Ślepa niesprawiedliwość (książka)
.jpg) Pierwsza edycja
| |
| Autor | Marka Godseya |
|---|---|
| Język | język angielski |
| Gatunek muzyczny | Literatura faktu |
| Opublikowany | 2017 ( wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego ) |
| ISBN | 9780520287952 |
Blind Injustice to książka non-fiction autorstwa prawnika Marka Godseya. Godsey jest współzałożycielem Ohio Innocence Project (OIP), którego celem jest oczyszczenie z zarzutów i obalenie wyroków skazujących ludzi, którzy zostali niesłusznie skazani . Opierając się na doświadczeniu Godseya jako prokuratora w południowym dystrykcie Nowego Jorku przed jego pracą w OIP, książka bada, w jaki sposób kultura wymiaru sprawiedliwości jest współwinna niesłusznych wyroków skazujących. Został opublikowany w 2017 roku przez University of California Press .
Streszczenie
Książka jest częściowo pamiętnikiem, w którym Godsey opisuje swoją osobistą podróż od bycia „twardym prokuratorem” do współzałożyciela Ohio Innocence Project. Godsey rozpoczął nauczanie prawa w 2001 roku i został przydzielony do pełnienia funkcji kierownika wydziału w Kentucky Innocence Project. Nie wierzył, że w więzieniach siedzą niewinni ludzie i uważał, że studenci są naiwni, próbując udowodnić niewinność skazanych.
Każdy z sześciu głównych rozdziałów książki koncentruje się na jednej z systematycznych wad, które widzi Godsey: „ślepe zaprzeczanie”, „ślepa ambicja”, „ślepe uprzedzenia”, „ślepa pamięć”, „ślepa intuicja” i „widzenie w ślepym tunelu”. Dwa najczęstsze czynniki przyczyniające się do niesłusznego skazania to fałszywe zeznania naocznych świadków i problemy z kryminalistyką . Książka ilustruje, w jaki sposób problemy te doprowadziły do niesłusznych wyroków skazujących w sprawach podejmowanych przez Ohio Innocence Project.
Godsey pisze, że sędziowie, prokuratorzy i policja przyczyniają się do niesłusznych wyroków skazujących, zajmując „nierozsądne i intelektualnie nieuczciwe stanowiska” oraz że działają „w biurokratycznej mgle zaprzeczania”. Postrzega system jako rutynowo dehumanizujących podejrzanych w oczach prokuratorów.
Ślepe zaprzeczanie
W rozdziale dotyczącym „ślepego zaprzeczania” Godsey odnosi się do psychologicznego zaprzeczania przez prokuratorów i organy ścigania ich omylności i możliwości popełnienia błędu. Podaje przykład Clarence'a Elkinsa , który został skazany za gwałt, napaść i morderstwo w 1998 roku. Początkowo został skazany na podstawie „wyglądu” napastnika, pomimo alibi i braku fizycznych dowodów. Kiedy późniejsze testy DNA wykazały, że to nie on był źródłem komórek skóry i nasienia znalezionych na miejscu zbrodni, prokuratorzy wysunęli nieprawdopodobne teorie, aby wyjaśnić, dlaczego Elkins nadal musi być winny. Godsey używa tego przykładu, aby zilustrować opór systemu sądowniczego wobec nowych dowodów i możliwość popełnienia błędu.
Ślepa ambicja
Rozdział „Ślepa ambicja” dotyczy czynników politycznych wpływających na sędziów i prokuratorów. Godsey pisze, że wybrani sędziowie wiedzą, że podejście „twarde wobec przestępczości” zdobywa głosy, co prowadzi niektórych sędziów do opierania się na historii twardości, a nie uczciwości. Tutaj Godsey przytacza przypadek Chrisa Bennetta, który został skazany za nieumyślne spowodowanie śmierci pojazdu i starał się uchylić wyrok skazujący na podstawie dowodów, że był pasażerem, a nie kierowcą samochodu uczestniczącego w wypadku. W sprawach zarówno Clarence'a Elkinsa, jak i Chrisa Bennetta lokalni prokuratorzy i sędziowie odmówili ważności nowych dowodów, a wyroki skazujące zostały unieważnione na szczeblu stanowym. Godsey postrzega niechęć tych lokalnych urzędników do obalenia wyroku jako symptom systemu politycznego, który zachęca do skazania zamiast uniewinnienia.
Ślepa stronniczość
Stronniczość, o której Godsey mówi w rozdziale „Blind Bias”, to stronniczość potwierdzająca , skłonność ludzi do faworyzowania dowodów potwierdzających to, w co już wierzą. W tym rozdziale zauważa, że prokuratorzy często mówią specjalistom medycyny sądowej, co prokuratorzy chcą znaleźć lub uważają za prawidłowe; ta uprzednia wiedza podważa metodę naukową i przygotowuje ekspertów medycyny sądowej do wyciągania konkretnych wniosków.
Ślepa pamięć
Rozdział „ślepa pamięć” dotyczy omylności ludzkiej pamięci i podatności pamięci na siłę sugestii. Powołując się na eksperta od pamięci Elizabeth Loftus , zauważa, że ludzka pamięć podlega ciągłej podświadomej edycji, która zmienia szczegóły tego, co jest pamiętane, pozostawiając myśliciela nieświadomym tego, jak pamięć zmieniała się w czasie. Podaje przykład Johna Jerome'a White'a, który został skazany za gwałt i odsiedział dwadzieścia dwa lata, zanim został oczyszczony z zarzutów dzięki dowodom DNA. White nie pasował do opisu sprawcy, który ofiara podała policji, ale jego twarz była na pierwszej partii zdjęć pokazanych ofierze, a ona wybrała go jako potencjalnego sprawcę. Kiedy ofierze pokazano następnie listę potencjalnych podejrzanych, ponownie wybrała White'a jako sprawcę. Dowody DNA wykazały później, że prawdopodobny faktyczny sprawca również był w składzie, ale nie został wybrany. Godsey wysuwa hipotezę, że kiedy ofierze początkowo pokazano szereg zdjęć i wybrano White'a, White zastąpił w jej pamięci faktycznego napastnika. Podobnie Godsey zauważa badanie pokazujące, że policyjne techniki przesłuchań mogą powodować, że osoba tworzy nowe sztuczne wspomnienia. Godsey twierdzi, że ludzka pamięć jest wysoce zawodna, ale mimo wszystko jest traktowana jako dowód.
Ślepa intuicja
W rozdziale „ślepa intuicja” Godsey omawia wiarę ludzi w ich zdolność do prawidłowego rozpoznawania oszukańczych zachowań. Przytacza przypadek Davida Ayersa, który spędził dwanaście lat w więzieniu, zanim jego wyrok za morderstwo został uchylony. Kiedy pozwał detektywów, których zeznania doprowadziły do jego niesłusznego skazania, jeden twierdził, że nigdy w swojej karierze nie aresztował niewinnej osoby, mówiąc, że jest „ludzkim wykrywaczem kłamstw, bez wskaźnika błędu”. Ayers wygrał swój proces.
Widzenie w ślepym tunelu
W rozdziale o „ widzeniu w ślepym tunelu ” Godsey opisuje oskarżycielską skłonność do przywiązywania się do jednej interpretacji wydarzeń i niechęci do rozważenia alternatyw. Wraca do sprawy Clarence'a Elkinsa i trzymania się przez prokuratora wersji wydarzeń niepopartej przewagą dowodów. Zauważa, że podczas gdy Elkins spędził siedem i pół roku w więzieniu za przestępstwa, których nie popełnił, rzeczywisty sprawca pozostawał na wolności przez kilka lat i popełniał kolejne przestępstwa, zanim został złapany. Tym samym przywiązanie prokuratora do błędnej wersji wydarzeń doprowadziło zarówno do niesłusznego uwięzienia Elkinsa, jak i kilku dodatkowych przestępstw.
Wniosek
W ostatnim rozdziale zatytułowanym „Widzenie i akceptacja ludzkich ograniczeń” Godsey argumentuje, że znając ludzkie skłonności opisane w poprzednich rozdziałach, należy zreformować wymiar sprawiedliwości, aby ograniczyć wpływ tych niedociągnięć. Pisze, że większa ostrożność w obchodzeniu się ze świadkami i bardziej wszechstronne wykorzystanie nagrań wideo do rejestrowania przesłuchań od początku do końca może pomóc w walce z „ogromną katastrofą” niesłusznych wyroków skazujących.
Przyjęcie
Blind Injustice został opublikowany w 2017 roku i otrzymał kilka pozytywnych recenzji, głównie w politycznie postępowych mediach. Profesor prawa Rutgers University, George C. Thomas III, napisał obszerną recenzję dla Ohio State Journal of Criminal Law; napisał: „Książka Godseya jest wspaniała. Każdy, komu choć trochę zależy na sprawiedliwości, musi ją przeczytać”. The Progressive wymienił ją jako jedną z „Naszych ulubionych książek 2017 roku”. Recenzja w Salonie określiła książkę jako „fascynującą” i nazwała Godseya „jednym z bohaterów, których potrzebujemy teraz bardziej niż kiedykolwiek” za jego pracę polegającą na uniewinnieniu niesłusznie uwięzionych.
Powiązana praca
Książka posłużyła za podstawę opery z 2019 roku pod tym samym tytułem , która powstała we współpracy Ohio Innocence Project, Young Professionals Choral Collective w Cincinnati i Cincinnati Opera .