Środek na ucisk

Aby zapoznać się z książką, zobacz The Oppression Remedy .

W prawie korporacyjnym w krajach Wspólnoty Narodów środek zaradczy na ucisk jest ustawowym prawem dostępnym dla uciskanych akcjonariuszy . Upoważnia akcjonariuszy do wniesienia powództwa przeciwko spółce, w której posiadają udziały, gdy postępowanie spółki ma charakter opresyjny, niesprawiedliwie krzywdzący lub niesprawiedliwie lekceważy interesy akcjonariusza. Został wprowadzony w odpowiedzi na Foss przeciwko Harbottle , który orzekł, że w przypadku ratyfikacji działań spółki przez większość akcjonariuszy sądy generalnie nie będą ingerować.

Został szeroko skopiowany w ustawodawstwie spółek w całej Wspólnocie , w tym:

Rozporządzenie o spółkach Hongkongu również zawiera podobne przepisy.

Wprowadzenie w Wielkiej Brytanii

Zobacz też: Nieuczciwe uprzedzenia w prawie spółek Wielkiej Brytanii

Środek represyjny, mający działać jako alternatywa dla likwidacji spółki, został przyjęty jako art. 210 ustawy o spółkach z 1948 r ., który zadeklarował:

210 . (1) Każdy członek spółki, który skarży się, że sprawy spółki są prowadzone w sposób uciążliwy dla części członków (w tym jego samego) lub, w przypadku objętym [s. 169 ust. 3], Izba Handlowa może wystąpić do sądu z wnioskiem o wydanie nakazu na podstawie niniejszej sekcji.

(2) Jeżeli na podstawie takiej petycji sąd wyda opinię:
(a) że sprawy spółki są prowadzone w sposób opisany powyżej; oraz
(b) że likwidacja spółki przyniosłaby niesprawiedliwy uszczerbek tej części wspólników, ale poza tym fakty uzasadniałyby wydanie postanowienia o likwidacji na tej podstawie, że likwidacja spółki była sprawiedliwa i godziwa;
sąd może, w celu zakończenia zaskarżonych spraw, wydać takie zarządzenie, jakie uzna za stosowne, czy to w celu uregulowania prowadzenia spraw spółki w przyszłości, czy też w sprawie wykupu udziałów lub udziałów jakichkolwiek wspólników spółki przez innych wspólników spółki lub przez spółkę oraz, w przypadku nabycia przez spółkę, na odpowiednie obniżenie kapitału spółki lub w inny sposób.

W Ustawie o spółkach z 2006 r. odpowiedni przepis wyrażono w art. 994 (a Sekretarz Stanu ma podobne uprawnienia na mocy art. 995):

994 . (1) Wspólnik spółki może zwrócić się do sądu z wnioskiem o wydanie nakazu na podstawie niniejszej części na podstawie:

(a) że sprawy spółki są lub były prowadzone w sposób niesprawiedliwie godzący w interesy wspólników w ogólności lub części jej członków (w tym co najmniej jego samego) lub (b) że faktyczny lub planowany
akt lub zaniechanie spółki (w tym działanie lub zaniechanie w jej imieniu) jest lub mogłoby być szkodliwe.

Zachowaniu uznawanemu za „nieuzasadnione uprzedzenie” nadano szeroką interpretację, która może obejmować:

  • wykluczenie z zarządzania w okolicznościach, w których istnieje uzasadnione oczekiwanie udziału;
  • przekierowanie działalności do innej spółki, w której akcjonariusz większościowy posiada udziały;
  • przyznanie sobie przez akcjonariusza większościowego nadmiernych korzyści majątkowych; I
  • nadużycia władzy i naruszenia Statutu.

Zachowanie nie ogranicza się do określonej grupy. W Re HR Harmer Ltd , Jenkins LJ zauważył, że definicja jest „wystarczająco szeroka, aby objąć ucisk ze strony każdego, kto bierze udział w prowadzeniu spraw spółki, czy to de facto , czy de iure ”. Może zatem obejmować działania:

  • dyrektorzy,
  • akcjonariusz kontrolujący,
  • osoby sprawujące faktyczną kontrolę nad spółką,
  • klasa akcjonariuszy lub
  • postępowanie spółki powiązanej.

Aplikacja w Kanadzie

Zobacz także: Środek zaradczy na ucisk w kanadyjskim prawie korporacyjnym

Przepisy podobne do ust. 210 ustawy brytyjskiej z 1948 r. zostały po raz pierwszy wprowadzone do prawa kanadyjskiego poprzez uchwalenie ustawy Canada Business Corporations Act z 1975 r . Zawierał on zalecenia sporządzone w 1962 r. przez brytyjską Komisję Jenkinsa ds. Prawa Spółek w celu usunięcia powiązania środka zaradczego z likwidacją i rozszerzenia jego zakresu. Ustawodawstwo kanadyjskie (zarówno federalne, jak i we wszystkich prowincjach) przewiduje szerokie podejście do środka zaradczego na ucisk ( francuski : recours en oppression ). W sprawie Peoples Department Stores Inc. (powiernik) przeciwko Wise , the Sąd Najwyższy Kanady zauważył:

48. ...Środek na ucisk z art. 241 ust. 2 lit. c) CBCA i podobne przepisy ustawodawstwa prowincji dotyczące spółek przyznają najszersze prawa wierzycielom dowolnej jurysdykcji prawa zwyczajowego. Jeden z komentatorów opisuje środek zaradczy na ucisk jako „najszerszy, najbardziej wszechstronny i najbardziej otwarty środek zaradczy dla akcjonariuszy w świecie prawa zwyczajowego”.

Za „skarżącego” uważa się aktualnego lub byłego zarejestrowanego posiadacza papierów wartościowych, obecnego lub byłego dyrektora lub urzędnika, dyrektora wyznaczonego na mocy CBCA lub „każdą inną osobę, która według uznania sądu jest odpowiednią osobą do złożyć wniosek na mocy niniejszej części.” W tym zakresie może obejmować wierzyciela korporacji (ale nie każdy wierzyciel się kwalifikuje), a także syndyka wyznaczonego na podstawie ustawy o upadłości i niewypłacalności lub nadzorcę wyznaczonego na podstawie ustawy o układzie wierzycieli spółek .

Podobnie jak w Wielkiej Brytanii, opresyjne zachowanie nie ogranicza się do tego, którego dopuszczają się korporacje. W przypadku dyrektorów korporacyjnych Sąd Najwyższy Kanady w 2017 r. orzekł, że mogą oni ponosić osobistą odpowiedzialność za takie zachowanie, ale tylko wtedy, gdy:

  1. wniosek o zadośćuczynienie za ucisk jest sprawiedliwym sposobem poradzenia sobie z sytuacją;
  2. każde zamówienie złożone zgodnie z art. 241 ust. 3 nie powinien iść dalej niż jest to konieczne do naprawienia ucisku; I
  3. wszelkie takie nakazy mogą służyć jedynie potwierdzeniu uzasadnionych oczekiwań posiadaczy papierów wartościowych, wierzycieli, dyrektorów lub urzędników występujących w charakterze interesariuszy korporacyjnych; Ale
  4. odpowiedzialność dyrektora nie może być substytutem innych ustawowych lub zwyczajowych form zadośćuczynienia, szczególnie tam, gdzie takie inne zadośćuczynienie może być bardziej odpowiednie w danych okolicznościach.

Wnioski do Trybunału zostały uwzględnione, gdy:

  1. brak było ważnego celu korporacyjnego dla transakcji;
  2. spółka i jej akcjonariusze kontrolujący nie podjęli rozsądnych kroków w celu symulacji transakcji na warunkach rynkowych ;
  3. brak dobrej woli ze strony dyrektorów korporacji;
  4. istniała dyskryminacja wśród akcjonariuszy, z której korzystała większość z wyłączeniem mniejszości;
  5. brak było adekwatnego i odpowiedniego ujawnienia istotnych informacji akcjonariuszom mniejszościowym; I
  6. planowano wyeliminowanie akcjonariusza mniejszościowego.

Uznanie sądu nie jest nieograniczone, jak zauważył Sąd Apelacyjny Nowej Funlandii i Labradoru w 2003 r.:

  • Wynikiem skorzystania ze swobody uznania zawartej w podsekcji 371(3) musi być naprawienie opresyjnego zachowania. Jeśli ma to jakiś inny skutek, środek zaradczy byłby taki, który nie jest dozwolony przez prawo.
  • Jakiekolwiek sprostowanie zgłoszonej sprawy może zostać dokonane wyłącznie w odniesieniu do interesu danej osoby jako akcjonariusza, wierzyciela, dyrektora lub funkcjonariusza.
  • Osoby będące akcjonariuszami, urzędnikami i dyrektorami spółek mogą mieć inne interesy osobiste, które są ściśle związane z transakcją. Jednak to tylko ich interesy jako akcjonariuszy, urzędników lub dyrektorów jako takie są chronione przez sekcję 371 ustawy. Postanowienia tej sekcji nie mogą być wykorzystywane do ochrony lub wspierania bezpośrednio lub pośrednio ich innych interesów osobistych.
  • Z prawa jasno wynika, że ​​przy ustalaniu, czy doszło do represji wobec akcjonariusza mniejszościowego, sąd musi ustalić, jakie były uzasadnione oczekiwania tej osoby zgodnie z ustaleniami, które istniały pomiędzy zleceniodawcami.
  • Muszą to być oczekiwania, o których można powiedzieć, że zostały lub powinny być uwzględnione w ramach paktu akcjonariuszy.
  • Określenie uzasadnionych oczekiwań będzie również [...] miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, co jest słusznym środkiem zaradczym w konkretnej sprawie.
  • Środek zaradczy nie może być niesprawiedliwy dla innych zaangażowanych osób.

Roszczenia o ucisk są odrębne od działań pochodnych , ale nie wykluczają się one wzajemnie. Jednak powództwo pochodne może zostać wniesione wyłącznie za zezwoleniem sądu , ponieważ jest ono wnoszone przez skarżącego w celu pozwania w imieniu korporacji za krzywdę wyrządzoną korporacji, a każde pomyślne roszczenie jest wiążące dla wszystkich akcjonariuszy. Kontrastuje to z roszczeniem dotyczącym represji, w którym skarżący pozywa w swoim imieniu za krzywdę, której osobiście doznaje w wyniku postępowania korporacyjnego.

Aplikacja w Australii

S. 234 Ustawy o spółkach z 2001 r. stanowi, że następujące osoby mogą ubiegać się o nakaz ubiegania się o zadośćuczynienie za represyjne zachowanie:

  • członek spółki, w imieniu własnym lub innego wspólnika,
  • osoba, która została skreślona z rejestru członków lub przestała być członkiem w okolicznościach będących przedmiotem wniosku,
  • osoba, na którą został przeniesiony udział w spółce z woli lub z mocy prawa, lub
  • jakiejkolwiek innej osobie, za zgodą Australijskiej Komisji Papierów Wartościowych i Inwestycji , w związku z bieżącym lub wcześniejszym dochodzeniem w sprawie spółki prowadzonym przez ASIC.

Art. 232 stanowi, że prowadzenie spraw spółki, faktyczne lub planowane działanie lub zaniechanie przez spółkę lub w jej imieniu, bądź uchwała lub projekt uchwały wszystkich lub grupy akcjonariuszy muszą być:

  • sprzeczne z interesem ogółu akcjonariuszy; Lub
  • opresyjne, niesprawiedliwie krzywdzące lub nieuczciwie dyskryminujące akcjonariusza lub akcjonariuszy, czy to w tym charakterze, czy w jakimkolwiek innym charakterze,

w celu rozpatrzenia wniosku.

Środek zaradczy związany z uciskiem, wraz z dostępną opcją likwidacji spółki i wykorzystaniem przez ASIC uzasadnienia interesu publicznego w tym zakresie, zyskał większą ekspozycję i rozwój prawny od początku światowego kryzysu finansowego .

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oppression_remedy&oldid=1092277251 ”