Administracja funduszu
Zarządzanie funduszem to nazwa nadana wykonywaniu czynności zaplecza, w tym rachunkowości funduszu , sprawozdawczości finansowej , obliczania wartości aktywów netto , wezwań do kapitału , dystrybucji, komunikacji z inwestorami i innych funkcji wspierających fundusz inwestycyjny , które mogą przyjąć formę tradycyjnego funduszu wspólnego inwestowania , funduszu hedgingowego , funduszu private equity , funduszu venture capital , funduszu emerytalnego , funduszu powierniczego lub innego wspólnego instrumentu inwestycyjnego.
bank powierniczy funduszu lub agent transferowy . Firmy te są znane jako administratorzy funduszy.
Usługi administracyjne
Stany Zjednoczone
Te czynności administracyjne mogą obejmować następujące funkcje administracyjne, które mogą obejmować funkcje „księgowania funduszy”. Niektóre z tych pozycji mogą dotyczyć działalności funduszu w Stanach Zjednoczonych, a niektóre dotyczą tylko tego, czy fundusz jest SEC :
- Obliczanie wartości aktywów netto („NAV”), w tym obliczanie rozliczeń międzyokresowych przychodów i kosztów funduszu oraz wycena papierów wartościowych według bieżącej wartości rynkowej, jest głównym zadaniem administratora, ponieważ jest to cena, po której inwestorzy kupują i sprzedają akcje w funduszu. Wiąże się to z przechwytywaniem handlu; wycena papierów wartościowych (w przypadku wysoce niepłynnych papierów wartościowych rozważa się, czy wyceny kontrahentów są dostępne i/lub odpowiednie oraz czy papiery wartościowe mogą być wycenione przez niezależnych sprzedawców); pojednania ; kalkulacja wydatków ; oraz obliczanie i raportowanie NAV. Dokładne i terminowe obliczenie NAV przez administratora ma kluczowe znaczenie.
- Sporządzanie raportów półrocznych i rocznych dla akcjonariuszy
- Prowadzenie i archiwizacja ksiąg i rejestrów finansowych funduszu jako księgowy funduszu, w tym uzgadnianie udziałów z dokumentami powierniczymi i maklerskimi
- Płatność wydatków funduszu
- Rozliczanie dziennych zakupów i sprzedaży papierów wartościowych, zapewniające odbiór dywidend i odsetek
- Obliczanie i wypłata agentowi transferowemu dywidend i wypłat (jeśli jest wymagana)
- prospektu emisyjnego funduszu
- Przygotowywanie i składanie innych zgłoszeń/raportów SEC
- Obliczanie całkowitych zwrotów i innych miar wyników funduszu
- ograniczeniami SEC, prospektu emisyjnego lub US Internal Revenue Code
- Nadzór nad uporządkowaną likwidacją i rozwiązaniem funduszu (jeśli jest wymagany)
Ta lista nie jest wyczerpująca, a szczególnie w przypadku, gdy zarządzający funduszem zdecydował się na outsourcing niektórych z tych zadań firmie zewnętrznej, niektóre lub wszystkie działania administracyjne funduszu mogą, ale nie muszą być opisane jako „administrowanie funduszem”. Konkretne działania, które zdecydowanie nie wchodzą w zakres zarządzania funduszem, to działania bezpośrednio związane z marketingiem i rozwojem programu zbiorowego inwestowania:
- Gromadzenie aktywów (tj. poszukiwanie dodatkowych inwestorów do funduszu)
- Zarządzanie aktywami (tj. decydowanie, jak wydać pieniądze, które inwestorzy włożyli do funduszu, aby uzyskać najlepszy zwrot z tej inwestycji)
W opinii niektórych zarządzających funduszami każde zadanie niezbędne do utrzymania funduszu, które nie mieści się w żadnej z dwóch powyższych kategorii, można zaklasyfikować jako administrowanie funduszem i potencjalnie kwalifikować się do outsourcingu.
„ Kryzys kredytowy ” z początku 2010 roku miał znaczący wpływ na dostawców usług zarządzania funduszami.
Europa
Nazywane zarządzaniem inwestycjami zbiorowymi, zarządzanie funduszami w Europie obejmuje usługi takie jak obliczanie NAV, zgodność inwestycji, sprawozdawczość regulacyjna i finansowa.
Odpowiedzialność administratora funduszu
Sprawa Anwar v. Fairfield Greenwich (SDNY) jest główną sprawą dotyczącą odpowiedzialności administratora funduszu za niewłaściwą obsługę zobowiązań związanych z NAV. Sprawa była skonsolidowanym postępowaniem przeciwko pozwanemu, który świadczył usługi audytu i zarządzania funduszami hedgingowymi na rzecz powodów-inwestorów, których inwestycje zostały utracone w ramach schematu Bernarda Madoffa Ponziego . Pozwanymi były podmioty i osoby fizyczne powiązane między innymi z Fairfield Greenwich Group , Citco Group Ltd („Citco”) oraz GlobeOp Financial Services. Inwestorzy oskarżyli oskarżonych o zebranie setek milionów dolarów opłat za swoje usługi, ignorując znaki ostrzegawcze, które powinny były ich ostrzec o istnieniu oszustwa Madoffa. Powodowie twierdzili, że stracili 7,5 miliarda dolarów.
Pozwani ugody w 2016 roku, płacąc powodom Anwar 235 milionów dolarów.
Przed rozstrzygnięciem sprawy sąd orzekł, że chociaż umowy administracyjne nie wymieniały wyraźnie inwestorów będących powodem jako beneficjentów będących osobami trzecimi, powodowie w zadowalający sposób twierdzili, że zamierzają zezwolić na egzekucję na rzecz osób trzecich, biorąc pod uwagę, że umowy administracyjne wymagają, aby pozwani Citco wykonywali określone działania bezpośrednio do powoda. Sąd orzekł również, że powodowie odpowiednio twierdzili, że istniała odrębna grupa potencjalnych inwestorów, którzy byli znanymi stronami Administratorów, oraz że Administratorzy zamierzali polegać na NAV przy inwestowaniu w Fundusze. Ponadto sąd uznał, że przesyłanie przez Administratora wyciągów NAV zainteresowanym inwestorom było wystarczające, aby powołać się na wymóg „linkowania”.
Sąd uznał, że sprawa była równoległa z Pension Comm. Uniw. of Montreal Pension Plan przeciwko Banc of Am. sek. , 592 F. Supp.2d 608, 641 (SDNY 2009), w którym
NAV, która miała być niezależnie obliczana i zgłaszana przez [Administratorów], miała fundamentalne znaczenie dla początkowych decyzji inwestycyjnych Powodów, decyzji o zainwestowaniu dodatkowych środków oraz decyzji o utrzymaniu inwestycji w czasie. Liczba akcji, które Powodowie otrzymali w zamian za kwoty inwestycji, zależała od obliczeń NAV [Administratorów]. Na kalkulacje [Administratorów] wpłynęły także późniejsze odnotowane przez powodów zyski. Dlatego Powodowie z konieczności opierali się na obliczeniach NAV [Administratorów].
Sąd orzekł ponadto, że „Podobnie jak w przypadku Komitetu ds. Emerytur , ... z zarzutów Powodów można wnioskować, że Administratorzy byli świadomi, że Powodowie będą – i robili to – polegać na swoich oświadczeniach dotyczących NAV Funduszy, które zostały wysłane do inwestorów .... W związku z tym Sąd stwierdza, że Powodowie zarzucają związek między inwestorami a Administratorami, który powoduje powstanie obowiązku staranności ...."