Administrator, Cape, przeciwko Ntshwaqela

Administrator, Cape, and Another przeciwko Ntshwaqela i innym to ważna sprawa w prawie południowoafrykańskim , rozpatrywana w Wydziale Apelacyjnym w dniu 7 listopada 1989 r., a wyrok wydany 30 listopada. Corbett CJ, Hoexter JA, Nestadt JA, Steyn JA i Nicholas AJA.

Fakty

Wnoszący odwołanie, będący Administratorem Przylądka i Ministrem Policji, odpowiednio szefami Administracji Prowincji Przylądka i Policji Południowej Afryki (odpowiednio CPA i SAP), odwołali się od przyznania im mandatu van spolie przez Wojewódzkiego Podział na wniosek respondentów. Respondenci należeli do grupy squattersów, którzy zajmowali grunty, z których część była własnością władz lokalnych, a część była własnością prywatną, do czasu, gdy po kilku spotkaniach właścicieli, CPA i SAP, oni i ich dobytek oraz mieszkania zostały usunięte z terenu w ramach operacji przeprowadzonej przez wielu członków SAP i przeniesione do miasteczka transportem zapewnionym przez CPA.

Nakaz wydany przez sąd a quo przeciwko właścicielom, CPA i SAP miał taki skutek, że „zostali oni skierowani do przywrócenia [lokatorom] niezakłóconego posiadania [...] miejsc”, z których zostali oczyszczeni .

W odwołaniu CPA i SAP argumentowały między innymi , że nakaz nie powinien był zostać wydany wobec nich, ponieważ

żaden z nich nie brał udziału w wyburzaniu jakichkolwiek domostw, a ich rola polegała jedynie na wspieraniu; I
ponieważ żaden z nich nie miał dominium ani prawa do kontroli nad miejscami, z których usunięto dzikich lokatorów, nie mieli prawnych ani innych środków, aby wprowadzić w życie nakaz.

Osąd

Sąd orzekł, co do pierwszego argumentu, na podstawie faktów, że bez pomocy CPA i SAP nie mogło dojść do usunięcia lokatorów. CPA i SAP były zatem współspolitorami z właścicielami odpowiednich nieruchomości; jako współwinni ponosili odpowiedzialność.

Co do drugiego argumentu, sąd orzekł, że postanowienie wydane przez sąd a quo , zastosowane do stanu faktycznego, miało wyłącznie charakter zakazujący. Ani właściciele, ani CPA i SAP nie byli zobowiązani do niczego; nie było zatem miejsca na argument, że zamówienie było niemożliwe do wykonania.

W związku z tym sąd zdecydował, że mandat został prawidłowo przyznany w stosunku do wnoszących odwołanie, i tym samym potwierdził decyzję w sprawie Ntshwaqela przeciwko przewodniczącemu, Western Cape Regional Services Council .

Zasady

Sąd zauważył, że w użyciu prawniczym słowo „wyrok” ma co najmniej dwa znaczenia: ogólne i techniczne. Użyte w znaczeniu ogólnym słowo to obejmuje zarówno uzasadnienie wyroku, jak i wyrok lub nakaz; użyte w sensie technicznym jest odpowiednikiem „porządku”. Po wydaniu orzeczenia w sądzie, na piśmie lub ustnie, sekretarz sporządza formalne postanowienie sądu, które jest zawarte w osobnym dokumencie podpisanym przez niego. Jest to kopia tego, która jest doręczana przez szeryfa. Odwołanie przysługuje jedynie od merytorycznego postanowienia sądu, a nie od uzasadnienia wyroku.

Podstawowe zasady interpretacji wyroku lub postanowienia sądu nie różnią się od tych, które obowiązują przy konstrukcji dokumentów. Intencja sądu musi być ustalona przede wszystkim na podstawie języka wyroku lub postanowienia, zgodnie z powszechnie znanymi regułami. Wyrok lub postanowienie oraz uzasadnienie sądu, które je wydało, należy czytać jako całość, aby ustalić jego intencje. Jeżeli przy takim odczytaniu znaczenie wyroku lub postanowienia jest jasne i jednoznaczne, żaden zewnętrzny fakt lub dowód nie jest dopuszczalny, aby je zaprzeczyć, zmienić, zakwestionować lub uzupełnić. Jeżeli jednak pojawi się jakakolwiek niepewność co do znaczenia, zewnętrzne okoliczności towarzyszące lub prowadzące do wydania przez sąd orzeczenia lub postanowienia mogą zostać zbadane i uwzględnione w celu ich wyjaśnienia. Zastosowano tutaj dicta w sprawie Firestone South Africa przeciwko Gentiruco .

Postanowienie, którym kończy się wyrok, ma szczególną funkcję: jest częścią wykonawczą wyroku, która określa, czego sąd wymaga, a czego nie, tak aby oskarżony lub pozwany, a w niektórych przypadkach cały świat, mogli wiedzieć To. Chociaż można powiedzieć, że postanowienie należy odczytywać jako część całego wyroku, a nie jako odrębny dokument, wskazówki sądu muszą znajdować się w postanowieniu i nigdzie indziej. Jeżeli treść postanowienia jest jasna i jednoznaczna, jest decydująca i nie może być ograniczana ani rozszerzana przez żadne inne sformułowanie w wyroku.

Uzasadnieniem leżącym u podstaw przyznania mandament van spolie jest to, że nikt nie jest uprawniony do brania prawa w swoje ręce. Osoba ubiegająca się o wydanie nakazu zajęcia nie musi zatem w swojej sprawie udowadniać, że sprawca wszedł w posiadanie mienia. Co do zasady współsprawcy ponoszą odpowiedzialność jako współsprawcy.

To banalne, że sąd nie angażuje się w daremne wykonywanie nakazu, którego nie można wykonać. W kontekście mandament van spolie niemożność jest kwestią faktyczną, a tam, gdzie twierdzi się, że nakazu nie należy wydać, ponieważ nie można go wykonać, należy wykazać, że wykonanie jest niemożliwe na podstawie faktów. W przypadku wydania postanowienia o przywróceniu nieruchomości w posiadanie, z natury rzeczy nie może dojść do fizycznego wydania nieruchomości. Taki nakaz może być częściowo obowiązkowy (na przykład, gdy wymaga od grabieżcy opuszczenia mienia) i może być zakazowy, ponieważ wymaga od grabieżcy zaniechania uniemożliwiania lub utrudniania spoliatusowi ponownego przejęcia posiadania .

Zobacz też

Orzecznictwo

Administrator, Cape, and Another przeciwko Ntshwaqela i in. 1990 (1) SA 705 (A).
Firestone South Africa (Pty) Ltd przeciwko Gentiruco AG 1977 (4) SA 298 (A).
Ntshwaqela i inni przeciwko przewodniczącemu Rady Usług Regionalnych Western Cape i inni 1988 (3) SA 218 (C).

Notatki