Analiza metagry

Analiza metagry polega na przedstawieniu sytuacji problemowej jako gry strategicznej , w której uczestnicy próbują zrealizować swoje cele za pomocą dostępnych im opcji. Późniejsza metaanaliza tej gry daje wgląd w możliwe strategie i ich wynik.

Pochodzenie

Teoria metagier została opracowana przez Nigela Howarda w latach 60. XX wieku jako rekonstrukcja matematycznej teorii gier na podstawie nieilościowej, mając nadzieję, że dzięki temu będzie miała bardziej praktyczny i intuicyjny sens ( Howard 1971 , s. xi). Analiza metagry odzwierciedla problem pod względem kwestii decyzyjnych i interesariuszy, którzy mogą skorzystać z różnych opcji, aby uzyskać kontrolę nad tymi kwestiami. Analiza ujawnia, jakie są prawdopodobne scenariusze istnieje i kto ma moc kontrolowania biegu wydarzeń. Praktyczne zastosowanie teorii metagier opiera się na metodzie analizy opcji, zastosowanej po raz pierwszy do badania problemów, takich jak strategiczny wyścig zbrojeń i rozprzestrzenianie broni jądrowej .

metoda

Analiza metagry przebiega w trzech fazach: analiza opcji, opracowanie scenariusza i analiza scenariusza.

Analiza opcji

Pierwsza faza analizy opcji składa się z następujących czterech kroków:

  1. Uporządkuj problem, określając kwestie, które należy rozstrzygnąć.
  2. Zidentyfikuj interesariuszy, którzy bezpośrednio lub pośrednio kontrolują kwestie.
  3. Sporządź spis opcji polityki, za pomocą których interesariusze kontrolują kwestie.
  4. Określ zależności między opcjami polityki.

Zależności między opcjami należy zwykle formułować w następujący sposób: „opcja X może zostać wdrożona tylko wtedy, gdy wdrożona jest również opcja Y” lub „opcje Y i Z wzajemnie się wykluczają”. Rezultatem jest metagry , który można następnie analizować na różne sposoby.

Opracowanie scenariusza

Możliwe wyniki gry, oparte na kombinacji opcji, nazywane są scenariuszami . Teoretycznie gra z N interesariuszami s 1 , ..., s N , którzy mają opcje Oi (i = 1, ..., N), jest O 1 ×...×O N możliwych wyników. Wraz ze wzrostem liczby interesariuszy i liczby dostępnych opcji liczba scenariuszy gwałtownie wzrośnie z powodu eksplozji kombinatorycznej . I odwrotnie, zależności między opcjami zmniejszą liczbę scenariuszy, ponieważ wykluczają te, które zawierają logicznie lub fizycznie niemożliwe kombinacje opcji.

Jeśli zestaw możliwych scenariuszy jest zbyt duży, aby można go było w całości przeanalizować, niektóre kombinacje mogą zostać wyeliminowane, ponieważ analityk uzna je za niewarte rozważenia. Czyniąc to, analityk powinien zadbać o zachowanie tych konkretnych typów scenariuszy ( Howard 1989 , s. 243 i nast.):

  • Status Quo , reprezentujący przyszłość zgodnie z wcześniejszymi oczekiwaniami.
  • Obecny scenariusz, który może różnić się od status quo, ponieważ uwzględnia intencje wyrażone przez interesariuszy, aby zmienić swoje plany; Status Quo z konieczności pozostaje taki sam, ale obecny scenariusz może ulec zmianie, gdy interesariusze wchodzą w interakcje i wpływają na swoje plany.
  • Stanowiska różnych interesariuszy, będące scenariuszami, na które chcieliby, aby inni się zgodzili. Podobnie jak w obecnym scenariuszu, pozycje mogą ulec zmianie w wyniku interakcji.
  • Kompromisy między dwoma zainteresowanymi stronami, definiowane jako scenariusze, które, choć nie reprezentują stanowiska żadnej z nich, są preferowane przez obie strony w stosunku do pozycji drugiej strony. Kompromis nie musi koniecznie obejmować wszystkich interesariuszy.
  • Punkty konfliktu, zdefiniowane jako scenariusze, do których interesariusze mogą się przenieść, próbując zmusić innych do zaakceptowania ich stanowiska.

Analiza scenariuszy

Kolejnym krokiem w analizie metagry jest właściwa analiza dotychczas wygenerowanych scenariuszy. Ta analiza koncentruje się wokół stabilności i dzieli się na cztery następujące kroki ( Howard 1989 , s. 248–255):

  1. Wybierz konkretny scenariusz do analizy pod kątem stabilności. Scenariusz jest stabilny, jeśli „każdy interesariusz oczekuje wykonania swojej części i oczekuje, że inni wykonają swoją”. Należy zauważyć, że stabilne scenariusze są akceptowane przez wszystkich interesariuszy, ale ta akceptacja nie musi być dobrowolna. Może istnieć więcej niż jeden scenariusz stabilny, stabilność scenariusza może ulec zmianie, mogą się również zdarzyć scenariusze niestabilne.
  2. Zidentyfikuj wszystkie jednostronne ulepszenia dla interesariuszy i podzbiorów interesariuszy z konkretnego scenariusza. Są to wszystkie scenariusze, które są zarówno preferowane przez wszystkich członków określonego podzbioru, jak i „osiągalne” tylko dla nich, zmieniając ich wybór poszczególnych opcji.
  3. Zidentyfikuj wszystkie sankcje, które istnieją, aby powstrzymać jednostronne ulepszenia. Sankcja za poprawę jest możliwą reakcją na poprawę interesariuszy, którzy nie byli zaangażowani w poprawę. Chodzi o to, że interesariusz, który był zaangażowany w poprawę, stwierdza, że ​​sankcja nie jest preferowana w stosunku do konkretnego scenariusza, przez co nie opłaca się, aby ten interesariusz pomagał w ulepszaniu. Ogólne „prawo stabilności”, które należy stosować w analizie scenariuszy, brzmi: aby scenariusz był stabilny, konieczne jest, aby każda wiarygodna poprawa była powstrzymywana przez wiarygodną sankcję ( Howard 1989 , s. 251 )
    Kroki od 1 do 3 należy powtórzyć, aby przeanalizować dodatkowe scenariusze. Po przeanalizowaniu kilku scenariuszy można przejść do kolejnego kroku:
  4. Narysuj mapę strategiczną, przedstawiającą wszystkie zagrożenia i obietnice, jakie interesariusze mogą złożyć, aby spróbować ustabilizować sytuację w preferowanych przez siebie scenariuszach. Mapy strategiczne to diagramy, na których scenariusze są pokazane w dymkach, a strzałki od jednego balonu do drugiego reprezentują jednostronne ulepszenia. Kropkowane strzałki od strzałek ulepszeń do dymków przedstawiają sankcje, za pomocą których można powstrzymać ulepszenia, zmieniając w ten sposób miejsce docelowe strzałki ulepszeń.

Ta procedura analizy pokazuje, że wiarygodność gróźb i obietnic (sankcji i ulepszeń) ma znaczenie w analizie metagry. Groźba lub obietnica, którą interesariusz woli spełnić dla niej samej, jest z natury wiarygodna. Czasami interesariusz może chcieć uwiarygodnić „mimowolną” groźbę lub obietnicę, aby wykorzystać to do popchnięcia sytuacji w pożądanym kierunku. Takie groźby i obietnice można uwiarygodnić na trzy podstawowe sposoby: zmianę preferencji, irracjonalność i oszustwo ( Howard 1989 , s. 257).

Rozwój

Analiza metagry jest nadal używana jako samodzielna technika. Jednak został on dalej rozwinięty na różne sposoby jako podstawa nowszych podejść:

  •   Howard Nigel (1971). Paradoksy racjonalności: gry, metagry i zachowania polityczne . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. ISBN 978-0-262-58237-7 .
  •   Howard Nigel (1989). Menedżer jako polityk i generał: podejście metagame do analizy współpracy i konfliktu. W: Rosenhead J (red.) Racjonalna analiza problematycznego świata: metody strukturyzacji problemów dla złożoności, niepewności i konfliktu . Chichester, Wielka Brytania: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-92286-5 .
  • Veeneman, Wijnand; Igor Mayer, wyd. (2002).   Gry w świecie infrastruktury. Gry symulacyjne do badań, nauki i interwencji . Delft, Holandia: Eburon. ISBN 90-5166-924-0 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Metagame_analysis&oldid=1094514981 ”