Archuleta przeciwko Hedrickowi

Archuleta przeciwko Hedrickowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu
Pełna nazwa sprawy	Benjamin Archuleta przeciwko Billowi Hedrickowi, Warden; Stany Zjednoczone Ameryki
Argumentował	18 listopada 2003 r
Zdecydowany	23 kwietnia 2004
cytaty	365 F.3d 644 (8. cyrk. 2004)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	James B. Loken , Theodore McMillian , C. Arlen Beam
Opinie o sprawach
Większość	Loken, do którego dołączyli McMillian, Beam
Zastosowano przepisy
ósmej poprawki

Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004) była petycją pro se o wydanie nakazu opuszczenia aresztu złożonego w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu w październiku 2002 r., Odwołującego się od oddalenia sprawy wniesionej przez oskarżony Benjamin Archuleta. Archuleta został uznany za niewinnego z powodu napaści na niepoczytalność , a następnie nakazał umieszczenie go w więziennym szpitalu psychiatrycznym przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Missouri po udanej obronie przed niepoczytalnością , ponieważ został oceniony przez psychiatrę jako niebezpieczny . Jego odwołanie zakwestionowało to uwięzienie i „przymusowe leczenie”, zażądało wycofania jego pierwotnej obrony niepoczytalności i domagało się jego bezwarunkowego zwolnienia z aresztu.

Sąd apelacyjny uchylił odrzucenie przez sąd niższej instancji wniosku o habeas corpus, stwierdzając, że habeas corpus jest środkiem ostatecznym dostępnym dla osób nieposiadających żadnego innego, a sprawa została przekazana z powrotem do tego sądu z poleceniem przeniesienia wniosku do innego sądu rejonowego , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Utah .

Fakty

Benjamin Archuleta został oskarżony o napaść na urzędnika federalnego i uznany za niewinnego z powodu niepoczytalności (NGRI) w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Utah w dniu 23 lipca 1999 r. Na podstawie oceny psychiatrycznej i zeznań innych osób sąd orzekł, że uwolnienie Archulety stwarza znaczne ryzyko wyrządzenia krzywdy innym osobom i nakazał skierowanie go do Centrum Medycznego Stanów Zjednoczonych dla Więźniów Federalnych w Springfield w stanie Missouri . Chociaż później Archuleta został warunkowo zwolniony, jego zwolnienie zostało cofnięte 8 lipca 2002 r. I został ponownie przydzielony do FMC Springfield do czasu, gdy został uznany za uprawnionego do warunkowego zwolnienia przez szpital; takie zwolnienie odbywałoby się pod nadzorem sądu.

Archuleta złożył petycję pro se (wniosek o reprezentowanie siebie) o zwolnienie z opuszczenia aresztu (zadośćuczynienie za bezprawne zatrzymanie) w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Missouri w październiku 2002 r., prosząc o bezwarunkowe zwolnienie i zwolnienie z aresztu w szpital więzienny. Twierdził, że ustawa, na podstawie której został skazany, jest niezgodna z konstytucją, ponieważ tylko jednostka sądownicza, a nie administracyjna, może określić długość i warunki jego kary, a także, czy jego uwięzienie po pomyślnej obronie NGRI może przekroczyć karę, którą by otrzymał jeśli zostanie uznany za winnego zgodnie z prawem. Ponadto argumentował, że jego uwięzienie w zakładzie karnym z dala od sądu było równoznaczne z „wygnaniem i wygnaniem”, a „przymusowe leczenie” naruszyło ósmą poprawkę . Zakwestionował również stwierdzenie, że naruszył warunki warunkowego zwolnienia, twierdząc, że nie odmówił poddania się przymusowemu leczeniu, „z wyjątkiem spóźnienia się na przyjęcie leków [antypsychotycznych]… pewnego dnia”. Poprosił również o wycofanie swojej obrony przed niepoczytalnością.

Na poziomie sądu rejonowego pełnomocnicy obu stron zgodzili się na dokonaną przez sąd wykładnię pozwu w celu skupienia się na kwestii przymusowego podawania leków psychiatrycznych.

Decyzja

Sąd apelacyjny orzekł, że chociaż uwięzienie Archulety po uniewinnieniu było zgodne z konstytucją zgodnie z ustawą 18 USC § 4243, postanowił rozpatrzyć kwestię bezprawnego zatrzymania szeroko jako „istotny interes publiczny”, ponieważ habeas corpus jest dostępnym środkiem zaradczym, gdy żaden inny nie jest dostępny . Orzekł, że sąd niższej instancji błędnie przeoczył powagę skargi, ponieważ ustawa, na podstawie której Archuleta został skazany na przymusowe leczenie, nie przeszkodziła mu „w ustaleniu nakazem habeas corpus bezprawności jego zatrzymania”. Niektóre kwestie, takie jak to, czy obrona niepoczytalności może zostać wycofana po odwołaniu, nie zostały rozstrzygnięte.

Sąd uchylił nakaz zwolnienia i przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego, polecając temu sądowi przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Utah, zgodnie z 28 USC § 1406(a), ustawą, która stanowi, że sąd apelacyjny, w którym sprawa została wniesiona niesłusznie, może ją oddalić lub w interesie wymiaru sprawiedliwości przekazać sprawę do dowolnego okręgu, w którym mogłaby zostać wniesiona.

Linki zewnętrzne

• „FindACase – Archuleta przeciwko Hedrickowi” . ne.findacase.com. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 11 lipca 2011 r . Źródło 2009-09-30 .