Argument semantyczny

Argument semantyczny to rodzaj argumentu , w którym modyfikuje się znaczenie terminu w celu poparcia jego argumentu. Argumenty semantyczne są powszechnie stosowane w dyskursie publicznym, politycznym, akademickim, prawnym czy religijnym. Najczęściej takie modyfikacje semantyczne wprowadzane są poprzez definicje perswazyjne , ale są też inne sposoby modyfikowania znaczenia (np. atrybucja lub klasyfikacja). Istnieje wiele podtypów argumentów semantycznych, takich jak: No True Scotsman , argumenty z klasyfikacji werbalnej, argumenty z definicji lub argumenty do definicji.

Struktura

Ponieważ istnieją różne typy argumentów semantycznych, istnieją również różne schematy argumentacji dla tego argumentu. Termin argument semantyczny został wprowadzony przez Teresę Hołówkę w latach 90., a następnie rozwinięty przez Jakuba Prusa i innych logików. Istnieje większość podstawowych rodzajów argumentów semantycznych, które mają różne schematy argumentacji , ale wszystkie modyfikują znaczenie, aby wspierać perswazję: argument z definicji, argument do definicji (zgodnie z rozróżnieniem Piotra z Hiszpanii : definitio-definitum i definitum-definitio ) oraz klasyfikacja argument.

Argument do definicji

Argumenty do definicji mają na celu włączenie określonego przedmiotu do rozszerzenia danej definicji – czasami może to być koniec rozumowania („to jest rasizm”). Oczywiście modyfikacja semantyczna jest wprowadzana poprzez perswazyjną definicję w

Przesłanka indywidualna: A posiada pewną własność F.
Przesłanka definicji: Dla wszystkich x , jeśli posiada jakąś właściwość F, to x pasuje do definicji D .
Wniosek: A pasuje do definicji D .

Argument z definicji

Czasami argumentację można zacząć od definicji i zawrzeć w niej pewną właściwość, aby przypisać tę właściwość określonemu przedmiotowi („Wszystkie formy rasizmu powinny być ścigane, więc i ten czyn powinien być ścigany”). Argumenty do definicji iz definicji mogą być używane razem ( Douglas Walton nazwał te ostatnie Argumenty z definicji do klasyfikacji werbalnej ”).

Definicja Przesłanka : A pasuje do definicji D.
Przesłanka klasyfikacyjna : Dla wszystkich x , jeśli x pasuje do definicji D , to x jest klasyfikowane jako mające właściwość G.
Wniosek : A ma własność G.

Argument z klasyfikacji werbalnej

Definicje perswazyjne nie są jedynym sposobem modyfikowania znaczenia - można również modyfikować znaczenie, po prostu łącząc ze sobą dwie właściwości ( Douglas Walton nazywa to „klasyfikacją werbalną”), a następnie przypisać nową właściwość danemu przedmiotowi („jeśli coś jest ścigane, wtedy jest moralnie zły, dlatego rasizm jest moralnie zły”).

Przesłanka indywidualna : A posiada pewną własność F.
Przesłanka klasyfikacyjna : Dla wszystkich x , jeśli x posiada własność F , to x może być sklasyfikowane jako posiadające własność G.
Wniosek : A posiada własność G.

Są to trzy najczęstsze typy argumentów semantycznych. Pełna typologia argumentów semantycznych obejmuje klasyfikację definicji perswazyjnych (pojęcie ukute przez Charlesa Stevensona ) opracowaną przez Tadeusza Pawłowskiego . Zawiera również argumenty klasyfikacyjne (zwane także „argumentami atrybutywnymi”).

Aby ocenić argument semantyczny, należy najpierw ocenić dokonaną w nim modyfikację semantyczną. Kryteriami oceny takich modyfikacji są: przejrzystość modyfikacji, spójność z użyciem, konsekwencje modyfikacji, autorytet strony modyfikującej, alternatywne znaczenia. Należy również ocenić indywidualną przesłankę (która przypisuje kluczową właściwość danemu obiektowi), ponieważ czasami jest to najbardziej wrażliwy element argumentu.

Przykłady argumentów semantycznych

Powiedzmy wreszcie, co oznacza termin „rasizm”. To po prostu nierówne traktowanie ludzi ze względu na ich pochodzenie etniczne. Tak więc Unia Demokratyczna jest partią rasistowską. Chcą wprowadzić ordynację wyborczą uprzywilejowującą mniejszości etniczne!
Przekupstwo polega na przekazaniu komuś czegoś o znacznej wartości, aby skłonił go do zrobienia czegoś, czego pragniemy. Mój klient chciał tylko uniknąć wezwania z jednego posterunku policji do drugiego, więc dał policjantowi pięć euro. Bądźmy poważni – nie można tego zakwalifikować jako „łapówkarstwa”, prawda?
Demokracja to polityka rządu, która stara się zbliżyć do siebie moralność i politykę, aż do zbiegu.
Demokracja jest formą rządów, która daje lub próbuje dać narodowi iluzję własnej suwerenności. [F. Przykład Macagno i D. Waltona]
Terroryści to bandyci, którzy ukrywają się za hasłami politycznymi, religijnymi lub nacjonalistycznymi, próbując rozwiązać kwestie, które nie mają nic wspólnego z tym, co publicznie oświadczają [F. przykład Macagno i D. Waltona].
Płód jest jednostką ludzką ze wszystkimi możliwościami każdej istoty ludzkiej, a jego zniszczenie jest morderstwem, usprawiedliwionym tylko w najbardziej ekstremalnych okolicznościach, obejmujących bezpośrednie i bezpośrednie zagrożenie życia matki [przykład SACosgrove i PA Carter] .
Przepis prawny zabrania wjazdu pojazdem do parku publicznego. Najwyraźniej zabrania to samochodu, ale co z rowerami, rolkami, samochodzikami? A co z samolotami? Czy te, jak mówimy, mają być nazywane „pojazdami” dla celów reguły, czy nie? [przykład HLAHarta].

Hołówka, Teresa. 2002. Kultura logiczna w ćwiczeniach . Warszawa: Wydawnictwo Wydziału Filozofii i Socjologii Uniwersytetu Warszawskiego.
Macagno, Fabrizio i Douglas Walton. 2008. Definicje perswazyjne: wartości, znaczenia i ukryte spory. Logika nieformalna 28 (3): 203–228.
Pawłowski Tadeusz. 1980. Kształtowanie się pojęć w naukach humanistycznych i społecznych . Dordecht: Reidel.
Prus, Jakub. 2021. „Jak modyfikacje znaczenia mogą wpłynąć na argumentację? Pojęcie i typologia argumentów semantycznych”. Argumentacja 35: 483–508. https://doi.org/10.1007/s10503-020-09542-y
Pruś, Jakub. 2020. Znaczenie znaczenia w argumentacji. Zarys argumentów semantycznych W: „Słowo. Struktura – znaczenie – kontekst”, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 53-67.
Pruś, Jakub. 2019. „Argumentacja semantyczna – podstawowe pojęcie i problemy definicyjne”. Res Rhetorica 6(4). https://doi.org/10.29107/rr2019.4.3.
Stevenson, Charles L. 1938. „Przekonujące definicje”. Umysł 47: 331–350.
Walton, Douglas. 2001. Perswazyjne definicje i argumenty porządku publicznego. Argumentacja i rzecznictwo 37: 117–132.
Walton, Douglas. 2005. Zwodnicze argumenty zawierające przekonujący język i przekonujące definicje. Argumentacja 19: 159–186. https://doi.org/10.1007/s10503-005-2312-y.
Walton, Douglas. 2008. Przypadek ponownego zdefiniowania „planety” w celu wykluczenia Plutona. Logika nieformalna 28 (2): 129–154.
Walton, Douglas, Christopher Reed i Fabrizio Macagno. 2008. Schematy argumentacji . Nowy Jork: Cambridge University Press.