Arseculeratne przeciwko Priyani Soysa

Arseculeratne przeciwko Priyani Soysa to przełomowa i kontrowersyjna sprawa domniemanego błędu medycznego na Sri Lance . Oprócz tego, że jest to pierwsza taka sprawa w ostatnich czasach, jest ona również wyjątkowa, ponieważ głównymi stronami w sprawie byli znani w kraju profesjonaliści - adwokat Rienzie Arseculeratne (powód) i emerytowany profesor pediatrii, Priyani Soysa (pozwany ) .

Fakty materialne

Trzyletnia córka powoda, Suhani, została przedstawiona pozwanemu ze skargą na ciągnięcie nóg. Pozwana zbadała dziecko i zaobserwowała ruchy mimowolne kończyn górnych, na podstawie których postawiła rozpoznanie pląsawicy reumatycznej i skierowała dziecko do szpitala w celu dalszego leczenia. Ponieważ po kilku dniach pobytu w szpitalu nie nastąpiła poprawa stanu dziecka, powód zwolnił córkę spod opieki pozwanego i powierzył ją profesorowi Sanathowi Lamabathusooriya, profesorowi pediatrii Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu w Colombo .

Profesor Lamabadusuriya początkowo zgodził się z rozpoznaniem pląsawicy reumatycznej, dokonując wpisu w bilecie wezgłowia łóżka: „Wszystkie cechy pląsawicy reumatycznej widoczne”. Zauważył jednak, że w przeciwieństwie do pląsawicy reumatycznej odruchy ścięgniste były energiczne. Dwa dni później, po ponownym zbadaniu dziecka, profesor Lamabadusuriya zlecił wykonanie komputerowej mózgu, ponieważ nie mógł wykluczyć możliwości zajęcia przestrzeni w mózgu.

Tomografia komputerowa ujawniła glejaka pnia mózgu (BSG), czyli rozrost komórek nerwowych w proksymalnej części mózgu, w której mieści się większość niezbędnych do życia struktur życiowych - stąd wiąże się z bardzo złym rokowaniem. [1] Konsultowani miejscowi neurochirurdzy byli jednomyślni w opinii, że guz jest nieoperacyjny. Następnie zrozpaczeni rodzice zabrali dziecko do Wielkiej Brytanii w celu zbadania przez neurochirurga, dr Srilala Diasa, który również stwierdził, że w obecnym stanie nie jest możliwa żadna operacja.

Dziecko zmarło kilka dni po powrocie na Sri Lankę.

Zagadnienia prawne

Powód zarzucił pozwanemu zaniedbanie polegające na niezdiagnozowaniu glejaka pnia mózgu oraz błędnej diagnozie pląsawicy reumatycznej. Zdaniem powoda, gdyby w porę postawiono diagnozę, przeżycie lub przedłużenie życia byłoby możliwe.

Chociaż powód wymienił kilku lekarzy specjalistów, w tym profesora Lamabadusuriya jako świadków, tylko dr Srilal Dias został wezwany do złożenia zeznań. Jego obrońca twierdził, że lekarze w kraju niechętnie zeznawali przeciwko oskarżonej ze względu na jej szanowaną pozycję w zawodzie lekarza.

Dr Dias twierdził, że gdyby BSG zostało zdiagnozowane wcześniej, możliwa byłaby radykalna radioterapia lub operacja. Jego twierdzenie zostało zakwestionowane przez wszystkich biegłych, którzy zeznawali w imieniu oskarżonego, w tym wybitnego neurochirurga, dr Sheltona Cabraala. Ponieważ guz został znaleziony w obszarze pnia mózgu, jest bardzo mało prawdopodobne, aby jakakolwiek forma leczenia miała szansę na wyleczenie.

Oskarżona argumentowała, że ​​skoro profesor Lamabadusuriya również postawiła wstępną diagnozę pląsawicy reumatycznej i zleciła tomografię komputerową zaledwie dwa dni później, nie zaniedbała swojej opieki. Argument ten został odrzucony przez sądy, w tym Sąd Najwyższy, który uznał, że pozwany dopuścił się zaniedbania, nie zlecając tomografii komputerowej.

Ponieważ glejak pnia mózgu był stanem terminalnym bez perspektyw skutecznego leczenia, argumentowano również w imieniu pozwanej, że nawet jeśli jej zaniedbanie zostało stwierdzone, związek przyczynowy nie został udowodniony i jako taki powództwo powinno zakończyć się niepowodzeniem. Na tej podstawie Sąd Najwyższy uwzględnił jej apelację.

Proces sądowy

Sprawa trwała prawie dziesięć lat, obejmując cały zakres sporów sądowych w kraju, od Sądu Rejonowego w Kolombo, przez Sąd Apelacyjny, aż po Sąd Najwyższy. Sąd Okręgowy uwzględnił sprawę powoda i przyznał mu 5 000 000 Rs (wówczas około 125 000 USD) oraz koszty.

Arseculeratne był reprezentowany przez wybitnego prawnika cywilnego, Radcę Prezydenta Romesha de Silvę, podczas gdy profesor Soysa była broniona przez Radcę Królowej Vernona Wijetungę w Sądzie Rejonowym, a później przez Radcę Prezydenta HL de Silva i starszego prawnika RKW Goonesekere w sądach apelacyjnych.

Apelacja profesora Soysy do Sądu Apelacyjnego została oddalona, ​​jednak ocena odszkodowania została obniżona, ponieważ zgodnie z prawem powszechnym Sri Lanki, czyli prawem rzymsko-holenderskim, odszkodowanie mogło być przyznane tylko za utratę majątku. Sąd Najwyższy uwzględnił apelację profesora Soysy, uchylając wyroki obu sądów niższych instancji. W wyroku mocno krytycznym wobec orzeczeń sądów niższej instancji Sąd Najwyższy orzekł, że powód nie ustalił związku przyczynowego na podstawie bilansu prawdopodobieństw. Oskarżonemu przyznano również koszty postępowania, których nie zaakceptowała.

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arseculeratne_v._Priyani_Soysa&oldid=1039140262 ”