BHP Group Limited przeciwko Impiombato
| BHP Group Limited przeciwko Impiombato | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa sprawy | BHP Group Ltd przeciwko Vince Impiombato i Anor |
| Zdecydowany | 12 października 2022 r |
| cytaty | [2022] HCA 33 |
| Transkrypcja (e) |
|
| Opinie w sprawie | |
| Część IVA Ustawy o Sądzie Federalnym Australii z 1976 r. zezwala na wszczęcie postępowania przedstawicielskiego w imieniu członków grupy, którzy nie są rezydentami | |
| Australii | |
| Sędziowie posiedzą | Kiefel CJ , Gageler , Gordon , Edelman , Steward |
BHP Group Limited przeciwko Impiombato to sprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy Australii w 2022 r., w którym orzekł, że zagraniczni rezydenci mogą być członkami grupy w australijskim pozwie zbiorowym .
Tło
W listopadzie 2015 r. tama Fundão w Brazylii, należąca do spółki joint venture pomiędzy BHP Billiton i Vale , pękła, powodując katastrofę tamy Mariana . Wioska Bentro Rodrigues została prawie całkowicie zalana przez toksyczną wodę i błoto. Ostateczna liczba ofiar śmiertelnych wyniosła 19, a ponad 16 zostało rannych.
Pozew zbiorowy został złożony w maju 2018 r. w Sądzie Federalnym na podstawie części IVA Ustawy o Sądzie Federalnym Australii z 1976 r. przez osoby, które zawarły umowy nabycia udziałów w całkowicie opłaconych akcjach zwykłych BHP za pośrednictwem różnych międzynarodowych giełd papierów wartościowych. Członkowie pozwu zbiorowego zarzucili, że ponieśli stratę w wyniku naruszenia przez BHP obowiązku ciągłego ujawniania informacji, określonego w Zasadach ASX i Ustawie o spółkach z 2001 r . Twierdzili ponadto, że ponieśli stratę z powodu działania BHP w sposób wprowadzający w błąd lub wprowadzający w błąd, co jest niedozwolone na mocy ustawy Australian Securities and Investments Commission Act z 2001 r. oraz ustawy o spółkach .
W 2020 roku w sprawie Impiombato przeciwko BHP Group Ltd (nr 2) sędzia Moshinsky z Sądu Federalnego odrzucił wniosek BHP o dochodzenie roszczeń członków grupy w pozwie zbiorowym, którzy nie byli mieszkańcami Australii. BHP złożyło wniosek i otrzymało specjalne zezwolenie na odwołanie się do High Court of Australia.
Decyzja
Decyzja Sądu Najwyższego została wydana 12 października 2022 r., a jej uzasadnienie opublikowano tego samego dnia. W opublikowanym uzasadnieniu Sąd zapytał, dlaczego „Jeżeli osoba w grupie może zostać stroną reprezentatywną niezależnie od miejsca zamieszkania, jak akceptuje BHP, dlaczego osoba w grupie może zostać członkiem grupy tylko wtedy, gdy mieszka w Australii?” . Trybunał stwierdził, że część IVA ustawy o Sądzie Federalnym Australii nie ogranicza geograficznie ani terytorialnie możliwości uczestniczenia w pozwie zbiorowym. Argument BHP, że art. 21 ust. 1 lit. b) Ustawy o interpretacji ustaw z 1901 r. oraz domniemanie prawa zwyczajowego przeciwko eksterytorialności powinny mieć zastosowanie w tej sprawie, tak że część IVA należy interpretować jako zakaz zezwalającą członkom grupy, którzy nie są rezydentami Australii, był jednogłośnie odrzucone.