Barilaro przeciwko Shanks-Markovina
| Barilaro przeciwko Google | |
|---|---|
| Sąd | Federalny Sąd Australii |
| Pełna nazwa sprawy | John Barilaro przeciwko Google LLC |
| cytaty | [2022] FCA 650 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania |
|
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Stevena Raresa |
| Słowa kluczowe | |
| |
Barilaro przeciwko Shanks-Markovina & Google była sprawą sądową o zniesławienie przed Sądem Federalnym Australii w 2021 i 2022 roku. Sprawa dotyczyła twierdzeń, że dwa filmy opublikowane na kanale Friendlyjordies YouTube sprowadziły ówczesnego wicepremiera Nowej Południowej Walii, Johna Barilaro , na publiczną zniewagę, odium, kpiny i pogardę. Barilaro zrezygnował ze stanowiska w Monaro , podając jako powód toczącą się sprawę, co spowodowało wybory uzupełniające na tym miejscu. Barilaro pierwotnie złożył pozew przeciwko pierwszemu pozwanemu, Jordanowi Shanks-Markovinie, jako autorowi filmów, oraz drugiemu pozwanemu, Google, jako ich wydawcy za pośrednictwem usługi YouTube . Sprawa przeciwko Shanks-Markovina została rozstrzygnięta w listopadzie 2021 r., Kiedy Shanks-Markovina przeprosił w sądzie za rzekomo obraźliwe uwagi poczynione w filmach. Sprawa przeciwko Google rozpoczęła się 21 marca 2022 r., a zakończyła 24 marca. Sędzia orzekł na korzyść Barilaro 6 czerwca.
Tło
| Wideo zewnętrzne | |
|---|---|
| Kwestionowane filmy, zmontowane w wyniku ugody pomiędzy Barilaro i Shanks-Markovina. | |
 Bruz
| |
|
Tajna dyktatura
|
Jordan Shanks-Markovina opublikował na kanale Friendlyjordies wideo zatytułowane „bruz” z 14 września 2020 r., A drugie zatytułowane „Tajna dyktatura” 21 października 2020 r. Ponadto rozbił bramę na wydarzeniu, w którym uczestniczył Barilaro, przebrany za grę wideo postać Luigiego .
W dniu 27 maja 2021 r. Barilaro wszczął sprawę o zniesławienie przeciwko Shanks-Markovina i Google w Sądzie Federalnym Australii, twierdząc, że oba filmy go zniesławiają. Mógł osobiście przedstawić lub doręczyć wymagane dokumenty Shanks-Markovinie, która jest zwykłym rezydentem w Australii, ale potrzebował zezwolenia lub zezwolenia sądu na doręczenie tych dokumentów firmie Google w jej siedzibie głównej w Stanach Zjednoczonych. W dniu 9 lipca 2021 r. Sędzia Steven Rares zezwolił firmie Google na doręczenie wymaganych dokumentów, powołując się na zasady 10.42 i 1.43 Regulaminu sądu federalnego z 2011 r. Firma Google oficjalnie potwierdziła przed sądem, że otrzymała wymagane dokumenty.
Rares odmówił rozważenia obrony związanej z działaniami Barilaro przed komisją Rady Legislacyjnej Nowej Południowej Walii, ponieważ stanowiłyby one naruszenie przywileju parlamentarnego sprzecznego z art. 9 Karty praw 1688 (ang.) jako prawa w Nowej Południowej Walii. Zezwolił Shanks-Markovina na złożenie poprawionej obrony z pominięciem zabronionych linii obrony i powtórzeniem pozostałych linii obrony w bardziej odpowiedniej formie. Na mocy zarządzeń uzupełniających do wydanego wyroku strony zostały zobowiązane do „doręczenia szkiców zeznań świadków w sprawach, w których ponosi ciężar, najpóźniej do godziny 16:00 w dniu 24 września 2021 r.” oraz „rysunków zeznań świadków w odpowiedzi w dniu lub przed 16:00 w dniu 14 października 2021 r.”.
31 sierpnia Rares zezwolił na złożenie poprawionej obrony do 3 września, a Barilaro na złożenie odpowiedzi tydzień później. Wniosek o rozprawę z ławą przysięgłych został odrzucony. Zarówno Shanks-Markovina, jak i Google zostały wezwane do zapłaty za tę konkretną aplikację. Google otrzymało pozwolenie na niewielkie przedłużenie czasu na złożenie i doręczenie „zarysów zeznań świadków w kwestiach, w których spoczywa na nim obowiązek przedłużenia do godziny 16:00 w dniu 25 września 2021 r.” oraz „wszelkich dodatkowych zarysów dowodów w odniesieniu do drugiej sprawy złożono skargę w dniu 29 września 2021 r. lub przed godziną 16:00” na mocy nakazu zgody z dnia 27 września 2021 r.
Barilaro zrezygnował z funkcji wicepremiera Nowej Południowej Walii i członka Monaro w październiku 2021 r., Podając tę sprawę jako jeden z powodów swojej rezygnacji.
Rozprawa dotycząca zarządzania sprawą, pierwotnie zaplanowana na 15 października, została przełożona o trzy tygodnie. Mediacja odbyła się 26 października 2021 r. i zakończyła się ugodą między Barilaro i Shanks-Markovina, ale nie z Google. Shanks-Markovina zgodził się zapłacić Barilaro 100 000 dolarów kosztów sądowych, edytować bruz i Secret Dictatorship w celu usunięcia zniesławiających zarzutów, zaprzestania sprzedaży towarów przedstawiających Barilaro po jego odejściu z polityki, powstrzymania się od publikowania twierdzeń dotyczących życia osobistego Barilaro i przeprosić przez jego adwokata .
Roszczenia i obrona
Barilaro złożył skargę do Sądu Federalnego, twierdząc, że dwa filmy opublikowane na kanale Friendlyjordies na YouTube bezpodstawnie go zniesławiają. W swoich pismach Barilaro twierdził, że pierwszy film, bruz , był zniesławiający, ponieważ zawierał zarzuty, że Barilaro:
- „jest skorumpowanym oszustem” (imputacja 9 (a))
- „popełnił krzywoprzysięstwo dziewięć razy” (imputacja 9 (b))
- „tak zachowywał się, popełniając krzywoprzysięstwo dziewięć razy, że powinien zostać uwięziony” (imputacja 9 (c))
- „skorumpowany przekazał 3,3 miliona dolarów firmie produkującej wołowinę” (imputacja 9 (d))
- „skorumpowany głosował przeciwko Komisji Królewskiej w sprawie kradzieży wody” (imputacja 9 (e))
W przypadku drugiego filmu, Tajna dyktatura , rzekome zarzuty były takie, że Barilaro:
- „działał korupcyjnie, angażując się w szantażowanie radnych” (imputacja 15 (a))
- „działał korupcyjnie, angażując się w szantażowanie radnych za pomocą pieniędzy podatników” (imputacja 15 (b))
- „wziął do kieszeni miliony dolarów, które zostały skradzione Radzie Narrandera Shire ” (imputacja 15 (c))
W obronie Shanksa-Markoviny przyznał, że zarzuty 9 (a), 9 (b) i 9 (c) zostały przekazane i zniesławiały Barilaro, ale zaprzeczył, że inne zarzuty zostały przekazane, przyznając jednocześnie, że gdyby zostały przekazane , były zniesławiające Barilaro. Obrona argumentowała, że zarzuty 9(a) i (b) były zasadniczo prawdziwe na podstawie sekcji 25 ustawy o zniesławieniu stanu NSW z 2005 roku . Jego obrona obejmowała dane do przypisania 9 (a), ale stwierdził, że dane do przypisania 9 (b), zarzut, że Barilaro popełnił krzywoprzysięstwo dziewięć razy w parlamencie, nie mogły zostać podane, dopóki Barilaro i Rada Legislacyjna NSW zrzekli się przywileju parlamentarnego. Obrona argumentowała również, że wideo zawierało szereg imputacji kontekstowych, które były zasadniczo prawdziwe, i że w rezultacie imputacje, o które pozywał Barilaro, nie spowodowały dalszej szkody dla jego reputacji. Obrona powołuje się również na obronę „uczciwej opinii” zgodnie z sekcją 31 ustawy o zniesławieniu w przypadku zarzutów 9 (a), 9 (c), a jeśli zostały przekazane, 9 (d), 9 (e), 15 (a) i 15 ( B).
Proponowana obrona uzasadniająca imputację 9(b) obejmowałaby postawienie w stan oskarżenia lub przesłuchanie w Sądzie Federalnym tego, co pan Barilaro powiedział w postępowaniu komisji Rady Legislacyjnej. Rares zauważył, że naruszyło to przywilej parlamentarny Barilaro na mocy art. 9 Karty praw z 1688 r. (Eng), zastosowany do postępowań w parlamencie Nowej Południowej Walii na mocy ustawy Imperial Acts Application Act 1969 (NSW), tym samym wiążąc go do wykreślenia obrona, gdyby została wniesiona. Shanks-Markovina złożył wniosek tymczasowy, argumentując, że zarzuty 9 (b) i 9 (c) powinny zostać skreślone, ponieważ jego niezdolność do złożenia obrony w ich imieniu stanowiła nadużycie procesu ze strony Barilaro. Zostało to odrzucone przez Rares. W swoim wyroku stwierdził, że „Barilaro nie ma możliwości zrzeczenia się [swojego przywileju parlamentarnego]”, że Shanks-Markovina „nie odpowiadał na atak dokonany przez pana Barilaro na niego w ramach przywileju parlamentarnego” oraz że niezdolność Shanks-Markovina użycie obrony, która nie naruszała przywileju parlamentarnego Barilaro, nie było spowodowane przez Barilaro, ale zamiast tego „ze względu na sposób, w jaki pan Shanks zdecydował się opublikować wideo bruz ”. W wyroku stwierdzono również, że Rares stwierdził, że „niesprawiedliwe byłoby pozbawienie pana Barilaro prawa do obrony jego reputacji, którą zaatakował pan Shanks”, i że wierzy, że decyzja o skreśleniu imputacji „pozwoliłaby wydawcy na swobodę zniesławić [Barilaro] lub inną osobę [która brała udział w postępowaniu w parlamencie] bezkarnie na tej podstawie, że jakakolwiek obrona ataku wydawcy naruszyłaby przywilej parlamentarny”.
Obrony wysunięte przez Shanksa-Markovinę zostały częściowo zaakceptowane, częściowo uznane za wadliwe i nakazano ich powtórzenie lub uznano, że nie można się powoływać, chyba że zrzeczono się przywileju parlamentarnego.
Pozwany Google powołał się na obronę zastrzeżonego przywileju i uczciwej opinii oraz zgodził się z wnioskiem Shanks-Markovina o wniesienie do sądu o rozprawę przed ławą przysięgłych. Skarga została oddalona, a zarówno Shanks-Markovina, jak i Google zostały obciążone kosztami związanymi z tą konkretną skargą. Później Google zrewidował swoją obronę, aby powoływać się jedynie na obronę interesu publicznego, która została stworzona przez nową ustawę o zniesławieniu , która weszła w życie 1 lipca 2021 r., po opublikowaniu obu filmów. Na krótko przed procesem Google wycofał wszelką obronę i przyznał, że filmy zniesławiają Barilaro, opuszczając proces w celu ustalenia odszkodowania.
Test
Postępowanie Google w utrzymywaniu obrony, tylko po to, by ją wycofać na kilka dni przed procesem, zostało skrytykowane przez Justice Rares, który oskarżył Google o marnowanie pieniędzy Barilaro i czasu sądu federalnego, twierdząc, że „jeśli ta [sprawa prawna] była bezsporna, mogłoby to mieć słyszano w zeszłym roku”. Adwokat Barilaro, Sue Chrysanthou, argumentowała, że jedynym racjonalnym wnioskiem dotyczącym zachowania Google było marnowanie czasu i pieniędzy Barilaro, aby wywrzeć na nim presję, aby zgodził się na ugodę, oraz że działania Google spowodowały, że Barilaro „wydał setki tysięcy dolarów w tej sprawie jako jednostka przeciwko firmie wartej miliardy”.
W trakcie procesu przesłano kilka filmów odnoszących się do radcy prawnego Barilaro. Rares stwierdził, że był „zszokowany” filmami, które sugerowały, że prawnicy Barilaro mogli złożyć fałszywe ustawowe oświadczenia. Rares stwierdził, że filmy wydawały się być „wykalkulowaną” próbą wpłynięcia na Barilaro i jego prawników, aby wycofali sprawę, i że „poważnie rozważy” skierowanie sprawy do sekretarza Sądu Federalnego za obrazę ścigania sądowego. Rares stwierdził dalej, że był „całkowicie oszołomiony” postępowaniem Google, ponieważ nie usunął filmów po otrzymaniu powiadomienia, stwierdzając, że „znają prawo pogardy – lub powinni”.
Podczas procesu Chrysanthou argumentował, że „Google ułatwił nikczemną i nikczemnie rasistowską kampanię oszczerstw przeciwko Johnowi Barilaro” oraz że filmy spowodowały rezygnację Barilaro z urzędu publicznego. Argumentowała również, że Shanks-Markovina miał wyraźnie wyraźną nienawiść do Barilaro, że filmy mają charakter obraźliwy i rasistowski oraz że Google odmówił usunięcia filmów, mimo że naruszały one własne zasady dotyczące treści. Ponadto argumentowano, że filmy wywołały falę nadużyć w Internecie wobec Barilaro i spowodowały regularne konfrontacje z nim przez członków społeczeństwa. Były zastępca szefa sztabu Barilaro, Jeff McCormack, powiedział przed sądem, że Barilaro przeszedł od bycia „niewiarygodnie towarzyską” osobą do wycofania się, że próbował ukrywać się w miejscach publicznych, że Barilaro otrzymywał liczne groźby wymierzone w niego i jego rodziny i że po opublikowaniu Tajnej dyktatury w październiku 2020 r. Barilaro „był w zasadzie w punkcie fizycznym, w którym rozważał samookaleczenie i omawiał rezygnację ze swojej roli”. Kilkakrotnie podczas procesu Barilaro wydawał się być przygnębiony. Tymczasowo opuścił salę rozpraw po tym, jak zdenerwował się podczas ostatniego dnia rozprawy.
Chrysanthou argumentował, że chociaż Google usprawiedliwiał pozostawienie filmów, twierdząc, że filmy cytowały artykuły mediów głównego nurtu o Barilaro, Google „nie przeszukał Google [Barilaro]”, a jeśli przeczytali artykuły, „oni zobaczyliby, że nie popierają skandalicznych zarzutów dotyczących [Barilaro]”. Podczas gdy prawnik Google, James Hmelnitsky, przyznał, że uważa wycofane argumenty Google za bezpodstawne, argumentował, że Google ponosi odpowiedzialność tylko za okres po złożeniu skargi przez Barilaro do Google, a nie od daty publikacji filmów, i wezwał Rares, aby nie wziąć pod uwagę wszelkie potencjalne obrazy sądu przy ustalaniu kwoty odszkodowania należnego Barilaro.
6 czerwca Barilaro otrzymał od Google 715 000 dolarów odszkodowania za zniesławienie.