Barley Marketing Board (NSW) przeciwko Normanowi
| Barley Marketing Board (NSW) przeciwko Normanowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Zdecydowany | 27 listopada 1990 |
| cytaty | [1990] HCA 50 , (1990) 171 CLR 182 |
| Opinie w sprawie | |
| (7: 0) (za Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson, Gaudron & McHugh JJ) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron i McHugh JJ |
Barley Marketing Board (NSW) przeciwko Norman to sprawa High Court of Australia , która zajmuje się kwestią, czy państwowe tablice marketingowe są dozwolone na mocy sekcji 92 Konstytucji Australii , która dotyczy wolności handlu i handlu międzystanowego.
Tło
Na mocy proklamacji na mocy Ustawy o marketingu produktów podstawowych z 1983 r. (NSW) cały jęczmień uprawiany w Nowej Południowej Walii stałby się własnością Barley Marketing Board, a wszystkie umowy dotyczące sprzedaży jęczmienia stałyby się nieważne. Norman był hodowcą jęczmienia i zlecił sprzedaż swojego jęczmienia kupcowi w Victorii .
Decyzja
Sędziowie, Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron i McHugh JJ, którzy napisali wspólny wyrok, przyznali, że w przeszłości programy marketingowe często wchodziły w konflikt z sekcją 92, ponieważ ingerowały w handel międzystanowy. Obejmowało to programy nakładające kwoty na sprzedaż lub programy, w ramach których cały towar uprawiany w państwie stawał się własnością rady marketingowej. Sposobem na obejście tego problemu było wykluczenie handlu międzystanowego, wyraźnie lub poprzez odczytanie przepisów.
Jednak w tym przypadku Trybunał był otwarty na ponowne rozważenie tej kwestii, ponieważ poprzednie sprawy opierały się na zdyskredytowanej teorii „praw jednostki” z art. 92. Teoria ta, która gwarantowała prawo jednostki do angażowania się w handel międzystanowy i handel, został zastąpiony w sprawie Cole v Whitfield testem uwzględniającym dyskryminację i protekcjonizm.
Stosując test z wyroku w sprawie Cole przeciwko Whitfield , Trybunał uznał, że nie doszło do dyskryminacji. Osoba z Nowej Południowej Walii lub spoza stanu, która chce kupić jęczmień, musi go kupić od komisji marketingowej, a zatem nie doszło do dyskryminacji. Nabywca z Nowej Południowej Walii nie ma przewagi konkurencyjnej nad nabywcą z Wiktorii, ponieważ ma równy dostęp do rynków w obu stanach.
Trybunał odróżnił tę sprawę od innych spraw, w których program obrotu obejmował cały towar uprawiany w państwie, jak również towar wwożony do państwa. Trybunał podkreślił również fragment wyroku w sprawie Cole przeciwko Whitfield , ponieważ nie można powiedzieć, że istnieje dyskryminacja, jeżeli towary i usługi, których dotyczy ograniczenie, nie są tymi, których dotyczy dyskryminacja.
Zobacz też
- Winterton, G. i in. Australijskie federalne prawo konstytucyjne: komentarze i materiały , 1999. LBC Information Services, Sydney.
- Cole przeciwko Whitfield [1988] HCA 18