Belchier przeciwko Parsonsowi

Belchier przeciwko Parsonsowi
Belchier przeciwko Parsonsowi
Sąd	Sąd Kancelarii
Zdecydowany	14 marca 1754
cytaty	(1754) 1 Kenyon 38, (1754) 96 ER 908
Oceny przypadków
	Lord Hardwicke LC
Słowa kluczowe
	Rządy ostrożnego człowieka , bankructwo

Belchier v Parsons (1754) 96 ER 908 to angielska sprawa dotycząca prawa powierniczego , która jest jednym z najwcześniejszych sformułowań zasady rozważnej osoby .

Fakty

Pan Holden zbankrutował, będąc winien pieniądze wielu wierzycielom. Pani Parsons została wybrana na cesjonariusza masy upadłości i zatrudniła maklera, pana Wigana, do sprzedaży aktywów (w tym dużej ilości tytoniu) na publicznej aukcji i odzyskania za nie pieniędzy. Pan Wigan odzyskał pieniądze, jednak zachorował i zmarł dziesięć dni później. Okazało się, że on także jest bankrutem i nie wystarcza na spłatę własnych wierzycieli. Zapłacił tylko niewielką część wpływów ze sprzedaży tytoniu pani Parsons. Wierzyciele pana Holdena pozwali więc panią Parsons, twierdząc, że powinna ponosić odpowiedzialność za zaniedbanie przy zatrudnianiu takiego pośrednika.

Prokurator generalny, radca prawny, pan Wilbraham, występujący w imieniu pani Parsons, przekonywał, że powinna ona odpowiadać tylko za pieniądze, które otrzymała, ponieważ pan Wigan miał dobry kredyt, kiedy był zatrudniony, więc nie dopuściła się zaniedbania. Nie było też żadnych pozorów zmowy ani oszustwa. W trakcie czytania raportu przedłożył:

Niezwykle trudno byłoby uczynić ją odpowiedzialną za wypadki, których nie mogła ani przewidzieć, ani im zapobiec: że powiernicy, o ile nie pojawiło się jakieś rażące zaniedbanie lub oszustwo, nigdy nie zostali oskarżeni w tym Sądzie o więcej niż faktycznie wpadło im w ręce: że gdyby powiernik zarządzał funduszem powierniczym tak, jak powinien postępować człowiek rozważny we własnych sprawach, nigdy nie ponosiłby odpowiedzialności za przypadkowe straty: że było wiele przypadków, w których sąd ten zwalniał powierników od strat, które się wydarzyły w ich zaufaniu, które można sprowadzić do trzech ogólnych głów: a były to: 1. W razie konieczności: 2d. Gdzie strata została spowodowana jakimś nieuniknionym wypadkiem: 3d. Tam, gdzie dokonany czyn był w tamtym czasie rozważny, chociaż może spowodować stratę.

Że w ogóle wystarczy, aby człowiek troszczył się o zarządzanie trustem z taką samą troską, jak o zarządzanie swoimi własnymi sprawami: pierwszego rodzaju był przypadek dwóch powierników, którzy łączą się w pokwitowaniu , tylko jeden faktycznie otrzymujący pieniądze; drugi w tym przypadku nigdy nie został pociągnięty do odpowiedzialności, ponieważ jego przystąpienie było aktem koniecznym; ale w przypadku wykonawców testamentu jest inaczej, ponieważ nie jest konieczne, aby się przyłączali, gdyż samo otrzymanie jednego testamentu jest wystarczającym zwolnieniem. Drugi rodzaj dotyczył przypadku, gdy powiernik itd. został okradziony lub podobny; ponieważ był to wypadek, którego nie mógł przewidzieć ani uniknąć, zawsze był zwolniony. Trzeciego rodzaju były następujące przypadki: w przypadku mojego lorda Plymoutha, pana Llewelyna, syndyka wyznaczonego dla jego majątku w okresie niemowlęcym, który przyjął weksle od niejakiego pana Winslowa, kupca z Worcester [41]. ] za około 800 funtów, te rachunki, gdy zostały zaoferowane do przyjęcia, zostały odrzucone i zaprotestowano, a Winslow stał się niewypłacalny, pieniądze przepadły. Pytanie brzmiało, czy Llewelyn powinien ponosić za to odpowiedzialność? I wygląda na to, że Winslow cieszył się dobrym kredytem i reputacją człowieka majętnego, a Llewelyn zwykle przekazywał plony majątku mojego pana własnymi rękami, Wasza Wysokość uznał, że nie powinien ponosić straty ( chociaż tak było w przypadku syndyka, który miał pensję i dlatego mógł, z o wiele większej przyczyny, być zobowiązany do odszkodowania za przypadkowe straty), to musiał zostać zastosowany jakiś sposób przekazania pieniędzy i to było najwłaściwsze , a także najczęstszą metodę robienia tego; a ponieważ strata była taka, jakiej nie mógł przewidzieć ani z powodu swojego zaniedbania, nie powinien jej naprawiać.

Tak więc w sprawie Blew v. Marshall , toczącej się przed Lordem Talbotem w 1735 r. (co dotyczyło administratora, który zgodnie ze sztywnymi zasadami prawa zwyczajowego jest traktowany znacznie surowiej niż powiernik) najemca będąc w znacznych zaległościach i uciekając, tak że prawdopodobieństwo odzyskania tej zaległości było bardzo małe, odmawiając również zrzeczenia się posiadania i prawdopodobnie wystąpiły duże trudności w jego odzyskaniu; zarządca uznał za bardziej w interesie majątku spadkodawcy rezygnację z żądania zajęcia zaległych nieruchomości; i zgodnie z tym, że dzierżawca zrzekł się posiadania, zwolnił mu zaległości: i stało się pytanie, czy powinien zostać obciążony tymi zaległościami; Lord Talbot sądził, biorąc pod uwagę sytuację w tej sprawie, że krok, który podjął, był rozważny i korzystny dla majątku, i dlatego uznał, że nie powinien ponosić odpowiedzialności. Ta sprawa została przytoczona Waszej Wysokości w sprawie Worthington przeciwko Stamfellow i z przyjemnością powiedziałeś, że powinieneś być tego samego zdania.

Jeśli więc w przypadku syndyka, który otrzymuje wynagrodzenie za swoją pracę, oraz administratora, którego działania muszą być zgodne z surowością prawa zwyczajowego, o wiele bardziej doktryna ta zwycięży w niniejszej sprawie, w której pani Parsons jest zwykły sprawiedliwy powiernik, działający na rzecz wierzycieli, bez oczekiwania zysku lub nagrody dla siebie.

Sprawa ta podlega wszystkim wyżej wymienionym wyjątkom: zatrudnienie przez nią kogoś do sprzedaży było aktem koniecznym: niewypłacalność osoby zatrudnionej była wypadkiem, którego nie mogła przewidzieć ani zapobiec: wybór tej osoby, tak jak pośrednik kredytowy, był wówczas rozważny, choć ostatecznie okazało się, że jest inaczej. Gdyby dokonała niezwykłego czynu, mogłaby mieć inną konstrukcję, jak w przypadku Lorda Litchfielda i Sir Johna Williamsa, gdzie cesjonariusze zatrudniający urzędnika komisji do odbioru długów upadłego, co jest niezwykłe, Sąd uważali, że są za niego odpowiedzialni: ale zatrudnienie pośrednika w tym przypadku wydaje się z naszych dowodów (których nie zbadali, aby je zakwestionować) zawsze jest zwyczajowe; a gdzie tu niestosowność? Moglibyśmy, to prawda, zatrudnić agenta do odbioru pieniędzy; ale dlaczego nie powierzyć pośrednikowi pieniędzy i towarów, które zawsze posiada, aby je posortować itp. przed sprzedażą? I z pewnością, gdyby w takim przypadku zostały sprzeniewierzone, nie udawałoby się, że jesteśmy w stanie je naprawić; za jego sortowanie, sprzedaż itp. były czynnościami koniecznymi i na korzyść wierzycieli, których my, nie znając się na tych sprawach, sami nie moglibyśmy dokonać. Czy powiernicy, cesjonariusze itp. którzy nie czerpią żadnych korzyści ze swoich urzędów, aby byli pociągnięci do odpowiedzialności za czyny ludzi, których zatrudniają, w przypadkach, gdy jest to konieczne, powinni kogoś zatrudnić i nie posądza się ich o nieroztropność w wyborze, nikt nie byłby nierozsądny wystarczy do objęcia tych urzędów.

Pełnomocnik wierzycieli argumentował, że pani Parsons mimo wszystko powinna była zostać uznana za zaniedbanie, ponieważ powinna była zwyczajowo odbierać pieniądze z licytacji najpóźniej dzień lub dwa później.

Osąd

Lord Hardwicke LC utrzymywał, że pani Parsons nie była odpowiedzialna za pełną sumę pieniędzy, tylko pieniądze, które faktycznie otrzymała, ponieważ działała w sposób, w jaki postąpiłby rozważny człowiek zarządzający własnymi sprawami.

Jestem zdania, że nie ma podstaw, aby pociągnąć panią Parsons do odpowiedzialności w tej sprawie za więcej pieniędzy niż faktycznie otrzymała. Gdyby raz w tym Trybunale ustanowiono zasadę, że cesjonariusz lub powiernik powinien być odpowiedzialny we wszystkich przypadkach za ludzi, których zatrudnia, żaden człowiek przy zdrowych zmysłach nigdy nie podjąłby się tych urzędów. W przypadku wykonawców i zarządców prawo zwyczajowe w większości przypadków traktuje osoby przyjmujące na ich polecenie jedynie jako ręce, przez które otrzymują; i ten sąd podobnie, aby zachować pewną spójność z prawem zwyczajowym, ogranicza je do surowszych zasad, a co jest devastavitem w prawie, musi tak być tutaj. Ale szczególnie w przypadku powierników i cesjonariuszy, którzy działają bezpośrednio pod władzą tego Trybunału, zawsze dopuszczał on większą swobodę; ba, w pierwszym przypadku Trybunał, a czasami nawet sądy, odstąpił od tego rygoru. W tego rodzaju przypadkach nie należy oczekiwać, że cesjonariusze sami będą uczestniczyć w rozporządzaniu majątkiem upadłego, a jeszcze mniej w niniejszym przypadku od płci osoby, którą wierzyciele uznali za właściwą do wyboru cesjonariusza : nie byłoby to również z korzyścią dla wierzycieli, gdyby tak było, pośredników i tego rodzaju ludzi, którzy są lepiej obeznani ze skutkami do zbycia, lepiej oceniają ich wartość i są bardziej zdolni do rozporządzania nimi z korzyścią . I jestem zdania, że oto wystarczający dowód na to, że pośrednicy w takich przypadkach przyjmują pieniądze: rzeczywiście jeden ze świadków, który sam jest obeznany tylko ze sprzedażą artykułów gospodarstwa domowego itp. mówi, że tak jest w jego biznesie, ale w transakcjach handlowych może być inaczej; a inny mówi, że czasami znał osobę wyznaczoną do odbioru pieniędzy, a nie pośrednika, który sprzedawał towary: ale gdzie jest różnica? makler, kiedy go zatrudniała, był człowiekiem interesu i kredytu; gdyby wyznaczyła inną osobę, już by go nie było; on również mógł zawieść: „niemożliwe jest poznanie sytuacji ludzi z absolutną pewnością. Mogła rzeczywiście przyjąć zabezpieczenie, ale to zabezpieczenie mogło zawieść, a ona nie mogła mieć zabezpieczenia za bezpieczeństwo; poza tym przeszkodziłoby to i zatrzymało sprawę oraz byłoby sprzeczne ze zwyczajami i zasadami tego rodzaju transakcji. Myślę rzeczywiście, że pośrednik, który sprzedaje, jeśli jest człowiekiem godnym zaufania, jest najodpowiedniejszą osobą do odbioru pieniędzy, a Sąd zawsze tak uważał. Bo co jest bardziej powszechne w tym sądzie, gdy sporna jest własność statków, towarów lub towarów, niż skierowanie ich do sprzedaży przez jakiegoś brokera reputacji i kredytu, który ma otrzymać pieniądze i zapłacić je do banku, czekać zdarzenie przyczyny? Makler w takich przypadkach może zawieść, a pieniądze nigdy nie zostaną wpłacone do banku, ale jest to zwykły sposób prowadzenia interesów i jest to wypadek, którego nie można przewidzieć ani się przed nim uchronić. Same dobra znajdujące się w posiadaniu pośrednika są bardzo istotne, skoro skoro można było je mu powierzyć, to dlaczego nie pieniądze? ponieważ są oni w równym stopniu narażeni na defraudację. I chociaż te towary mogą znajdować się, jak twierdzi adwokat pana Belchiera, w magazynie, nie zmieni to sprawy; bo gdyby pośrednik miał klucz, co koniecznie musi mieć w celu sortowania itd. przed sprzedażą, co jest wszystkim, co jest zwykle stosowane w tych przypadkach, gdy towary są generalnie dozwolone, aby pozostawały w magazynie, zostało uznane za właściwe posiadanie i z pewnością umożliwia mu rozporządzanie nimi według własnego uznania, o ile gdyby byli w jego własnym domu. I nie widzę, żeby pani Parsons była winna jakichkolwiek zaniedbań: wygląda na to, że mężczyzna zachorował kilka dni po sprzedaży iz powodu tej choroby zmarł. Nie pojawia się, czy zwróciła się do niego podczas jego choroby; być może nie nalegała, aw takiej sytuacji nie byłoby to zbyt zgodne z ludzkością. Ale ogólnie rzecz biorąc, nie sądzę, aby była winna jakiegokolwiek zasługującego na potępienie zaniedbania, jakiegokolwiek crassa zaniedbania , aby pociągnąć ją do odpowiedzialności w tym sądzie za pieniądze, których, jak się przyznała, nie otrzymała.

Nie jest to podobne do wspomnianego przypadku banknotu złotniczego, w którym dla dobra handlu, który był traktowany jako pieniądz, wystawca był rekompensowany, jeśli nie był oferowany trasatowi w odpowiednim czasie. Zarządzanie funduszem powierniczym w sposób, w jaki człowiek zarządza własnymi sprawami, jest na ogół wystarczające; ale nie należy tego rozumieć, że powiernik może działać dziko i arbitralnie, tak jak człowiek we własnych sprawach, ale jak można przypuszczać, że postąpiłby człowiek roztropny .

W przypadku działań koniecznych lub rozważnych w danym momencie powiernicy zawsze otrzymywali odszkodowanie. Przez akty konieczne rozumie się dwa rodzaje konieczności, konieczność prawną i konieczność moralną: konieczność prawna to sytuacja, w której, jak w przypadku, o którym była mowa, dwóch powierników łączy się w pokwitowaniu, które będąc prawnie konieczne do wypełnienia dłużnika, nie obciąża stron, ale osoba faktycznie przyjmująca odpowiada wyłącznie: w przypadku wykonawców jest inaczej, wystarczy zapłata na rzecz jednego wykonawcy, który ma absolutną władzę nad spadkiem i jest zdolny do umorzenie długu, zbycie jakiejkolwiek części majątku, przeniesienie dzierżawy itp. a jego akt zwiąże resztę: podczas gdy w przypadku powierników muszą się przyłączyć. Moralna konieczność jest, jak w przypadku lorda Plymouth: zadaniem syndyka było odebranie plonów majątku mojego pana i przekazanie ich do Londynu: w tym celu musiał albo przekazać je w sposób, w jaki to zrobił, albo przywieźć, lub wysłał go do miasta gotówką, w obu przypadkach istniało pewne ryzyko: to prawda, mógł przybyć do miasta z tym strzeżonym; ale od czasu wzrostu handlu i handlu, weksle śródlądowe stały się częstsze, nie nalegano na to; a ponieważ osoba, przez której ręce je przekazał, była osobą o dobrej reputacji i zwykle przekazywała je bezpiecznie, Trybunał uznał, że nie powinien odpowiadać za stratę, której nie można mu było przypisać, pomimo że był syndykiem i miał pensję, która, jak nalegano, oznaczała zobowiązanie do odszkodowania itp. W niniejszej sprawie strona będąca powiernikiem na rzecz innych, bez oczekiwania zysku lub nagrody, jest z pewnością bardziej uprzywilejowana, ponieważ zawsze uważano to za istotny składnik w tego rodzaju kwestiach . Pamiętam podobny przypadek mojego lorda CJ Eyre , który był opiekunem lorda Shaftesbury , zgodnie z wolą zmarłego hrabiego: mianował zarządcę jednej z jego lordowskich posiadłości na północy, który upadł, mając około £ 500 lub 600 funtów zaległości; i staje się pytaniem, czy Prezes Sądu Najwyższego powinien za to odpowiadać? Pamiętam, że sądzono, że nie powinien być odpowiedzialny, ponieważ nie mógł sam otrzymywać czynszów z kilku posiadłości, a człowiek ten był zatrudniony przez samego zmarłego hrabiego. Nie pamiętam, czy ta sprawa była kiedykolwiek przed Trybunałem, czy nie; ale wiem, że konsultowano się w nim z głównym radcą i taka była ich opinia.

Na czele roztropnych działań znajdowała się determinacja, o której wspomniano, mojego lorda Talbota : i z pewnością byłoby bardzo nierozsądne, aby powiernik cierpiał z powodu jakiegokolwiek działania najwyraźniej dla dobra osób uprawnionych do korzystania z powiernictwa : a Trybunał będzie zawsze ostrożny w ustanawianiu jakichkolwiek zasad, które mogą zniechęcać ludzi do podejmowania urzędów tego rodzaju, narażając ich na niebezpieczeństwo poniesienia znacznych strat bez możliwości zysku.

Dlatego pozwólmy na wyjątek.

Zobacz też

Notatki