Biały kontra Biały

White v White
W sprawę zaangażowane były dwie farmy mleczne w Somerset.
Sąd	Komitet Sądowniczy Izby Lordów
Zdecydowany	26 października 2000 r
cytaty	[2000] UKHL 54 [2001] 1 AC 596 [2001] 1 Wszystkie ER 1 [2001] Prawo rodzinne 12 [2000] 2 FLR 981 [2000] 3 FCR 555 [2000] 3 WLR 1571
Cytowane przypadki	Burgess przeciwko Burgess [1996] Calderbank przeciwko Calderbank [1976] Fitzpatrick przeciwko Sterling Housing Association Ltd [2001]
Cytowane przepisy	Ustawa o sprawach małżeńskich z 1973 r ., Ustawa o prawie rodzinnym z 1975 r
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Apelujący odwołali się i złożyli apelację wzajemną od nieco nierównego podziału w Sądzie Apelacyjnym, opartego na niedawnej konwersji męża z ćwiartkowych odsetek na 100% w pobliskim gospodarstwie należącym do jego braci.
Kolejne działania	Nic
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Lord Nicholls z Birkenhead Lord Cooke z Thorndon Lord Hutton
Zbieżność	Lorda Hoffmanna Lorda Nadziei
Słowa kluczowe
Rozwód; Zabezpieczenie finansowe; Majątek małżeński; Związki partnerskie

White v White to angielska decyzja Izby Lordów dotycząca prawa rodzinnego i przełomowa sprawa w sprawie redystrybucji finansów, a także majątku w przypadku rozwodu. Ta sprawa dotyczyła pary, której aktywa przekraczały 4,5 miliona funtów, co uznano za więcej niż potrzeba obu z nich do ich uzasadnionych wymagań. Uznano, że brak potrzeby finansowej nie oznacza odejścia od bardziej hojnej ugody dla wnioskodawcy w sprawach o duże pieniądze. Umożliwia to zatem sądom zawieranie ugody odzwierciedlającej majątek stron, a nie tylko ich potrzeby i wymagania.

Z przemówienia Lorda Nichollsa jasno wynika, że ​​zamierzał zastosować wiele z tego, co powiedział, do wszystkich małżeńskich postępowań finansowych, nie tylko tych o duże pieniądze. Powiedział, że we wszystkich przypadkach, niezależnie od podziału majątku, sędzia zawsze powinien sprawdzić swoje wstępne poglądy (na temat podziału majątku) na „miarę równości podziału”. Nie miało to na celu wprowadzenia domniemania równości we wszystkich przypadkach, ale „zapewnienie braku dyskryminacji”, np. .

Fakty

White v White [2001] w sądzie ostatecznej apelacji była sprawa rozwodowa : postępowanie finansowe rozwodowe w odniesieniu do szerokiego uznania sądu w zakresie przyznania ryczałtu między Martinem White'em i Pamelą White, którzy są rolnikami i pobrali się w 1961 r. Byli niezależnymi rolnikami przed ślubem, a następnie kontynuowali gospodarstwo rolne w równym partnerstwie. Ich działalność rolnicza w Blagroves Farm odniosła ogromny sukces i kupili więcej aktywów, w tym farmę Rexton, którą obaj posiadali wspólnie.

Po rozpadzie ich małżeństwa żona złożyła w 1994 r. pozew o rozwód i doradzono jej złożenie wniosku o zasiłek. Sędzia stwierdził, że majątek netto wynosił 4,6 miliona funtów, z czego 1,5 miliona funtów należało do żony. W rzeczywistości wszystkie aktywa były współwłasnością. Najprostszym rozwiązaniem, zaproponowanym przez żonę, byłoby dzielenie się majątkiem, aby umożliwić im dalsze prowadzenie gospodarstwa rolnego, ale jako jednoosobowa działalność gospodarcza, a nie w spółce osobowej. Sędzia nie uznał tego za dopuszczalne: nakazał żonie zrzeczenie się praw majątkowych. Sędzia następnie skapitalizował potrzeby dochodowe żony i oszacował koszt zakupu dla niej domu, przyznał jej ryczałtową kwotę w wysokości 800 000 funtów za czystą przerwę zasadzie, zostawiając z mężem gospodarstwa i interesy.

Instrukcje prawne żony miały zaapelować o przywrócenie jej pozycji i podział dwóch gospodarstw. Jej instrukcje zostały zmienione przez adwokata, który wolał twierdzić, między innymi , że sędzia nie nadał wystarczającej wagi czasowi trwania, zakresowi, różnorodności i wartości jej wkładu w spółkę osobową oraz uznał, że jej wkład był dominującym czynnikiem w równoważeniu akt wymagany przez sekcję 25 ustawy o sprawach małżeńskich z 1973 r. oraz że przyznanie około 40% całkowitych dostępnych aktywów netto jest niesprawiedliwe i oczywiście błędne.

Osąd

Sąd Apelacyjny

Sąd Apelacyjny orzekł, dopuszczając jej apelację, że podejście oparte na przyszłych potrzebach żony lub uzasadnionych wymaganiach było niewłaściwe i że biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy zgodnie z sekcją 25 Ustawy z 1973 r. uprawniona do ryczałtu w wysokości 1,5 miliona funtów odzwierciedlającego jej wkład zarówno w biznes, jak i rodzinę. Wszystkie kolejne apelacje i apelacje wzajemne wniesione przez męża i żonę zostały oddalone.

Izba Lordów

Czyste zerwanie to układ, na mocy którego żona zrzekła się prawa do dochodzenia świadczeń alimentacyjnych w zamian za przekazanie przez męża majątku trwałego , zwykle, ale nie zawsze, domu małżeńskiego, zachęcając w ten sposób strony małżeństwa do pozostawienia przeszłości za sobą ich. Jednak w sprawie Minton przeciwko Minton [1979] Lord Scarman definicja „czystego zerwania” jest taka, jak „rozpoczęcie nowego życia, które nie jest przyćmione przez rozpadający się związek”. Zwykle nie jest możliwe pogodzenie się z całkowitym zerwaniem rozwodu, gdy są dzieci w wieku poniżej 18 lat. Wiele przepisów i statutów tej sprawy dotyczy ustawy o sprawach małżeńskich z 1973 r., W szczególności interpretacja sekcji 23, 24 i 25 .

Ustawa o sprawach małżeńskich z 1973 r., art. 23 i 24 upoważnia sąd do wydawania nakazów zabezpieczenia finansowego i majątkowego po wydaniu orzeczenia o rozwodzie. Nakazy zabezpieczenia finansowego zgodnie z sekcją 23 przewidują, że jedna strona małżeństwa dokona płatności na rzecz drugiej strony, a płatności mogą być zabezpieczone (papiery wartościowe, obligacje, akcje) lub niezabezpieczone, lub w formie ryczałtów. Sekcja 24 upoważnia sąd do nakazania sprzedaży nieruchomości w celu pomocy dodatkowej.

Znaczenie

Zgodnie z raportem konsultacyjnym Komisji Prawnej z 2012 r. dotyczącym małżeńskich umów majątkowych, ta sprawa doprowadziła do postrzegania prawa angielskiego jako bardziej hojnego niż inne jurysdykcje, jeśli chodzi o rozwód. Po kilku głośnych rozwodach obejmujących rekordowe ugody Londyn (gdzie toczy się wiele takich spraw) zyskał reputację „Światowej Stolicy Rozwodów”.

Notatki

• J Herring i in., Przełomowe przypadki w prawie rodzinnym (2011)