Blokada produkcji

Na ogół ludzie uczestniczący w interaktywnych grupach przeprowadzających burzę mózgów tworzą mniej pomysłów i są one mniej kreatywne niż te same osoby, gdyby pracowały indywidualnie, w tak zwanych grupach nominalnych . Blokowanie produkcji , czyli tendencja jednej osoby podczas dyskusji grupowej do blokowania lub utrudniania innym osobom zgłaszania pomysłów, jest głównym powodem.

Na przykład, jeśli jedna osoba w sześcioosobowej grupie opowiada o swoim pomyśle, wówczas pozostałe pięć osób jest „zablokowanych” i mniej zdolnych do wniesienia własnego twórczego wkładu. Ponadto może wystąpić blokada produkcji, jeśli te same sześć osób będzie próbowało przekazać swoje pomysły w tym samym czasie.

Kiedy inni mówią, członkowie grupy mogą nie mieć czasu na przemyślenie jakiegoś pomysłu, mogą się rozproszyć lub po prostu zapomnieć o swoim pomyśle, zanim będą mieli okazję się nim podzielić. Blok produkcyjny to nie to samo, co obawa przed oceną lub próżniactwo społeczne – dwa inne czynniki, które mogą powodować, że ludzie będą wytwarzać mniej pomysłów w rzeczywistych, interaktywnych grupach niż w grupach nominalnych. Osoby obawiające się oceny mogą niechętnie dzielić się swoimi sugestiami w obawie, że mogą zostać negatywnie skrytykowane. W przypadku próżniactwa społecznego mogą nie dzielić się pomysłami, ponieważ uważają, że zamiast tego zrobią to inni członkowie grupy.

Metody zmniejszania problemu blokowania produkcji

  • Zapisywanie myśli : Zaleca się robienie notatek, gdy członkowie grupy biorącej udział w burzy mózgów czekają na szansę zabrania głosu. Gdy komunikacja nie jest dostępna, pomocne byłoby spisanie swoich myśli, aby zapobiec utracie produktywności. Chociaż metoda robienia notatek zmniejsza problem blokowania produkcji, badanie wykazało, że nie zwiększa ona liczby wytwarzanych pomysłów.
  • Grupy nominalne: Recenzje badań nad grupami burzy mózgów i grupami nominalnymi sugerują, że grupy nominalne przewyższają grupy burzy mózgów. W przeciwieństwie do tradycyjnych grup burzy mózgów, grupy nominalne składają się z grupy osób, których pomysłami można dzielić się bez interakcji z innymi. Osoby w grupach nominalnych nie muszą czekać, aby podzielić się swoimi przemyśleniami, dzięki czemu ich pomysły nie zostaną zapomniane ani utracone. Innym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę, jest to, że w grupach burzy mózgów poszczególne osoby mogą prowadzić rozmowy na inny temat z innymi członkami. Może to być istotny czynnik mogący prowadzić do problemu z blokowaniem produkcji, ponieważ członkowie grupy nie przyczyniają się do jakości produktu grupy. Ponadto wykorzystanie grup nominalnych wygenerowałoby większą liczbę pomysłów w ograniczonych ramach czasowych w porównaniu z tradycyjnymi grupami burzy mózgów.
  • Burza mózgów w Internecie: zamiast fizycznej interakcji z innymi członkami grupy przeprowadzającej burzę mózgów, elektryczna burza mózgów polega na komunikacji za pośrednictwem komputera. Podobnie jak grupy nominalne, członkowie grup burzy mózgów nie muszą się martwić czekaniem na swoją kolej, aby zabrać głos. Pomysłami dzielimy się także anonimowo, dlatego członkowie grupy nie muszą czuć oporów, by dzielić się swoimi wyjątkowymi przemyśleniami z innymi. Co więcej, pomysły wpadnięte przez członków grupy nie zostaną utracone, pod warunkiem, że zostaną nagrane.
  • Zwiększona konkurencja: Kiedy wprowadzane są nagrody za pomysły, czy to za większy indywidualny wkład, czy też uznanie za własne pomysły, ogólna produkcja grupy wzrasta. Członkowie grupy są bardziej skupieni na sobie i chętnie dzielą się swoimi przemyśleniami niezależnie od tego, co powiedzieli już inni.
  1. ^   Mullen, Brian; Johnsona, Craiga; Salas, Eduardo (01.03.1991). „Utrata produktywności w grupach burzy mózgów: integracja metaanalityczna”. Podstawowa i stosowana psychologia społeczna . 12 (1): 3–23. doi : 10.1207/s15324834basp1201_1 . ISSN 0197-3533 .
  2. ^ ab Diehl, M. i Stroebe, W. (1991). „Strata produktywności w grupach generujących pomysły: śledzenie efektu blokowania”. Relacje interpersonalne i procesy grupowe : 392–403. {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
  3. ^ Brown, V. i Paulus, PB (1996). „Prosty dynamiczny model czynników społecznych w grupowej burzy mózgów”. Badania w małych grupach . 21 (1): 91–114. doi : 10.1177/1046496496271005 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
  4. ^ ab Straus, SG, Parker, AM i Bruce , JB (2011). „Grupa ma znaczenie: przegląd procesów i wyników analizy inteligencji”. Dynamika grupy: teoria, badania i praktyka . 12 (2): 128–146. {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
  5. ^   Harkins, Stephen G.; Jackson, Jeffrey M. (01.12.1985). „Rola oceny w eliminowaniu próżniactwa społecznego”. Biuletyn Osobowości i Psychologii Społecznej . 11 (4): 457–465. doi : 10.1177/0146167285114011 . ISSN 0146-1672 .
  6. ^ Henningsen, DD i Henningsen, MLM (2013). „Generowanie pomysłów na temat zastosowań burzy mózgów: ponowne rozważenie strat i zysków grup biorących udział w burzy mózgów w porównaniu z grupami nominalnymi”. Dziennik komunikacji południowej . 73 (1): 42–55. {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
  7. ^ Nijstad, BA, Stroebe, W. i Lodewijkx, HFM (2003). „Blokowanie produkcji i generowanie pomysłów: Czy blokowanie zakłóca procesy poznawcze?”. Journal of Experimental Social Psychology . 39 (6): 531–548. doi : 10.1016/s0022-1031(03)00040-4 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
  8. ^   Goncalo, Jack A. i Kim, Sharon H. (2010). „Przekonania o sprawiedliwości rozdzielczej i generowanie pomysłów grupowych: czy wiara w sprawiedliwość ułatwia produktywność?”. Journal of Experimental Social Psychology . 46 (5): 836–840. CiteSeerX 10.1.1.476.4948 . doi : 10.1016/j.jesp.2010.03.007 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )