Bryson przeciwko Three Foot Six Ltd

Bryson przeciwko Three Foot Six Ltd
Bryson przeciwko Three Foot Six Ltd
Sąd	Sąd Najwyższy Nowej Zelandii
Pełna nazwa sprawy	James Bryson przeciwko Three Foot Six Limited
Zdecydowany	16 czerwca 2005 r
cytaty	[2005] NZSC 34
Transkrypcja (e)	http://courtsofnz.govt.nz/cases/james-bryson-v-three-foot-six-limited/at_download/fileDecision
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Sąd Pracy [2003] 1 ERNZ 581; Sąd Apelacyjny [2004] CA246/03
Oceny przypadków
	Blanchard J.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Elias CJ, Gault, Keith, Blanchard i Tipping JJ
Słowa kluczowe
	Stosunki pracy, niezależny wykonawca, Władca Pierścieni

Bryson przeciwko Three Foot Six Ltd była decyzją Sądu Najwyższego Nowej Zelandii dotyczącą rzeczywistego statusu pracownika jako pracownika lub niezależnego wykonawcy. Sprawa dotyczyła tego, czy Sąd Pracy naruszył prawo, ustalając, że Bryson był pracownikiem Three Foot Six Ltd. Decyzja została uznana za zbędną w branży filmowej przez uchwalenie w 2010 r. Poprawki dotyczącej stosunków pracy (produkcja filmowa) Działaj podczas produkcji Hobbita .

Tło

Bryson, modelarz hobbysta przez dwadzieścia lat, pracował dla Weta Workshops w latach 1996 i 1997, po czym ponownie pracował dla nich w 1998 i 2000 przy tworzeniu modeli do Władcy Pierścieni .

W kwietniu 2000 roku Bryson został oddelegowany na tymczasowe stanowisko w Three Foot Six, chociaż po dwóch tygodniach pracy zaproponowano mu stałą posadę jako modelarz na planie. Bryson nie otrzymał żadnej formy pisemnej umowy o pracę, kiedy rozpoczynał pracę w firmie Three Foot Six.

W październiku 2000 Three Foot Six dał całej załodze pisemny kontrakt, który odnosił się do „Wykonawcy” i „Niezależnego Wykonawcy”, a Bryson kontynuował pracę dla Three Foot Six do 2001 roku, zanim został zwolniony pod koniec września 2001 roku.

Bryson podniósł osobistą skargę dotyczącą nieuzasadnionego zwolnienia, powództwo, które można wnieść tylko wtedy, gdy Bryson jest pracownikiem, a nie wykonawcą.

Kwestia, czy Bryson był pracownikiem, została potraktowana jako pytanie wstępne. W pierwszej instancji Urząd ds. Stosunków Zatrudnienia (ERA) uznał Brysona za wykonawcę, ale kiedy sprawa została rozpatrzona de novo w Sądzie Pracy w 2003 r., sędzia Shaw zdecydował, że Bryson jest pracownikiem. Po odwołaniu złożonym przez Three Foot Six większość Sądu Apelacyjnego uchyliła decyzję Sądu Pracy i przywróciła decyzję ERA.

Bryson wniósł sprawę do Sądu Najwyższego w postępowaniu odwoławczym.

Osąd

Sędzia Blanchard wydał jednomyślną decyzję Sądu Najwyższego uwzględniającą apelację Brysona i przywracającą decyzję Sądu Pracy.

Kluczowa kwestia w tej sprawie dotyczyła art. 6 ust. 2 i 3 ustawy o stosunkach pracy , które stanowiły:

(2) Przy podejmowaniu decyzji dla celów podsekcji (1)(a), czy dana osoba jest zatrudniona przez inną osobę na podstawie umowy o pracę, Sąd lub Urząd (w zależności od przypadku) musi określić rzeczywisty charakter stosunku między nimi.

(3) Dla celów podsekcji (2), Sąd lub Urząd — (a) muszą rozważyć wszystkie istotne kwestie, w tym wszelkie kwestie wskazujące na zamiary osób; I

(b) nie traktuje jako decydującej kwestii jakichkolwiek oświadczeń osób, które opisują charakter ich związku.

Większość Sądu Apelacyjnego uchyliła wyrok Sądu Pracy na tej podstawie, że zawierał on naruszenie prawa. Sędzia Shaw, orzekła większość,

miał ustalić prawdziwy charakter porozumienia za pomocą trzech tradycyjnych testów, które, jak stwierdziła większość, pozostawiły niewiele miejsca na przypisanie znacznej wagi intencjom umownym. Sędzia zbagatelizował to. Większość krytykowała również sposób, w jaki postrzegała kontekst branżowy jako mający ograniczone znaczenie. Jej podejście w efekcie obejmowało „roszczenie o wymaganie restrukturyzacji sposobu, w jaki działa przemysł filmowy”.

Podczas rozprawy sędziowie Sądu Najwyższego podnieśli kwestię z adwokatem, że Sąd Apelacyjny mógł błędnie stwierdzić, że decyzja sędziego Shawa „zawierała jakiekolwiek naruszenie prawa, które mogło być przedmiotem odwołania do tego sądu”.

Adwokat Three Foot Six odpowiedział Sądowi Najwyższemu, stwierdzając, że w orzeczeniu Sądu Pracy doszło do pięciu naruszeń prawa.

Po pierwsze, sędzia Shaw miał „błądzić, mówiąc, że s 6 zmienił testy określające, co stanowi umowę o świadczenie usług”. Sędzia Blanchard odparł, że „nie jesteśmy w stanie znaleźć w jej wyroku niczego dotyczącego s 6, co nie wydaje się wiernie odzwierciedlać słów tej sekcji”.

Sąd Najwyższy orzekł, że „wszelkie istotne sprawy”, o których mowa w art. 6 ustawy o stosunkach pracy, obejmują m.in.

Pisemne i ustne warunki umowy między stronami;
Uwzględnienie sposobu, w jaki strony faktycznie zachowywały się w ramach realizacji umowy;
Mając na uwadze cechy kontroli i integracji oraz to, czy osoba kontraktowa efektywnie pracowała na własny rachunek (test podstawowy), które były ważnymi wyznacznikami stosunku na gruncie common law;
Praktyka branżowa.

Po drugie, zarzucono, że sędzia Shaw „popełnił błąd, mówiąc, że prawdziwy charakter związku można ustalić, analizując testy, które były stosowane w przeszłości, takie jak kontrola, integracja i test„ fundamentalny ”. Sędzia Blanchard nie zgodziła się z tym: „Prawidłowo wykorzystała je, w połączeniu z innymi istotnymi kwestiami, do których się odniosła, starając się określić prawdziwy charakter związku, zgodnie z zaleceniami art. 6 (2).”

Po trzecie, zarzucano sędziemu Shawowi, że „zlekceważył praktyki branżowe”. Ponownie sędzia Blanchard nie stwierdził, że tak było,

Pytanie do Trybunału dotyczy tego, czy większość Sądu Apelacyjnego miała rację, uznając, że to, co sędzia powiedział w odniesieniu do praktyki branżowej, stanowiło błąd prawny. Nie wierzymy, że tak było. Nie przeoczyła ani nie zignorowała dowodów praktyki branżowej.

Czwarty argument Three Foot Six, że sędzia Shaw mylił się, twierdząc, że nie ma dowodów na to, że Bryson działał jako odrębny podmiot gospodarczy, gdy istniały faktury podatkowe, został odrzucony przez sędziego Blancharda, który argumentował, że „Ona wyraźnie i naszym zdaniem słusznie, uznał, że nie stanowi to żadnego poparcia dla sprawy pozwanego”.

Ostatni argument adwokata brzmiał: „żaden rozsądny sędzia nie mógł dojść do takiego samego ogólnego wniosku, jak sędzia Shaw, stwierdzając, że związek między stronami polegał na zatrudnieniu pana Brysona na podstawie umowy o pracę”. Justice Blanchard nie znalazł zasługi w tej linii ataku, ponieważ całość dowodów pozostawiła sędziemu Shawowi możliwość ustalenia, że prawdziwy charakter relacji między Brysonem a Three Foot Six polegał na zatrudnieniu.

Dlatego też, ponieważ decyzja Sądu Pracy nie zawierała naruszenia prawa, Sąd Apelacyjny nie był upoważniony przez ustawę o stosunkach pracy do zezwolenia na jej zakwestionowanie, nie mówiąc już o jej uchyleniu.

Następstwa

W dniu 29 października 2010 r. Parlament Nowej Zelandii przyjął w trybie pilnym nowelizację ustawy o stosunkach pracy (produkcja filmowa) po naciskach twórców Hobbita . Ustawa zmieniła definicję pracownika w sekcji 6 ustawy o stosunkach pracy, aby wykluczyć wszystkich pracowników zaangażowanych w przemysł produkcji filmowej.