Byrne kontra Boadle
Byrne v Boadle (2 Hurl. & Colt. 722, 159 Eng. Rep. 299, 1863) to angielska sprawa dotycząca prawa deliktowego , w której po raz pierwszy zastosowano doktrynę res ipsa loquitur .
Fakty
Beczka mąki spadła z poddasza na drugim piętrze i uderzyła powoda w głowę. Chociaż było dwóch świadków, którzy widzieli obrażenia, nie było świadków, w jaki sposób lufa wypadła i uderzyła powoda. W tych warunkach powód nie był zobowiązany do przedstawienia bezpośrednich dowodów na to, czy osoba odpowiedzialna za lufę naruszyła swój obowiązek staranności .
Osąd
Początkowo w sądzie niższej instancji sprawa nie została rozstrzygnięta w drodze bezpośredniego wyroku, ponieważ powód nie mógł przedstawić żadnych dowodów. Następnie sąd apelacyjny stwierdził, że w tych warunkach sam fakt wypadku stanowił wystarczający poszlakowy dowód w celu ustalenia naruszenia obowiązku staranności. Baron Pollock powiedział, co następuje.
Myślę, że błędem byłoby ustanowienie zasady, że w żadnym przypadku domniemanie niedbalstwa nie może wynikać z faktu wypadku. Załóżmy w tym przypadku, że beczka wytoczyła się z magazynu i spadła na powoda, w jaki sposób mógłby on ustalić, z jakiej przyczyny to nastąpiło? Obowiązkiem osób trzymających beczki w magazynie jest dbanie o to, aby się nie stoczyły, a myślę, że taki przypadek byłby ponad wszelką wątpliwość dowodem prima facie zaniedbania . Beczka nie mogłaby wytoczyć się z magazynu bez jakiegoś zaniedbania, a twierdzenie, że poszkodowany przez nią powód musi wezwać świadków z magazynu, aby udowodnić zaniedbanie, wydaje mi się niedorzeczne. W niniejszej sprawie na podstawie dowodów dochodzi do tego, że mężczyzna przechodzi przed lokalem handlarza mąką i spada na niego beczka mąki. Myślę, że jest oczywiste, że beczka znajdowała się pod opieką oskarżonego, który zajmował lokal i który jest odpowiedzialny za czyny swoich sług, którzy mieli nad nią kontrolę; i moim zdaniem fakt jego upadku jest prima facie dowodem niedbalstwa, a powód, który został nim poszkodowany, nie jest zobowiązany do wykazania, że nie mógł on upaść bez niedbalstwa, ale jeśli istnieją jakieś fakty niezgodne z niedbalstwem, to dla pozwanego w celu ich udowodnienia.