Cahaly przeciwko LaRosa
| Cahaly przeciwko LaRosa | |
|---|---|
 nr 14-1651, 14-1680
| |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy |
Robert C. Cahaly , Powód Apelacyjny , przeciwko Paulowi C. LaRosa,; Reginald I. Lloyd; Wydział Egzekwowania Prawa Karoliny Południowej , Pozwani – Apelanci . |
| Zdecydowany | 6 sierpnia 2015 r |
| cytaty | Reed przeciwko Town of Gilbert, 135 S. Ct. 2218 (2015) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Wyrok dla powoda sub. nie m. Cahaly przeciwko LaRosa , 25 F. Supp. 3d 817, 827 (DSC 2014) |
| Holding | |
| Prawo zostało uznane za niezgodne z konstytucją na mocy Pierwszej Poprawki, ponieważ automatyczne telefony z pewnymi wiadomościami zostały objęte zakazem, podczas gdy automatyczne telefony z innymi wiadomościami były dozwolone (np. , i tak dalej). Wyrok dla powodów częściowo potwierdzony, częściowo uchylony i tymczasowo aresztowany z instrukcjami 3–0, przy czym Diaz, A. pisze dla większości; Wynn, JA i Thacker, S. zgodni. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
James A. Wynn, Jr. , Albert Diaz i Stephanie Thacker , sędziowie okręgowi Stanów Zjednoczonych |
Cahaly przeciwko LaRosa to pozew złożony w sądzie federalnym w 2013 r., który zakwestionował prawo Karoliny Południowej zabraniające większości rodzajów niezamówionych połączeń konsumenckich i politycznych wykonywanych za pomocą automatycznych urządzeń wybierających i ogłaszających ( ADAD ), znanych również jako „automatyczne połączenia ”. Powód wygrał w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych w czerwcu 2014 r., a Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny częściowo podtrzymał to orzeczenie, zwalniając część w sierpniu 2015 r.
Tło
W dniu 3 listopada 2010 r. Konsultant ds. kampanii Robert Cahaly został aresztowany przez stanowy wydział ds. egzekwowania prawa (SLED) pod zarzutem wykonywania nielegalnych automatycznych połączeń telefonicznych z sześcioma dzielnicami domów stanowych. Zautomatyzowany system badania opinii publicznej zapytał, czy marszałek USA Nancy Pelosi powinna zostać zaproszona do kampanii z sześcioma demokratycznymi kandydatami do parlamentu Karoliny Południowej. Cahaly został aresztowany pomimo pisemnej opinii prokuratora generalnego stwierdzającej, że działał zgodnie z prawem. Zarzuty zostały następnie oddalone w październiku 2012 r. Po wycofaniu zarzutów Cahaly złożył pozew przeciwko urzędnikom państwowym (w tym szefowi SLED Reginaldowi Lloydowi), twierdząc, że naruszono jego konstytucyjne prawo do wolności słowa. Sędzia sądu okręgowego w USA, Michelle Childs, orzekła, że ustawa anty-robocall jest ograniczeniem wypowiedzi opartym na treści, a zatem jest niekonstytucyjna.
Odwołanie
Wydział Egzekwowania Prawa Karoliny Południowej złożył apelację do Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w odpowiedzi na orzeczenie sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych. Sprawa toczyła się 25 marca 2015 r. przed sędziami Jamesem A. Wynnem Jr. , Albertem Diazem i Stephanie Thacker . Robert Cahaly był reprezentowany przez Samuela Darryla Harmsa III, a wydział organów ścigania Karoliny Południowej reprezentował Kenneth Paul Woodington. Decyzja została wydana w dniu 6 sierpnia 2015 r.
Opinia sądu
Sędzia Albert Diaz napisał opinię, w której obalił zakazy połączeń automatycznych w Południowej Karolinie, z jednomyślną zgodą.
Jako merytoryczna regulacja mowy, ustawa antyrobocallowa podlega ścisłej kontroli. Zgodnie z tym standardem rząd musi udowodnić, że ograniczenie służy istotnemu interesowi i jest wąsko dostosowane do osiągnięcia tego interesu. Jeżeli mniej restrykcyjna alternatywa służyłaby celowi rządu, ustawodawca musi z niej skorzystać. Co więcej, ograniczenie nie może być zbyt szerokie poprzez niepotrzebne ograniczanie chronionych wypowiedzi ani niedostateczne poprzez pozostawianie znacznych szkód interesom [rządu] bez zakazu. (pominięto wewnętrzne cytaty i odniesienia)
Sąd potwierdził, że kilka innych sądów podtrzymało ograniczenia dotyczące automatycznych połączeń telefonicznych w Minnesocie w Kalifornii oraz prawo federalne; niezależnie od tego, jak zauważył sąd, statuty w tych sprawach nie rozróżniają automatycznych połączeń telefonicznych o charakterze politycznym lub komercyjnym, ale zabraniają wszystkich rodzajów automatycznych połączeń telefonicznych (z nielicznymi wyjątkami). Sąd orzekł również, że Cahaly nie miał legitymacji procesowej, aby zakwestionować postanowienie o ujawnieniu podczas wykonywania zautomatyzowanego połączenia jako wymuszonej mowy.
Potencjalny wpływ na przyszłe działania kampanii
W reakcji na orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych kilka mediów spekulowało, że kampanie polityczne, zwłaszcza prezydenckie, będą w znacznie większym stopniu opierać się na wykorzystaniu automatycznych połączeń telefonicznych w celu dotarcia do wyborców i przekazania określonych wiadomości. Może to obejmować kampanie negatywne i tak zwane ankiety „push”. Oczekiwano i obserwowano głęboki wpływ na taktykę stosowaną podczas prawyborów „First in the South” w Karolinie Południowej w 2016 r. I w kolejnych wyborach.