Car and Universal Finance Co Ltd przeciwko Caldwell
| Car and Universal Finance Co Ltd przeciwko Caldwell | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1965] 1 QB 525 |
Car and Universal Finance Co Ltd przeciwko Caldwell [1965] 1 QB 525 to sprawa angielskiego prawa umów dotycząca wprowadzenia w błąd . Uznaje on, że jednoznaczny akt informujący o woli odstąpienia od umowy może mieć pierwszeństwo przed prawami osób trzecich. Komunikat nie musi trafiać do osoby wprowadzającej w błąd.
Fakty
Pan Caldwell miał Jaguara . Złodziej o imieniu „Mr Norris” przekonał go, by sprzedał go za czek na 965 funtów i depozyt w wysokości 10 funtów. 13 stycznia, kiedy próbował zrealizować czek, został on zhańbiony. Pan Caldwell od razu powiadomił policję i Automobile Association. Pan Norris sprzedał samochód kilku dealerom, którzy odsprzedali go dalej, a następnie był on wielokrotnie sprzedawany firmom Car and Universal Finance Ltd. Kupili samochód w dobrej wierze bez żadnego powiadomienia. Pytanie brzmiało, czy Caldwell skutecznie odstąpił, zanim samochód został nabyty przez nabywcę działającego w dobrej wierze za odpowiednią wartość bez powiadomienia?
Osąd
Wysoki Sąd
Lord Denning MR (siedzący na ławce królowej) powiedział, że umowa została prawomocnie unieważniona. Stało się tak bez komunikacji, ale poprzez jednoznaczny akt wyboru, pokazujący, że Caldwell nie chce już być związany.
Sąd Apelacyjny
Sprzedawca LJ w apelacji stwierdził, że „ogólną zasadą bez wątpienia jest to, że jeśli strona jest uprawniona do odstąpienia od umowy i chce to zrobić, umowa obowiązuje, dopóki strona przeciwna nie zostanie poinformowana o odstąpieniu od umowy”. Zauważył, że sam fakt, że „kolejna niewinna strona lub strony mogą ucierpieć, moim zdaniem nie usprawiedliwia nakładania na oszukanego sprzedawcę zadania niemożliwego do wykonania”.
Upjohn LJ powiedział, że jeśli strona ucieka i uniemożliwia powiadomienie o odstąpieniu, nie może domagać się swojego prawa do bycia poinformowanym. „Myślę, że prawo musi zezwalać niewinnej stronie na skorzystanie z prawa do odstąpienia w inny sposób niż w drodze porozumienia lub przejęcia”.
Davies LJ zwrócił uwagę na starą maksymę lex non cogit ad impossibilia (prawo nie wymusza niemożliwego).