Charlebois przeciwko Saint John (miasto)

Charlebois przeciwko Saint John (City of)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: Argumentowano 20 października 2005 r. Wyrok: Zdecydowano 15 grudnia 2005 r.
Pełna nazwa sprawy	Mario Charlebois przeciwko City of Saint John and Association des juristes d'expression française du Nouveau-Brunswick przeciwko City of Saint John
Cytaty	[2005] 3 SCR 563; 2005 SCC 74 (CanLII)
Wcześniejsza historia	Wyrok dla miasta w Sądzie Apelacyjnym dla Nowego Brunszwiku
Gospodarstwo
Gmina nie jest instytucją w rozumieniu ustawy o językach urzędowych województwa.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
Podane powody
Większość	Charron, do którego dołączają McLachlin, Major, Fish i Abella
Bunt	Bastarache, do którego dołączają Binnie, LeBel i Deschamps

Charlebois przeciwko Saint John (City of) [2005] 3 SCR 563 była decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie praw mniejszości językowych w Nowym Brunszwiku . Trybunał nie stwierdził żadnego ustawowego obowiązku gmin w zakresie dwujęzyczności w postępowaniu sądowym.

Tło

Mario Charlebois zakwestionował miasto Saint John za nieużywanie języka francuskiego w postępowaniu sądowym. Twierdził, że brak świadczenia usług dwujęzycznych stanowi naruszenie art. 22 ustawy o językach urzędowych województw, który stanowi, że usługi dwujęzyczne powinny być świadczone przez wszystkie instytucje samorządu województwa – co rodziło pytanie, czy gmina z prawnego punktu widzenia jest , instytucja prowincjonalna.

Zarówno sędzia procesowy, jak i Sąd Apelacyjny w Nowym Brunszwiku zdecydowali, że gminy nie są instytucjami. Sąd Apelacyjny i Sąd Najwyższy uznały definicję „instytucji” za instytucję, która na mocy przepisów prawa pełni funkcję związaną z rządem. Ta definicja nie obejmuje gmin, które są korporacjami utworzonymi na mocy prawa prowincji.

Charlebois zakwestionował również przepisy miejskie obowiązujące wyłącznie w języku angielskim i wygrał sprawę przed Sądem Apelacyjnym argumentami dotyczącymi sekcji 18 , sekcji 16 i sekcji 16.1 Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Decyzja Sądu Apelacyjnego jest również znana jako Charlebois v Mowat et ville de Moncton . Rząd Nowego Brunszwiku powiedział, że nie będzie się odwoływał od tej decyzji i zamiast tego zapewnił poszkodowanym gminom fundusze potrzebne do dostarczenia francuskojęzycznych wersji ich statutów miejskich.

Decyzja

Sędzia Louise Charron podkreśliła w swojej opinii, że większość nie rozważyłaby kwestii konstytucyjnych, a raczej tylko statut i to, czy gmina powinna była używać języka francuskiego w sądach, i znalazła przeciwko Charlebois. Charron zauważył, że z punktu widzenia prawa konstytucyjnego i sekcji 16 Karty gminy zostały uznane przez Sąd Apelacyjny za instytucje. Uznała jednak, że decyzja Sądu Apelacyjnego odnosiła się bardziej do sekcji 18 Karty, a komentarz do sekcji 16 i instytucji był zatem obiter dictum . Wróciła tym samym do definicji instytucji zgodnie ze statutami. Przyglądając się ustawie o językach urzędowych, Charron stwierdził, że gmina jest uważana za jednostkę odrębną od instytucji i każda z nich ma inne obowiązki językowe. Obowiązki gmin są bardziej ograniczone niż te spoczywające na innych instytucjach i chociaż oskarżony w prawie karnym będzie miał wybór co do używanego języka, niekoniecznie dotyczy to postępowań cywilnych. Chociaż Karta Praw może zachęcać do liberalnego rozumienia prawa, jeśli prawo jest niepewne, Charron stwierdził, że w tym przypadku prawo było jasne.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII