Corfield przeciwko Coryellowi

Corfield przeciwko Coryellowi
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Pensylwanii
Zdecydowany 1823
Posiadanie
prawa stanu New Jersey zabraniającego nierezydentom zbierania ostryg i małży nie narusza klauzuli przywilejów i immunitetów ani nie reguluje handlu z naruszeniem klauzuli handlowej.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Bushrod Waszyngton

Corfield przeciwko Coryell (6 Fed. Cas. 546, nr 3230 CCEDPa. 1823) była przełomową decyzją sędziego Bushroda Washingtona , zasiadającego jako sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Pensylwanii . Utrzymał w nim w mocy stanu New Jersey zabraniające nierezydentom zbierania ostryg i małży wbrew zarzutowi, że prawo stanu New Jersey naruszyło artykuł IV klauzuli przywilejów i immunitetów oraz że prawo stanu New Jersey reguluje handel międzystanowy z naruszeniem klauzuli handlowej .

Tło

W 1820 roku legislatura stanu New Jersey uchwaliła ustawę, która zabraniała zbierania ostryg od maja do września i pozwalała zbierać ostrygi tylko mieszkańcom New Jersey przez pozostałą część roku. Powód, który nie był mieszkańcem New Jersey, obsługiwał statek Hiram w zatoce rzeki Maurice w celu zbierania ostryg. Statek ten został następnie zajęty zgodnie z prawem stanu New Jersey.

Powód wniósł pozew o wykroczenie do sądu federalnego, aby zakwestionować zajęcie Hirama. Powód zakwestionował również ustawę z czterech powodów konstytucyjnych:

  1. Jest to niezgodne z konstytucją ze względu na ingerencję w klauzulę handlową , która daje Kongresowi, a nie stanowym organom ustawodawczym, uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego.
  2. Narusza to klauzulę przywilejów i immunitetów , która stanowi, że „Obywatelom każdego stanu przysługują wszystkie przywileje i immunitety obywateli kilku stanów”.
  3. Narusza artykuł III sekcja II Konstytucji, który stanowi, że „władza sądownicza Stanów Zjednoczonych powinna rozciągać się na wszystkie sprawy dotyczące admiralicji i jurysdykcji morskiej”.
  4. Narusza czwartą poprawkę , ponieważ zajęcia dokonano bez nakazu. Wydaje się, że argument ten został porzucony, ponieważ nie został uwzględniony w opinii Trybunału.

Decyzja

Sąd ostatecznie podtrzymał konstytucyjność prawa New Jersey.

Jeśli chodzi o klauzulę handlową, sędzia Washington stwierdził, że uprawnienia Kongresu do regulowania handlu „w żaden sposób nie naruszają prawa rządu stanowego do stanowienia prawa dotyczącego wszystkich podmiotów policji wewnętrznej w granicach ich terytorium… nawet jeśli takie ustawodawstwo może pośrednio i zdalnie wpływać na handel, pod warunkiem, że nie koliduje to z przepisami kongresu dotyczącymi tego samego tematu”. W tym rozumowaniu zacytował Gibbons v. Ogden , podając dosłownie listę dozwolonych praw stanowych wymienionych w tej decyzji: „przepisy dotyczące inspekcji, kwarantanny i zdrowia; przepisy regulujące handel wewnętrzny stanu; przepisy ustanawiające i regulujące autostrady, promy, kanały i tym podobne”. Waszyngton argumentował również, że prawo stanu New Jersey nie wpływa bezpośrednio na artykuły handlowe, wprowadzając kluczowe rozróżnienie: „prawo nie zabrania kupowania i sprzedawania ostryg po tym, jak zostały one zgodnie z prawem zebrane i stały się artykułami handlowymi; ale zabrania usuwanie ich z łóżek, w których rosną”. Ponieważ prawa stanowe, które regulują sposób przyjmowania artykułów handlowych, takich jak „kamienie brukowe, piasek i wiele innych rzeczy”, nie mogą zostać uznane za niezgodne z konstytucją, sędzia doszedł do wniosku, że prawo New Jersey nie naruszyło klauzuli handlowej.

Następnie Waszyngton zajął się kwestią klauzuli przywilejów i immunitetów. Być może najczęściej cytowanym aspektem sprawy Corfield v. Coryell jest wymieniona przez sędziego Waszyngtona lista „przywilejów i immunitetów”, z których korzystają obywatele Stanów Zjednoczonych:

Pytanie brzmi, jakie są przywileje i immunitety obywateli w kilku stanach? Nie wahamy się ograniczyć tych wyrażeń do tych przywilejów i immunitetów, które ze swej natury są fundamentalne; które z mocy prawa należą do obywateli wszystkich wolnych rządów; i z których korzystali przez cały czas obywatele kilku państw tworzących tę Unię, od czasu ich uzyskania wolności, niepodległości i suwerenności. Jakie są te podstawowe zasady, byłoby chyba bardziej nużące niż trudne do wyliczenia. Można je jednak ujmować pod następującymi ogólnymi kategoriami: Ochrona ze strony rządu; korzystania z życia i wolności, z prawem do nabywania i posiadania wszelkiego rodzaju własności oraz do dążenia do szczęścia i bezpieczeństwa i uzyskiwania ich; podlegają jednak takim ograniczeniom, jakie rząd może słusznie nałożyć dla ogólnego dobra ogółu. Prawo obywatela jednego państwa do przejazdu lub pobytu w innym państwie w celach handlowych, rolniczych, zawodowych lub innych; domagać się korzyści z tytułu habeas corpus; wszczynać i utrzymywać wszelkiego rodzaju postępowania przed sądami państwowymi; zabierać, posiadać i zbywać mienie, zarówno rzeczowe, jak i osobiste; oraz zwolnienie z wyższych podatków lub opłat płaconych przez innych obywateli państwa; można wymienić jako niektóre szczególne przywileje i immunitety obywateli, które są wyraźnie objęte ogólnym opisem przywilejów uważanych za podstawowe: do których można dodać prawo wyborcze, uregulowane i ustanowione przez ustawy lub konstytucję stan, w którym ma być wykonywany. Te i wiele innych, które można by wymienić, są, ściśle mówiąc, przywilejami i immunitetami, a korzystanie z nich przez obywateli każdego państwa w każdym innym państwie było wyraźnie obliczone (by użyć wyrażeń zawartych w preambule odpowiedniego postanowienia starych artykułów konfederacyjnych) „w celu lepszego zabezpieczenia i utrwalenia wzajemnej przyjaźni i współżycia między narodami różnych stanów Związku”.

W ten sposób Waszyngton doszedł do wniosku, że prawo do zbierania ostryg, którego nie ma na liście tych podstawowych przywilejów i immunitetów obywatelskich, nie musi być rozszerzone na wszystkich obywateli niepaństwowych. W opinii stwierdzono, że „[prawo] do połowów należy do wszystkich obywateli lub poddanych państwa”, którzy są „wyłącznie uprawnieni do korzystania z niego”. Waszyngton dodał również praktyczny aspekt tego rozróżnienia: chociaż stanowe zapasy ostryg „mogą być w zupełności wystarczające do użytku obywateli tego stanu”, jego zasoby mogłyby zostać „całkowicie wyczerpane i zniszczone”, gdyby obywatele wszystkich innych stanów byli jednakowo uprawniony do korzystania z nich.

Jeśli chodzi o argument, że prawo narusza władzę sądowniczą Stanów Zjednoczonych w sprawach admiralicji i jurysdykcji morskiej (wymienione w artykule III sekcja II), opinia stwierdza, że ​​​​uprawnienie to prawdopodobnie nadal należało do Stanów, a nie do rządu krajowego. Następnie opinia pokazuje, w jaki sposób przedmiotowy obszar podlega jurysdykcji zarówno stanu New Jersey, jak i hrabstwa Cumberland. Wreszcie w opinii wskazano, że powództwo właściciela statku o przekroczenie uprawnień nie jest zasadne, ponieważ ponieważ statek został wydzierżawiony powodowi, właściciel statku nie może wnieść takiego powództwa.

Wpływ na czternastą poprawkę

Dobrze znany fragment z Corfielda został zacytowany w odniesieniu do pierwszej części czternastej poprawki (głównie autorstwa Johna Binghama ), podczas debat kongresowych nad poprawką, dla wskazania, jak sądownictwo zinterpretowało wyrażenie „przywileje i immunitety” oznaczać tak, jak brzmiało to w pierwotnej Konstytucji (art. 4 ust. 2), ale istnieją istotne dowody na to, że niektórzy kongresmeni w czasie uchwalania czternastej poprawki nie akceptowali interpretacji tego terminu przez sędziego Waszyngtona. Ocena sędziego Washingtona jest często cytowana przez tych, którzy opowiadają się za szerszym odczytaniem klauzuli przywilejów lub immunitetów do czternastej poprawki niż ten, który podał Sąd Najwyższy w sprawach dotyczących rzeźni .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Corfield_v._Coryell&oldid=1105946022 ”