Cowden przeciwko komisarzowi
| Cowden przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Frank Cowden senior i żona Gladys Cowden przeciwko komisarzowi urzędu skarbowego |
| Zdecydowany | 12 kwietnia 1961 |
| cytaty | 289 F.2d 20 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Elbert Tuttle , Richard Rives , Warren Leroy Jones |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Jones, do którego dołączył jednomyślny sąd |
| Stosowane przepisy | |
| Internal Revenue Code Słowa | |
| kluczowe | |
Cowden v. Commissioner , 289 F.2d 20 (5th Cir. 1961), nakreślił czynniki stosowane do ustalenia, czy otrzymana rzecz jest ekwiwalentem gotówki, innymi słowy, czy otrzymana rzecz podlega opodatkowaniu w momencie otrzymania lub przydzielenia. Sąd zauważył dwie główne doktryny przy określaniu, kiedy coś podlega opodatkowaniu. Sąd oparł się na doktrynie konstruktywnego odbioru i ekwiwalencji środków pieniężnych , powtarzając, że przepisy dotyczące podatku dochodowego powinny kontrolować treść, a nie formę.
Tło
Podatnicy zawarli umowę na opłaty licencyjne za ropę i gaz z „premiami” płatnymi w dwóch kolejnych latach. Następnie podpisali te umowy z bankiem zgłaszającym otrzymane kwoty jako długoterminowe zyski kapitałowe. Komisarz nie zgodził się co do ich oznaczenia, co czyni je opodatkowanymi jako zyski kapitałowe.
Historia proceduralna
Komisarz uznał, że wypłaty „premii” podlegają opodatkowaniu w momencie ich utworzenia i przypisania w zakresie ich godziwej wartości rynkowej podlegającej wyczerpaniu, obliczonej przy zastosowaniu czteroprocentowego rabatu.
Sąd Podatkowy uznał wypłaty „premii” za podlegające opodatkowaniu według ich pełnej wartości nominalnej w roku zawarcia umowy i według zwykłych stawek dochodu (bez uszczuplenia). Podatnik odwołuje się od tego wyroku.
Decyzja
Wcześniejsze orzecznictwo wydawało się sugerować, że ekwiwalentem środków pieniężnych są jedynie zobowiązania reprezentowane przez instrumenty zbywalne . Sąd odrzuca ten argument, że żadne zobowiązanie nie może być ekwiwalentem pieniężnym, chyba że istnieje instrument zbywalny, jako zbyt nierealistyczny i formalistyczny. Ponadto sąd uznał, że weksel niekoniecznie jest ekwiwalentem pieniężnym. Następnie sąd określił następujące czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, czy coś jest ekwiwalentem pieniężnym:
- bezwarunkowa obietnica zapłaty;
- promis jest wypłacalny w momencie dostarczenia weksla;
- przypisywalny;
- nie podlega potrąceniu;
- łatwo zbywalne; I
- niezbyt ryzykowne
Kiedy masz instrument zbywalny, patrzysz na powyższe czynniki, aby określić, czy jest to ekwiwalent pieniężny. Jeżeli instrument JEST ekwiwalentem środków pieniężnych, podlega opodatkowaniu tak, jakby podatnik otrzymał gotówkę zamiast zobowiązania.
Sąd przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w celu ustalenia, czy zobowiązania „premiowe” były ekwiwalentami pieniężnymi, a zatem podlegały opodatkowaniu w roku, w którym zostały przyznane.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Donaldson, Samuel A., Federalne opodatkowanie dochodów osób fizycznych: przypadki, problemy i materiały , Thomson/West, 2007, s. 364.
Linki zewnętrzne
- Tekst Cowden v. Commissioner, 289 F.2d 20 (5th Cir. 1961) jest dostępny z: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar