Crevier przeciwko Quebecowi (AG)
| Crevier przeciwko Quebec (AG) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 10 lutego 1981 r. Wyrok: 20 października 1981 r. | |
| Cytaty | [1981] 2 SCR 220, 127 DLR (3d) 1 |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone |
| Holding | |
| Każde ustawodawstwo, które zawiera klauzulę prywatną mającą na celu wyłączenie kontroli spraw jurysdykcyjnych, jest ultra vires prowincjonalną Członkostwo w sądzie | |
| legislaturą | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer | |
| Powody podane | |
| Jednomyślne powody wg | Laskin CJ |
| Zastosowane przepisy | |
|
Kodeks zawodowy , RSQ 1977, c C-26 Ustawa konstytucyjna , 1867 | |
Crevier przeciwko Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w zakresie prawa administracyjnego. Sąd musiał rozstrzygnąć, czy Quebecu trybunał ds. zawodowych był niezgodny z konstytucją, ponieważ był „sądem art. 96” zgodnie z ustawą konstytucyjną z 1867 r. , którego członkowie mogą być mianowani wyłącznie na szczeblu federalnym. Stwierdzono, że wszelkie przepisy, które zawierają klauzulę prywatną mającą na celu wyłączenie kontroli spraw jurysdykcyjnych, znajdują się poza jurysdykcją ustawodawcy prowincji.
Fakty
W decyzji przeanalizowano Kodeks Zawodowy, statut Quebecu, który reguluje 38 korporacji zawodowych. Prawo wymagało, aby każda ze spółek powołała zgodnie z kodeksem komisję dyscyplinarną, która badałaby zarzuty dotyczące wykroczeń zawodowych.
Sąd Apelacyjny (Quebec)
Sąd Apelacyjny Quebecu orzekł, że prawo nie było ultra vires ustawodawcy Quebecu, ponieważ nie stworzyło s. 96 sąd.
Sąd Najwyższy Kanady
Odwołanie dozwolone
Professions Tribunal nie pełni żadnej funkcji poza funkcją ogólnego trybunału apelacyjnego w odniesieniu do wszystkich zawodów objętych kodeksem zawodowym, a zatem niemożliwe było postrzeganie jego ostatecznej właściwości odwoławczej jako części rozwiązania instytucjonalnego w drodze rozporządzenia schemat zarządzania różnymi zawodami.
Laskin CJ, pisząc dla jednomyślnego sądu, orzekł, że ustawodawcy prowincji nie mają jurysdykcji do nałożenia klauzuli prywatności w celu ochrony swoich trybunałów przed kontrolą sądową z powodu art. 96 ustawy konstytucyjnej z 1867 r.:
[W] przypadku, gdy ustawodawca prowincji rzekomo izoluje jeden ze swoich trybunałów ustawowych od jakiejkolwiek kontroli kurialnej jego funkcji orzekających, izolacja obejmująca jurysdykcję, takie ustawodawstwo prowincji musi zostać uznane za niekonstytucyjne ze względu na skutek ustanowienia trybunału jako . 96 sąd.
Prawdą jest, że po raz pierwszy Trybunał jednoznacznie orzekł, że trybunał ustawowy ustanowiony na szczeblu prowincji nie może być konstytucyjnie zwolniony z kontroli decyzji w kwestiach jurysdykcyjnych. Moim zdaniem ograniczenie to, wynikające z art. 96 stoi na równi z dobrze przyjętym ograniczeniem kompetencji sądów wojewódzkich do dokonywania niepodważalnych orzeczeń konstytucyjnych. Mogą istnieć różnice zdań co do tego, czym są kwestie jurysdykcji, ale w moim leksykonie wznoszą się one ponad i różnią się od naruszeń prawa, niezależnie od tego, czy dotyczą konstrukcji ustawowej, kwestii dowodowych czy innych kwestii. Obecnie nie ulega wątpliwości, że klauzule prywatne mogą, jeśli są odpowiednio sformułowane, skutecznie wypierać kontrolę sądową w kwestiach prawnych, a nawet w innych kwestiach nie dotyczących jurysdykcji. Jednak... s. 96 znajduje się w brytyjskiej ustawie o Ameryce Północnej i… byłoby kpiną z traktowania go w niefunkcjonalnych kategoriach formalnych jako zwykłej władzy mianującej…
Wyrok ten kontrastował z wyrokiem w sprawie CUPE przeciwko New Brunswick Liquor Corp. , [1979] 2 SCR 227, wydanym zaledwie dwa lata wcześniej. W tamtej sprawie Dickson J., występując w imieniu sądu jednomyślnego, zaapelował o większe poszanowanie decyzji administracyjnych i położenie mniejszego nacisku na jurysdykcję.
Zobacz też
Notatki
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII