Cunningham przeciwko Cunninghamowi

Cunningham przeciwko Cunninghamowi
Sąd	Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku
Pełna nazwa sprawy	Anna Cunningham przez Annę Prell, jej opiekuna procesowego przeciwko Williamowi Cunninghamowi
Złożony	17 czerwca 1912
Zdecydowany	22 października 1912 ( 22.10.1912 )
cytaty	99 NE 845, 206 NY 341, 43 LRA (ns) 355
Historia przypadku
Historia proceduralna	Skarga oddalona, ​​Cunningham przeciwko Cunningham , 128 NYS 104 (Sup. Ct. 1910); potwierdził 130 NYS 1109 (App. Div. 1911) (opinia memorandum)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Cullen , Willard Bartlett , Chase , Gray , Haight , Vann , Werner
Opinie o sprawach
Większość	Haight, dołączyli Cullen, Vann, Willard Bartlett, Chase
Bunt	Wernera
Gray nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Cunningham v. Cunningham , 99 NE 845 (NY 1912), była sprawą rozpoznawaną przez Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku , która zezwoliła na unieważnienie małżeństwa zawartego w New Jersey , gdzie panna młoda była poniżej wieku przyzwolenia w obu przypadkach stany.

Tło faktyczne i proceduralne

30 stycznia 1910 roku Anna Prell (wówczas 17-letnia) poślubiła Williama Cunninghama (wówczas około 40-letniego) w Westwood w stanie New Jersey . Cunningham był lokatorem w domu rodziny Prellów w Chelsea . Tego dnia Cunningham i Prell udali się do ratusza w celu uzyskania zezwolenia na zawarcie małżeństwa. Ze względu na wiek Prell prawo stanu Nowy Jork wymagało dowodu na to, że jej rodzice wyrazili zgodę na małżeństwo. Następnie udali się do Westwood, gdzie pastor ożenił się z nimi. Para wróciła do domu Prellów, utrzymując swoje małżeństwo w tajemnicy i nadal żyjąc tak, jak wcześniej. Jednak w niedzielę wielkanocną (27 marca tego roku) William wrócił do domu Prellów pod wpływem alkoholu i ogłosił rodzicom Anny małżeństwo. Wezwano policję, a matka Anny (również o imieniu Anna) została aresztowana za napaść, a następnie zwolniona. William został wyrzucony z domu, a Anna wystąpiła do nowojorskich sądów o unieważnienie.

W grudniu 1910 roku Sąd Najwyższy Nowego Jorku oddalił pozew. W odwołaniu Wydział Apelacyjny potwierdził bez opinii.

Osąd

Sąd Apelacyjny uchylił, 5-1 w opinii sędziego Haighta , uznając, że nawet jeśli małżeństwo nie podlega unieważnieniu zgodnie ze statutem New Jersey, kontakty do Nowego Jorku (obie strony miały miejsce zamieszkania w Nowym Jorku we wszystkich odpowiednich momentach) i publiczne polityka Nowego Jorku zalecała stosowanie prawa nowojorskiego, zgodnie z którym można ją unieważnić. Sąd sugeruje, że małżeństwo podlegało unieważnieniu na mocy statutu New Jersey, chociaż artykuł ze stycznia 1913 r. W Harvard Law Review kwestionuje to.

Sędzia Werner nie zgodził się, argumentując, że prawo w Nowym Jorku przy analizie ważności umowy małżeńskiej powinno uwzględniać lex loci contractus — prawo, w którym zawarto umowę — oraz że w przypadku braku wyraźnego upoważnienia ustawodawczego sąd nie powinien być unieważnienie ważnego małżeństwa z New Jersey.

Linki zewnętrzne

• „Cunningham kontra Cunningham” . Reporter północno-wschodni . 99 : 845. hdl : 2027/uc1.b3500414 . Pobrano 9 stycznia 2016 r. – za pośrednictwem HathiTrust.
• „Cunningham kontra Cunningham” . Raporty z Nowego Jorku . 206 : 341. 1847. hdl : 2027/mdp.35112103764140 . Pobrano 9 stycznia 2016 r. – za pośrednictwem HathiTrust.