Cybersell, Inc. przeciwko Cybersell, Inc.

*Cybersell, Inc. przeciwko Cybersell, Inc.*
Cybersell, Inc. przeciwko Cybersell, Inc.
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Zdecydowany	2 grudnia 1997
cytaty	130 F.3d 414
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizony uwzględnił wniosek pozwanego o zwolnienie z powodu braku jurysdykcji personalnej.
Utrzymanie
	Postanowienie uwzględniające wniosek Cybersell FL o oddalenie z powodu braku jurysdykcji personalnej zostało utrzymane w mocy, ponieważ używanie przez skarżących nazwy strony internetowej było bierne i nie stanowiło działalności komercyjnej na terenie państwa; apelanci nie skorzystali celowo w taki sposób, aby mogli spodziewać się podlegania jurysdykcji sądu.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Harlington Wood, Jr. , Pamela Ann Rymer , A. Wallace Tashima
Słowa kluczowe
	Jurysdykcja osobista w sprawach internetowych w Stanach Zjednoczonych Jurysdykcja osobista

Cybersell, Inc. przeciwko Cybersell, Inc. była sprawą o naruszenie znaku towarowego w oparciu o używanie znaku usługi internetowej . Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizony został poproszony o zbadanie, czy rzekomo naruszające prawo użycie znaku usługowego na stronie głównej w sieci World Wide Web jest wystarczające dla jurysdykcji osobistej w stanie, w którym właściciel znaku ma swoje główne miejsce prowadzenia działalności biznes. Holding Cybersell pokazał, że pasywne strony internetowe (tj. strony, które służą wyłącznie do publikowania informacji, a nie do prowadzenia działalności komercyjnej lub zbierania informacji od użytkownika) nie ustalają jurysdykcji personalnej poza państwem, w którym się znajdują.

Fakty sprawy

Powód Cybersell, Inc. („Cybersell AZ”), korporacja z Arizony, której szefami są Laurence Canter i Martha Siegel , została założona w maju 1994 r., dostarczając reklamy usług komercyjnych przez Internet. W sierpniu 1994 r. firma Cybersell AZ złożyła wniosek o rejestrację nazwy „Cybersell” jako znaku usługowego iw październiku 1995 r. została zatwierdzona do rejestracji znaku towarowego za pomocą cyber.sell.com. W lutym 1995 r. witryna została usunięta w celu odbudowy. ^{[ potrzebne źródło ]}

W maju 1995 r., gdy Cybersell AZ była w trakcie rejestracji jako federalny znak usługowy, Cybersell, Inc. („Cybersell FL”), korporacja z Florydy utworzona „w celu świadczenia usług doradztwa biznesowego w zakresie zarządzania strategicznego i marketingu w sieci” serwis reklamujący swoje usługi pod adresem cybsell.com. Firma Cybersell FL wykorzystała swoją stronę internetową do podania informacji kontaktowych swojej firmy, w tym numeru telefonu i adresu e-mail. ^{[ potrzebne źródło ]}

Po tym, jak Cybersell AZ dowiedział się o witrynie internetowej Cybersell FL i używaniu ich znaku usługowego „Cybersell”, Cybersell AZ powiadomił Cybersell FL, że narusza znak towarowy Cybersell AZ. W rezultacie Cybersell FL zmienił nazwę na WebHorizons, a później na WebSolvers, Inc., „aby odciąć się” od Cybersell AZ, jednak opuścili „Welcome to Cybersell!” na ich stronie internetowej.

Następnie firma Cybersell AZ złożyła skargę w tej sprawie, zarzucając naruszenie znaku towarowego, nieuczciwą konkurencję, oszustwo oraz naruszenie ustawy Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizony . Cybersell AZ twierdził, że jurysdykcja osobista nad Cybersell FL była właściwa, ponieważ Internet jest bez granic, a strona internetowa, która reklamuje produkt lub usługę, jest z konieczności przeznaczona do użytku na całym świecie. Cybersell FL wniósł o oddalenie z powodu braku jurysdykcji personalnej. Sąd przychylił się do wniosku, a Cybersell AZ złożył apelację.

Opinia

Sąd zastosował kryterium „ minimalnych kontaktów ” w celu ustalenia, czy sąd może sprawować określoną jurysdykcję osobistą nad pozwanym niebędącym rezydentem: „(1) Pozwany niebędący rezydentem musi dokonać jakiejś czynności lub przeprowadzić transakcję z sądem orzekającym lub wykonać jakąś czynność, poprzez którą umyślnie korzysta z przywileju prowadzenia działalności na forum, powołując się w ten sposób na korzyści i ochronę [;] (2) roszczenie musi wynikać z lub wynika z działań pozwanego związanych z forum [; oraz] (3) wykonywać jurysdykcji musi być rozsądna”.

Sąd ustalił, że zachowanie Cybersell FL nie było równoznaczne z celowym skorzystaniem w ramach pierwszego etapu testu minimalnej liczby kontaktów. Sąd przyjrzał się omówieniu sprawy celowej korzyści w sprawie Ballard v. Savage , zauważając, że „wymóg „celowej korzyści” jest spełniony, jeżeli pozwany podjął umyślne działanie w państwie forum lub jeśli stworzył stałe zobowiązania wobec mieszkańców forum. „Nie jest wymagane, aby pozwany był fizycznie obecny na forum lub miał z nim fizyczny kontakt, pod warunkiem, że jego wysiłki „są celowo skierowane” na mieszkańców forum”.

Ponieważ sąd nie orzekał jeszcze w sprawie jurysdykcji osobistej „w kontekście cyberprzestrzeni”, zwrócił się do decyzji Drugiego i Szóstego Okręgu w celu uzyskania wskazówek, a mianowicie CompuServe, Inc. przeciwko Patterson i Bensusan Restaurant Corp. przeciwko King . W sprawie CompuServe sąd orzekł, że pozwany celowo skorzystał z przywileju prowadzenia działalności gospodarczej w Ohio, gdy pozwany przesłał swój produkt z Teksasu do systemu CompuServe w Ohio, a system zapewnił dostęp do jego oprogramowania innym osobom, którym reklamował i sprzedawał jego produkt. Z kolei pozwany w sprawie Bensusan stworzył ogólnodostępną stronę internetową zawierającą informacje o swoich usługach i biletach. Sąd orzekł, że działanie pozwanego nie było równoznaczne z celowym skorzystaniem, a było jedynie pasywną stroną internetową i nie poddawało oskarżonego osobistej jurysdykcji.

Dziewiąty Okręg ustalił, że firma Cybersell FL tylko pasywnie reklamowała się w Internecie przy użyciu nazwy „Cybersell” i nie kierowała celowo działań handlowych do mieszkańców Arizony. Sąd stwierdził, że Cybersell FL nie zrobił nic, aby zachęcić ludzi w Arizonie do uzyskania dostępu do swojej witryny, żaden mieszkaniec Arizony nie zarejestrował się w usługach tworzenia sieci Cybersell FL oraz że nie było sprzedaży, żadnych rozmów telefonicznych, żadnych dochodów, żadnych wiadomości ani „ hity” od Arizonans (innych niż przez Cybersell AZ). Co więcej, Cybersell FL nie miał numeru „800”. Podsumowując, Cybersell FL nie dokonał żadnej czynności i nie sfinalizował żadnej transakcji, ani też nie wykonał żadnej czynności, poprzez którą celowo skorzystał z przywileju prowadzenia działalności w Arizonie, powołując się w ten sposób na korzyści i ochronę prawa stanu Arizona. Cybersell FL nie miał wystarczających minimalnych kontaktów z Arizoną do jurysdykcji osobistej. W związku z tym jego wniosek o oddalenie z powodu braku jurysdykcji personalnej został uwzględniony prawidłowo.

Sąd odrzucił również argument Cybersell AZ, że test „skutków” Caldera stanowił podstawę jurysdykcji osobistej, ponieważ Cybersell AZ nie poniósł szkody w określonej lokalizacji geograficznej w takim samym sensie, jak osoba fizyczna. Strona internetowa Cybersell FL po prostu nie była celowo skierowana do Arizony, wiedząc, że prawdopodobnie zostanie tam wyrządzona szkoda Cybersell AZ.

Zobacz też

Linki zewnętrzne