Cyril Smith (marksista)

Cyril Smith (1929-2008) był brytyjskim wykładowcą statystyki w London School of Economics, socjalistą i rewolucyjnym humanistą .

Początki polityczne

Smith zaczął uczęszczać na spotkania Partii Komunistycznej na University College London w 1947 roku. Jak sam przyznał, pociągał go „systematyczny sposób rozumienia świata”, jaki zapewniał stalinizm . Szybko jednak rozczarował się aferą Łysenki , co skłoniło go do zwrócenia uwagi na twórczość Lwa Trockiego .

Zerwij z „leninowskim marksizmem”

Począwszy od 1987 roku Smith zaczął badać to, co zaczynał odczuwać jako wypaczanie idei Marksa przez jego własnych zwolenników. Projekt ten po raz pierwszy zamanifestował się w małej książeczce zatytułowanej Społeczeństwo komunistyczne i teoria marksistowska . Świadomy swoich ograniczeń, Smith miał nadzieję, że praca rozpocznie dialog na ten temat, a nie będzie ostatnim słowem. Ku jego konsternacji, zamiast rozpocząć dyskusję, praca całkowicie zakończyła komunikację z wieloma osobami w jego organizacji. To zainspirowało Smitha do głębszego zbadania sprawy i pracy nad pełniejszym opisem sprawy, projektem, któremu Smith poświęciłby resztę swojej kariery akademickiej w taki czy inny sposób.

W późniejszym życiu Smith spoglądał wstecz na swoje lata jako trockista, które były konieczne dla jego politycznej trajektorii, ale lata, które szczęśliwie zostawił za sobą.

... [było] ważne, aby poważnie uczestniczyć w próbie zbudowania Czwartej Międzynarodówki i uchwycenia jej idei; istotne było również późniejsze i równie poważne zaprzestanie trzymania się tych idei.

Marks w Tysiącleciu

W 1996 roku Smith opublikował wyniki wieloletnich badań i egzaminów, książkę Marx at the Millennium . Opisany przez Smitha jako próba odkrycia, „co Marks próbował zrobić”, jest zarówno krytyką tego, jak inni próbowali odpowiedzieć na to pytanie, jak i przedstawieniem własnej odpowiedzi Smitha. Jednak jego praca odróżnia się od innych tego typu, ponieważ krytyka Smitha była skierowana na poglądy samych zwolenników Marksa. Dla Smitha degeneracja marksizmu, o której sądził, że nastąpiła, była w takim samym stopniu, jeśli nie bardziej, winą marksistów, jak i prawicowych i liberalnych krytyków Marksa.

W dzisiejszych czasach wielu ludzi powie wam, że „marksizm umarł”, zwykle mając na myśli upadek ZSRR. Oczywiście wciąż istnieje kilka odmian „marksistów”, którzy temu zaprzeczają. Jednak żadna ze stron nie wykazuje zbytniej skłonności do mówienia o rzeczywistych ideach, których śmierć lub przetrwanie jest kwestionowane.

W swoich badaniach Smith doszedł do wniosku, że w pismach Karola Marksa nie ma podstaw dla „partii leninowskiej” czy „państwa robotniczego”, co postawiło go w ostrej sprzeczności z poglądami jego byłych towarzyszy i tych, których sam wcześniej trzymał. W przeciwieństwie do tego Smith rozumiał dyktaturę proletariatu jako wynik „zdolności proletariatu do uformowania się w podmiot”. Państwo to nie było zatem czymś poza klasą robotniczą i ponad nią, kierującym z daleka jej ruchem rewolucyjnym, ale zorganizowaną masą jednostek realizujących proces zjednoczonego samowyzwolenia. Nie miał to być stan przejściowy, ale raczej stan transformacji.

Co najbardziej kontrowersyjne, Smith argumentował, że Marks „nie był socjologiem ani ekonomistą, ani naukowcem społecznym ani jakimkolwiek politologiem…”. Stanowisko to doprowadziło do wieloletniej debaty z marksistowsko-humanistycznym czasopismem Hobgoblin.

Karol Marks i przyszłość człowieka

Druga książka Smitha, Karl Marx and the Future of the Human , była próbą kontynuacji jego projektu zbadania różnic, jakie znalazł między poglądami powszechnie wyznawanymi przez marksistów, a poglądami wyrażanymi przez samego Marksa. Smith opisał tę pracę jako swoją drugą próbę „ponownego odczytania” Marksa. Mianowicie próbował tutaj naprawić to, co uważał za swój wcześniejszy błąd polegający na próbie „rozgrzeszenia Engelsa z wszelkiej winy za wypaczenie Marksa”, a także zaostrzyć swoją krytykę „starej ortodoksji”.

W tej pracy Smith przedstawia swoje najbardziej bezpośrednie podsumowanie tego, co uważał za ogólne „perspektywy” pracy Marksa:

(1) W społeczeństwie klasowym poszczególni ludzie są rządzeni przez formy społeczne, które są obce ich człowieczeństwu. To jest szalone.

(2) Formy te warunkują sposób myślenia o sobie i swoim życiu społecznym.

(3) Kiedy nauka teoretyzuje problemy społeczne, jej kategorie nadają obcym formom ich najwyższy wyraz.

(4) Krytyka tych kategorii przełamuje ich pozory bycia „naturalnymi”, otwierając w ten sposób drogę świadomej praktyce społecznej do uwolnienia ich ludzkiej treści.

Linki zewnętrzne

• Archiwum Cyryla Smitha na stronie marxists.org