Czystość broni

Kodeks czystości broni ( hebr . טוהר הנשק , Tohar HaNeshek ) jest jedną z wartości określonych w oficjalnej doktrynie etyki Sił Obronnych Izraela , Duchu IDF . Twierdzi, że:

Żołnierz powinien używać swojej broni i mocy jedynie w celu wypełnienia misji i tylko w niezbędnym zakresie; zachowa swoje człowieczeństwo nawet w walce. Żołnierz nie będzie używał swojej broni i swojej mocy, aby wyrządzić krzywdę osobom niewalczącym lub jeńcom wojennym i zrobi wszystko, co w jego mocy, aby uniknąć szkody dla ich życia, ciała, honoru i mienia.

— Duch IDF

Żydowskie i uniwersalne źródła moralne kodeksu

„Duch IDF”, tekst mieszczący się w głównej doktrynie IDF, wymaga „szanowania wartości Państwa Izrael jako państwa… żydowskiego”, odnosząc się zarówno do „tradycji narodu żydowskiego w całej jego historii”, jak i „uniwersalne wartości moralne oparte na wartości i godności życia ludzkiego”. Żydowskie prawo religijne nie określa bezpośrednio polityki IDF, a Oświadczenie Doktryny IDF nie jest dokumentem religijnym, ale leżące u jego podstaw podstawy religijne zostały sformułowane przez Naczelnego Rabina Shlomo Gorena (1917–1994), który służył w IDF zarówno jako spadochroniarz, jak i dowódca kapelan.

Według rabina Normana Solomona koncepcje Havlaga (powściągliwość) i czystość broni wynikają z wartości etycznych i moralnych wynikających z tradycji Izraela, ekstrapolacji z prawa żydowskiego oraz chęci moralnej aprobaty, a co za tym idzie wsparcia politycznego ze strony społeczność światowa. Pomimo wątpliwości w obliczu masowego terroryzmu, czystość broni pozostaje wiodącą zasadą sił izraelskich. Fundamenty te wywołały znaczny stopień konsensusu wśród Żydów, zarówno religijnych, jak i świeckich.

Godnym uwagi zwolennikiem tego obrazu jest pułkownik Richard Kemp , emerytowany oficer armii brytyjskiej, który w izraelskim Channel 2 News nazwał IDF najbardziej moralną armią na świecie. W dokumencie z 2015 r. dotyczącym operacji Protective Edge, opublikowanym przez Inicjatywę Przyjaciół Izraela , Grupę Wojskową Wysokiego Szczebla, złożoną z ekspertów wojskowych z Australii, Kolumbii, Francji, Niemiec, Indii, Włoch, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych i Hiszpanii, przyznał, że Izrael poczynił „bezprecedensowe wysiłki”, aby uniknąć ofiar cywilnych przekraczających międzynarodowe standardy.

Natomiast w raporcie Rady Praw Człowieka ONZ z 2015 r. w sprawie operacji Protective Edge, której przewodniczy Mary McGowan Davis (była sędzia stanu Nowy Jork ), wyrażono obawy, że „fakt, że przywódcy polityczni i wojskowi nie zmienili swojego kierunku działania , pomimo znacznych informacji dotyczących ogromnej liczby ofiar śmiertelnych i zniszczeń w Gazie, rodzi pytania dotyczące potencjalnych naruszeń międzynarodowego prawa humanitarnego”.

Dylematy taktyczne i etyczne

W walce i innych sytuacjach konfrontacji przywołuje się jednocześnie kilka wartości zawartych w Kodeksie Ducha IDF, takich jak:

  • Życie ludzkie: „Żołnierze i kobiety IDF będą działać w sposób rozsądny i bezpieczny we wszystkim, co robią, w uznaniu najwyższej wartości życia ludzkiego. Podczas walki będą narażać siebie i swoich towarzyszy jedynie w zakresie niezbędnym do wykonania ich misja.”
  • Braterstwo: „Żołnierze i kobiety IDF będą działać w duchu braterstwa i oddania swoim towarzyszom i zawsze pójdą im z pomocą, kiedy będą potrzebować ich pomocy lub będą na nich polegać, pomimo wszelkich niebezpieczeństw lub trudności, nawet do tego stopnia, że ​​ryzykują życie .” Radzenie sobie z takimi dylematami wymaga spójnej reakcji zarówno ze strony oficera, jak i żołnierza. [ potrzebne źródło ]

Selektywne atakowanie (lub ukierunkowane zabijanie ) przywódców terrorystycznych jest uważane przez IDF za uzasadniony sposób działania i część państwowych działań antyterrorystycznych, zapobiegawczych i samoobrony, których celem jest zapobieganie kontynuacji terroryzmu. Selektywne atakowanie działaczy terrorystycznych jest środkiem mającym na celu zranienie prawdziwego wroga przy jednoczesnej minimalizacji ofiar wśród ludności cywilnej. Praktyka ta została zakwestionowana przed izraelskim Sądem Najwyższym, który orzekł, że chociaż terroryści są cywilami w rozumieniu prawa konfliktów zbrojnych, nie są oni chronieni zakazem zawartym w art. 51 ust. 3 Protokołu I Konwencji Genewskich, który stanowi, że osoby cywilne korzystają z odporność na umyślny atak, „chyba że i przez taki czas biorą bezpośredni udział w działaniach wojennych”. Trybunał stwierdził, że znaczenie zarówno „na taki czas”, jak i „bezpośredniego udziału w działaniach wojennych” obejmuje podmioty świadczące usługi na rzecz nielegalnych bojowników w dowolnym okresie przed potencjalnym atakiem; dlatego też terroryści nie kwalifikowali się do tego immunitetu, a orzeczenie to zostało przyjęte w prawie międzynarodowym.

Decyzja spotkała się z mieszanym przyjęciem ze strony społeczności międzynarodowej, a jeden z uczonych wyraził zaniepokojenie, że grozi „podważeniem ochrony ludności cywilnej przez prawo międzynarodowe w konfliktach zbrojnych poprzez przesunięcie równowagi w stronę korzyści militarnych i zwiększenie prawdopodobieństwa szkód ubocznych”.

Krytyka

Niektórzy kwestionują pogląd, że IDF jest albo szczególnie moralna, albo kieruje się koncepcją „czystości broni”, ale według Gideona Levy’ego „większość Izraelczyków jest nadal głęboko przekonana, że ​​ich armia, IDF, jest najbardziej moralną armią świata” świat i nic więcej”. Krytyka koncepcji skupiała się na jej zgodności z prawem międzynarodowym i tendencji do zabijania cywilów. U podstaw krytyki leżą pewne działania, które naznaczyły historię armii. Wśród nich są masakry, które miały miejsce podczas wojny 1948 r . w Qibya , przy ul Kafr Qasim , przeciwko jeńcom wojennym, niezapobiegnięcie masakrze w Sabra i Shatila lub w Qanie . Do tego można dodać kontrowersyjne operacje, takie jak bitwa pod Jeninem , operacja „Płynny ołów ” i nalot na Flotyllę Gazy . Szereg tych wydarzeń doprowadziło do rozłamów w społeczeństwie izraelskim. W szczególności masakra Sabry i Szatili stała się powodem demonstracji, które w Izraelu nabrały historycznego wymiaru.

Według Aviego Shlaima „czystość broni” jest jedną z kluczowych cech „konwencjonalnej relacji syjonistycznej lub starej historii”, której „popularno-bohatersko-moralistyczna wersja wojny 1948 r.” jest „uczyć w izraelskich szkołach i szeroko wykorzystywana w poszukiwanie legitymizacji za granicą”. Benny'ego Morrisa dodaje: „Zbiorowa pamięć Izraelczyków o bojownikach charakteryzujących się „czystością broni” jest również podważana przez dowody [kinastu przypadków] gwałtów popełnionych w podbitych miastach i wsiach”. Według niego „po wojnie Izraelczycy mieli tendencję do wychwalania „czystości broni” swoich milicjantów i żołnierzy, przeciwstawiając to arabskiemu barbarzyństwu, które czasami wyrażało się w okaleczaniu schwytanych zwłok Żydów. (...) To wzmocniło pozytywny obraz siebie Izraelczyków i pomogło im „sprzedać” nowe państwo za granicą i (...) zdemonizować wroga”.

Po masakrze w Qibya Jeszajahu Leibowitz zakwestionował moralny charakter działań armii izraelskiej. Podkreślił, że w przeciwieństwie do czasów diaspory Żydzi osiadłi w Izraelu mają możliwość użycia siły i choć w 1948 r. być może nie mieli wyboru, to w Qibya naród izraelski pokazał swoje moralne granice.

Były szef Mosadu Zvi Zamir stwierdził, że fakt, że żołnierze Sił Obronnych Izraela strzelali do nieuzbrojonych ludzi na granicy syryjsko-izraelskiej, pokazał, że „czystość broni” IDF ulega erozji.

Odrębna opinia rabinów

Niektórzy rabini sprzeciwiają się zastrzeżeniu unikania krzywdy osób niewalczących, argumentując, że prawo żydowskie wyraźnie odrzuca ten wymóg w czasie wojny. Niektóre przypadki:

  • Rabini związani z izraelskim ruchem osadniczym na Zachodnim Brzegu i w Gazie żądali w 2004 roku walki z terroryzmem bez względu na bezpieczeństwo ludności cywilnej wroga.
  • Podczas wojny w Libanie w 2006 r. główna organizacja współczesnych ortodoksyjnych rabinów w Stanach Zjednoczonych wezwała izraelską armię, aby w mniejszym stopniu skupiała się na unikaniu ofiar cywilnych po przeciwnej stronie. Twierdzą, że Hezbollah ukrywa się wśród ludności cywilnej i dlatego niemoralne byłoby nie atakować Hezbollahu, ponieważ Hezbollah stwarza skrajne zagrożenie dla izraelskiej ludności cywilnej.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Purity_of_arms&oldid=1113036724 ”