DPP przeciwko Zieglerowi
| DPP przeciwko Zieglerowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Pełna nazwa sprawy | Director of Public Prosecutions przeciwko Ziegler i innym |
| Zdecydowany | 25 czerwca 2021 |
| cytaty |
|
| Transkrypcja (e) | Wyrok w BAILII |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | [2019] EWHC 71 |
Director of Public Prosecutions przeciwko Ziegler i in. [2021] UKSC 23 to wyrok Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa .
Fakty
ExCeL Centre w Londynie w Anglii odbyły się Międzynarodowe Targi Broni Obronnej i Bezpieczeństwa . Czterech protestujących sprzeciwiło się handlowi bronią i zorganizowało protest , aby zakłócić targi i dostawy na targi. Protest polegał na tym, że wnoszący odwołanie położyli się na środku drogi prowadzącej do Centrum ExCeL i zamknęli się w boksach. Przybyli na miejsce policjanci próbowali nakłonić sprawców do usunięcia się z drogi. Kiedy to się nie powiodło, policja aresztowała wnoszących odwołanie, co zajęło 90 minut, ponieważ skrzynki zamków były skonstruowane w sposób utrudniający ich demontaż.
Apelujący zostali oskarżeni o umyślne blokowanie autostrady bez legalnego upoważnienia lub usprawiedliwienia, wbrew sekcji 137 (1) ustawy o autostradach z 1980 r. (Ustawa z 1980 r.), I zostali uniewinnieni na rozprawie . Sędzia rejonowy biorący udział w rozprawie wziął pod uwagę prawa wnoszącego odwołanie wynikające z art. 10 i 11 EKPC oraz proporcjonalność ingerencji policji w te prawa i uznał, że prokuratura nie udowodniła, że blokowanie autostrady było nieuzasadnione. Wnoszący odwołanie mogli zatem powołać się na obronę zgodnego z prawem usprawiedliwienia . Pozwany wniósł apelację w trybie sprawy – rodzaj odwołania, który dotyczy kwestii prawnej , a nie stanu faktycznego.
Odwołania
High Court – w swojej funkcji apelacyjnej – uwzględnił apelację i nakazał wydanie wyroków skazujących przeciwko wnoszącym odwołanie. High Court orzekł, że ocena sądu pierwszej instancji dotycząca proporcjonalności ingerencji w prawa wnoszącego odwołanie EKPC była błędna, ponieważ sędzia okręgowy nie „zachował właściwej równowagi” między interesami wnoszących odwołanie a społeczeństwem. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek wnoszących odwołanie o pozwolenie na odwołanie, ale potwierdził dwie kwestie prawne „o ogólnym znaczeniu publicznym”.
Sam Sąd Najwyższy zezwolił na wniesienie apelacji , a strony zgodziły się, że kwestie poruszone w apelacji, potwierdzone przez High Court jako kwestie o ogólnym znaczeniu publicznym, były następujące:
- Jaki test miał zastosować sąd apelacyjny do oceny sądu pierwszej instancji w zakresie ustawowej obrony zgodnego z prawem usprawiedliwienia, gdy prawa EKPC są zaangażowane w sprawę karną?
- Czy umyślne fizyczne utrudnianie ruchu może stanowić zgodne z prawem usprawiedliwienie w rozumieniu art . przejeżdżając autostradą?
Osąd
Sąd Najwyższy uwzględnił apelację i nakazał uchylenie wyroków skazujących wnoszących odwołanie.
Test apelacyjny
Odpowiadając na pierwsze pytanie uwierzytelnione, Sąd Najwyższy orzekł, że art. 137 ust. 1 ustawy z 1980 r. należy odczytywać w taki sposób, aby był zgodny z EKPC. Oznacza to, że sąd pierwszej instancji musiał rozważyć, czy ingerencja policji w prawa skarżących wynikające z art. 10 i 11 poprzez ich aresztowanie była proporcjonalna. Jeżeli okaże się, że jest nieproporcjonalny, wnoszący odwołanie miałby obronę zgodnego z prawem usprawiedliwienia dla podstawowego przestępstwa.
Sąd Najwyższy orzekł, że kryterium apelacyjnym, które Sąd Najwyższy mógł zastosować w odwołaniach w drodze orzeczonej, w tym w tej sprawie, było stwierdzenie, czy wniosek sądu był „rozsądnie otwarty”, co oznacza, że nie był „irracjonalny z Wednesbury ” lub przewrotny”. W tym podejściu wniosek faktyczny można by zakwestionować tylko wtedy, gdyby żaden rozsądny sąd nie mógł dojść na podstawie faktów lub gdyby doszło do naruszenia prawa, które miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Zgodnie z tym testem, w przypadku gdy obrona ustawowa zależy od oceny proporcjonalności, Sąd Najwyższy orzekł, że „odwołanie przysługuje, jeżeli w uzasadnieniu sprawy popełniono błąd lub niedociągnięcie podważające trafność rozstrzygnięcia w sprawie proporcjonalności”.
Sąd Najwyższy orzekł, że kryterium apelacyjnym, które należy zastosować w tego rodzaju środkach odwoławczych, było ustalenie, czy decyzja sądu pierwszej instancji była decyzją, której nie podjąłby żaden rozsądny sąd, czy też doszło do istotnego naruszenia prawa. Ponadto, jeśli chodzi o proporcjonalność, jeżeli w rozumowaniu sądu pierwszej instancji wystąpiłby błąd, który podważyłby trafność wniosku dotyczącego proporcjonalności, dopuszczalna byłaby apelacja.
Celowe utrudnianie postępowania, zgodne z prawem usprawiedliwienie i sekcja 137
Odpowiadając na drugie poświadczone pytanie, Sąd Najwyższy dokonał przeglądu europejskiego orzecznictwa, które wykazało, że umyślne zakłócanie i przeszkadzanie przez protestujących korzysta z ochrony przewidzianej w art. 10 i 11. Należy jednak wziąć pod uwagę zakres zakłócenia i jego celowy charakter przy ocenie proporcjonalności. Sąd Najwyższy wymienił inne czynniki, które były istotne dla sądu pierwszej instancji przy ocenie proporcjonalności, w tym to, czy działanie miało charakter pokojowy, czy wiązało się z popełnieniem przestępstwa innego niż przestępstwo z sekcji 137, czy było starannie ukierunkowane w pojazdach zmierzających do Centrum ExCeL i czy był ograniczony czasowo.
W rezultacie Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd pierwszej instancji słusznie uwzględnił te czynniki przy ocenie proporcjonalności ingerencji w prawa wnoszącego odwołanie zawarte w EKPC i uznając ingerencję za nieproporcjonalną. Ponadto sąd pierwszej instancji nie popełnił żadnego błędu ani wady w swoim rozumowaniu, które mogłyby podważyć trafność jego wniosku dotyczącego proporcjonalności na korzyść wnoszących odwołanie.
Znaczenie
Po orzeczeniu w sprawie Ziegler prokuratura umorzyła kilka spraw lub złożyła bezsporne apelacje.