Davis przeciwko miastu Las Vegas
| Davis przeciwko miastu Las Vegas | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu |
| Argumentował | 19 października 2006 |
| Zdecydowany | 28 lutego 2007 Pełne imię i nazwisko
|
| cytaty | 478 F.3d 1048 (2007) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada |
| Funkcjonariusz | |
| policji nieuprawniony do kwalifikowanego immunitetu za „wielokrotne wbijanie skutego kajdankami mężczyzny w ścianę głową w dół, a następnie uderzanie go w twarz, gdy leżał twarzą do ziemi, w wyniku czego skręcił mu kark” Członkostwo w | |
| sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Stephen Reinhardt , Sidney Runyan Thomas , sędziowie; John T. Noonan, Jr. , starszy sędzia |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Reinhardta, do którego dołączyli Noonan, Thomas |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
Davis v. City of Las Vegas , 478 F.3d 1048 (9th Cir. 2007), była sprawą, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu ustalił, czy funkcjonariusz policji z Las Vegas w stanie Nevada użył nadmiernej siły podczas dokonywania aresztować.
Kontekst i opinia Trybunału
7 listopada 2001 roku Frankie Davis został skuty kajdankami przez ochronę w Las Vegas Club Hotel & Casino po tym, jak został znaleziony w części kasyna, która nie była otwarta dla publiczności. Kiedy przybył policjant David Miller, Davis odmówił zgody na przeszukanie; w tym momencie Miller „kilka razy uderzył [Davisa] głową w ścianę, przyszpilił go do podłogi i uderzył go w twarz”. W wyniku tych działań Davis doznał złamania karku.
Davis złożył pozew, argumentując, że nadmierne użycie siły przez Millera naruszyło Czwartą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , ale funkcjonariusz twierdził, że przysługuje mu kwalifikowany immunitet . Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada przychylił się do wniosku Millera o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym na podstawie jego kwalifikowanego roszczenia o immunitet, ale w wyniku odwołania dziewiąty obwód został odwrócony. W opinii napisanej przez sędziego okręgowego Stephena Reinhardta , sąd orzekł, że Millerowi nie przysługuje kwalifikowany immunitet, ponieważ „każdy rozsądny funkcjonariusz” na tym samym stanowisku wiedziałby, że „wielokrotne wbijanie skutego kajdankami mężczyzny w ścianę, a następnie uderzenie go w twarz, gdy leżał twarzą do ziemi, w wyniku czego złamał mu kark, było niepotrzebne i nadmierne”.
Komentarz i analiza
W podsumowaniu sprawy raport McQuillin Municipal Law stwierdził, że sąd „nie miał wątpliwości”, że funkcjonariuszowi nie przysługuje kwalifikowany immunitet. Profesor University of Georgia School of Law, Michael L. Wells, argumentował, że w sprawie Davis dziewiąty obwód przyjął rolę „między sędzią a ławą przysięgłych”, dokonując niezależnej oceny „rozsądności” działań funkcjonariusza. W opinii Dziewiątego Okręgu z 2010 r. w sprawie Luchtel v. Hagemann , sąd przytoczył sprawę Davisa jako sprawę, która potwierdziła „ciągłą żywotność” precedensu obwodu, w którym uznano, że „powodowanie złamań i zwichnięć ramion podczas zakuwania podejrzanego w kajdanki jest nadmierną siłą”.
