Doe i in. przeciwko Trump Corp. i in.
| Patel przeciwko Trump Corp i in. | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, nr 20 - 1513 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, nr 20-1706 |
| Doe i in. przeciwko Trump Corp i in. | |
|---|---|
| Sąd | Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, nr 20-1228, 20-1278, 20-1706 |
| Doe i in. przeciwko Trump Corp i in. | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych, Południowy Dystrykt Nowego Jorku, nr 18-cv-09936 |
Doe i in. przeciwko Trump Corporation i in. to sprawa w toku, wszczęta w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku w październiku 2018 r., w której czterech anonimowych powodów złożyło pozew przeciwko firmie Trump Corporation , Donaldowi Trumpowi i trojgu jego dorosłych dzieci — Donaldowi Jr. , Ericowi i Ivance — domniemane wymuszanie haraczy i oszukańcze zachęcanie niewyszukanych inwestorów do przekazywania dużych kwot organizacjom powiązanym z Trumpami. Zarzuca się, że oskarżeni promowali ACN w zamian za miliony dolarów w tajnych płatnościach w latach 2005-2015. Pozew mówi, że Trump „powiedział inwestorom, że„ doświadczył okazji ”i„ przeprowadził wiele badań ”i że jego poparcie było „nie za żadne pieniądze”. Jednak później okazało się, że Trump był płatnym rzecznikiem co najmniej jednej z firm, których produkty i usługi promował wśród inwestorów.
Trumpowie wielokrotnie starali się wymusić skierowanie sprawy do arbitrażu , który odbywa się za zamkniętymi drzwiami, na podstawie umów między ACN a każdym z powodów, które zawierają klauzulę nakazującą rozstrzyganie wszystkich sporów w drodze wiążącego arbitrażu. Jednak Trumpowie nie są stronami umów ACN, ani ACN nie jest stroną pozwu. Firmy wymienione w pozwie, ale niebędące stronami, to: ACN , sprzedawca wideofonów; Trump Network , firma zajmująca się marketingiem witamin; oraz Trump Institute , który prowadził seminaria na temat marketingu nieruchomości. Wielu sędziów w wielu sądach odrzuciło wniosek Trumpów o arbitraż, twierdząc, że domaganie się arbitrażu przez Trumpów było niesprawiedliwe. Pełnomocnik powodów wielokrotnie przekonywał, że podstawą sprawy nie była umowa ACN, ale oszustwo Trumpów. Próba wymuszenia arbitrażu przez Trumpów została ponownie odrzucona 28 lipca 2021 r. Decyzją, w której odrzucono również próbę wykorzystania przez ACN klauzuli arbitrażowej do odmowy przekazania dokumentów powodom.
Oś czasu
2018
W dniu 29 października 2018 r. Czterech anonimowych powodów złożyło pozew w Sądzie Okręgowym dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, zarzucając wymuszanie haraczy przez oskarżonych i oszukańcze zachęcanie nieskomplikowanych inwestorów do przekazywania dużych kwot organizacjom powiązanym z Trumpami. W grudniu 2018 roku sąd federalny w Nowym Jorku podtrzymał prawo powodów do anonimowości.
2019
W dniu 14 stycznia 2019 r. Oskarżeni Trumpa wnieśli o wycofanie z pozwu zarzutów na podstawie ustawy Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) .
W dniu 21 lutego 2019 r., kiedy powodowie zmienili swoje roszczenie, Trumpowie wnieśli o odrzucenie pozostałych roszczeń.
W dniu 19 lipca 2019 r. Trumpowie powiadomili sąd, że zamierzają wymusić arbitraż na podstawie umów między ACN a każdym z powodów, który zawiera klauzulę nakazującą rozwiązywanie wszystkich sporów w drodze wiążącego arbitrażu. Trumpowie nie są stronami umów ACN, ani ACN nie jest stroną pozwu.
W dniu 24 lipca 2019 r. Sędzia Lorna Schofield odrzuciła roszczenia RICO powodów, ale utrzymała przy życiu wiele lub wszystkie pozostałe roszczenia w pozwie. Odrzuciła wniosek i zganiła zachowanie Trumpów, które potępia jako „zasadniczo krzywdzące w stosunku do Powodów i stara się wykorzystać [ Federalną Ustawę Arbitrażową] jako narzędzie do manipulowania zasadami postępowania na korzyść Pozwanych i szkodę Powodów”.
29 sierpnia 2019 roku Trumpowie ponownie zwrócili się do sądu o skierowanie sprawy do arbitrażu.
2020
W dniu 13 marca, w ramach procesu odkrycia, sędzia Schofield nakazał Trumpom dostarczenie dokumentacji biznesowej z The Trump Organization za 15 lat, wstecz do 2005 r. Twierdzono, że Trumpowie promowali ACN w zamian za miliony dolarów w tajnych płatnościach od 2005 do 2015 roku.
W dniu 8 kwietnia sędzia Schofield odmówił wymuszenia arbitrażu, twierdząc, że powodowie nie mają powodu, by sądzić, że ich umowy arbitrażowe z ACN obejmują Atuty, i mówiąc, że to niesprawiedliwe, aby Trumps żądali arbitrażu dopiero po odrzuceniu roszczenia o ściąganie haraczy.
9 kwietnia niewyemitowany materiał filmowy z The Celebrity Apprentice został uznany za dopuszczalny jako dowód.
21 kwietnia powodowie oskarżyli Trumpów o próbę wstrzymania procesu.
W maju Trumpowie zażądali przerwy w postępowaniu, aby umożliwić im odwołanie się od decyzji Schofielda z 8 kwietnia o niewprowadzaniu arbitrażu, której 18 maja sędzia Schofield zaprzeczył.
26 maja Trumpowie złożyli apelację w Drugim Sądzie Okręgowym, który 29 maja zawiesił postępowanie administracyjne do czasu rozpoznania apelacji.
W dniu 1 grudnia Drugi Sąd Okręgowy, w skład którego wchodzili sędziowie Raymond J. Lohier, Jr. , Denny Chin i Robert D. Sack , wysłuchał argumentów ustnych co do meritum sprawy. Trumpowie ponownie podjęli próbę wstrzymania procesu i wymuszenia arbitrażu, podczas gdy adwokat powodów powtórzył argument, że sprawa nie była oparta na kontrakcie ACN, ale na oszustwie Trumpów. Skład trzech sędziów odrzucił wniosek Trumpów i zgodził się z wnioskiem Schofielda, że żądanie arbitrażu przez Trumpów było niesprawiedliwe. Panel odwoławczy przedłużył areszt do czasu wydania decyzji.
2021
28 lipca II Okręgowy Sąd Apelacyjny wydał orzeczenie. W decyzji 3-0 sąd odrzucił próbę wymuszenia arbitrażu przez Trumpów, a także próbę wykorzystania przez ACN klauzuli arbitrażowej w celu odmowy przekazania dokumentów powodom. W sierpniu powodowie zgodzili się ujawnić swoje nazwiska, a 14 września złożyli drugą poprawioną skargę, podając swoje prawdziwe nazwiska. Proces trwa kilka lat, a harmonogram administracyjny obejmuje marzec 2023 r.
2022
W maju, czerwcu i październiku Trumpowie składali zeznania.
Zaangażowanie Raja Patela
W dniu 22 maja 2020 r. Raj Patel złożył wniosek o dopuszczalną interwencję, aby dołączyć jako strona do sporu, który później został odrzucony przez sędziego Schofielda. W dniu 28 maja 2020 r. Patel odwołał się do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . W dniu 3 listopada 2020 r. Drugi Okręgowy Sąd oddalił apelację Patela. W dniu 4 listopada 2020 roku Patel zwrócił się do Sądu Najwyższego o certiorari . W dniu 28 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy zmienił nazwę petycji Patela na sprawę Patel przeciwko Trump Corp. et al. . Adwokat Trumpsa odstąpił od udzielenia odpowiedzi, a 14 czerwca 2021 roku Sąd Najwyższy odmówił certiorari , czyli odrzucił pozew. 15 czerwca 2021 roku Patel złożył wniosek o ponowną rozprawę. W dniu 28 marca 2022 r. sąd nakazał Patelowi zaprzestanie składania dalszych pism merytorycznych w tej sprawie.