Doktryna Wilsona (ekonomia)

W teorii ekonomii doktryna Wilsona (lub krytyka Wilsona) stanowi, że teoria gier nie powinna nadmiernie opierać się na założeniach wiedzy powszechnej. Co najważniejsze, jest to interpretowane jako prośba o to, aby projekty instytucjonalne były „pozbawione szczegółów”. Oznacza to, że projektanci mechanizmów powinni oferować rozwiązania, które nie zależą od szczegółów rynkowych (takich jak rozkłady lub formy funkcjonalne sygnałów istotnych dla wypłat), ponieważ mogą one być nieznane praktykom lub podlegają trudnym zmianom. Nazwa pochodzi od laureata Nagrody Nobla Roberta Wilsona , który argumentował:

Teoria gier ma wielką zaletę w jawnej analizie konsekwencji reguł handlowych, które przypuszczalnie są naprawdę powszechnie znane; jest wadliwy w takim stopniu, w jakim zakłada, że ​​inne cechy są powszechnie znane, takie jak ocena prawdopodobieństwa jednego agenta na temat preferencji lub informacji drugiego. Przewiduję postęp teorii gier w zależności od kolejnych redukcji bazy wiedzy potocznej potrzebnej do prowadzenia użytecznych analiz problemów praktycznych. Tylko poprzez wielokrotne osłabianie potocznych założeń poznawczych teoria zbliży się do rzeczywistości.

Chociaż powyższy cytat jest często postrzegany jako doktryna Wilsona, badacze zajmujący się projektowaniem mechanizmów wywodzą z niego nacisk na mechanizmy pozbawione szczegółów. Na przykład Partha Dasgupta i Eric Maskin , a także Mark Satterthwaite i Steven Williams przypisują ten nacisk Wilsonowi. Ta interpretacja może również sięgać do innego artykułu Wilsona, w którym chwali podwójną aukcję, ponieważ „nie opiera się ona na cechach powszechnej wiedzy agentów, takich jak ich ocena prawdopodobieństwa”. Chociaż sam Wilson zgadza się z duchem wymagających mechanizmów pozbawionych szczegółów, jest zaskoczony, że mu się to przypisuje. Zgodnie z powyższym cytatem Dirk Bergemann i Stephen Morris postrzegają tę doktrynę jako przypomnienie Johna Harsanyiego wgląd, że powszechne założenia wiedzy mogą być jawne (a następnie złagodzone) poprzez wzbogacenie przestrzeni typów przekonaniami. Ta interpretacja dała początek ich koncepcji solidnej konstrukcji mechanizmu. Alternatywne podejście do solidnego projektowania mechanizmów zakłada nieprobabilistyczną niepewność. Na przykład Gabriel Carroll ma serię artykułów, w których dyrektor ocenia wyniki na podstawie najgorszego przypadku.