Doré przeciwko Barreau du Québec
| Doré przeciwko Barreau du Québec | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 26 stycznia 2011 r. Wyrok: 22 marca 2012 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Gilles Doré przeciwko Pierre Bernardowi, jako Asystent Syndyka Barreau du Québec, Tribunal des professions i Prokurator Generalny Quebecu |
| Cytaty | 2012 SCC 12 |
| numer aktu | 33594 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok przeciwko Doré w Sądzie Apelacyjnym dla Quebecu . |
| Rządzący | Odwołanie oddalone. |
| Holding | |
| R. v. Oakes nie ma zastosowania do kwestii związanych z Kartą w kontekście prawa administracyjnego . Zamiast tego powstaje pytanie, czy decyzja administracyjna odzwierciedla proporcjonalne wyważenie Karcie . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Abella J. |
| Deschampsa i Charrona JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
Doré przeciwko Barreau du Québec jest decyzją administracyjną Sądu Najwyższego Kanady dotyczącą sposobu stosowania Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód do decyzji orzekających, w przeciwieństwie do prawa stanowionego. Trybunał stwierdził, że test w sprawie R. v. Oakes (który jest stosowany w celu ustalenia, czy prawo naruszające część Karty jest niezgodne z konstytucją na mocy sekcji 1 Karty ) nie ma zastosowania do decyzji administracyjnych, chociaż istnieje „koncepcja harmonia” między przeglądem pod kątem zasadności a ramami Oakes. Zamiast tego pytanie brzmi, czy decyzja administracyjna jest rozsądna, ponieważ odzwierciedla proporcjonalne wyważenie praw Karcie . Oprócz stron (Doré, Barreau du Québec , Tribunal des Professions i Prokurator Generalny Quebecu ), Trybunał przesłuchał następujących interwenientów: Federację Stowarzyszeń Prawniczych Kanady , Kanadyjskie Stowarzyszenie Swobód Obywatelskich oraz Stowarzyszenie Młodych Adwokatów w Montrealu.
Tło
Początkowy spór
W dniach 18 i 19 czerwca 2001 roku Gilles Doré występował jako obrońca w postępowaniu karnym przed Sądem Najwyższym Quebecu . Podczas ustnych argumentów Doré sędzia powiedział w odniesieniu do Doré: „bezczelny prawnik rzadko jest przydatny dla swojego klienta”.
W dniu 21 czerwca 2001 r., w swoich pisemnych uzasadnieniach odrzucających argumenty Doré, sędzia był bardzo krytyczny wobec argumentów Doré oraz jego sposobu i stylu w sądzie. Sędzia nazwał wniosek Doré „całkowicie niedorzecznym”, a Doré „z powodu swojej wąskiej wizji rzeczywistości, która nie jest zgodna z faktami lub mającej obsesję na jej punkcie, pan Doré nie zrobił nic, aby pomóc swojemu klientowi wywiązać się z jego ciężaru”.
List i skarga Doré
Później, 21 czerwca 2001 roku, Doré napisał niezwykle obraźliwy prywatny list do sędziego, który zawierał następujące zarzuty:
- „Zaledwie kilka minut temu, kiedy chowałeś się za swoim statusem jak tchórz, wypowiadałeś na mój temat komentarze, które były zarówno niesprawiedliwe, jak i nieuzasadnione”.
- „Twoja chroniczna niezdolność do opanowania jakichkolwiek umiejętności społecznych (używając wyrażenia w języku angielskim, tym języku, który tak bardzo kochasz), co spowodowało, że w życiu codziennym stałeś się pedantyczny, agresywny i małostkowy…”
- „Twoja wiedza prawnicza, która, jak się wydaje, zyskała aprobatę pewnej liczby twoich kolegów, jest zdecydowanie niewystarczająca, aby uczynić cię osobą, którą mógłbyś lub powinieneś być zawodowo”.
- „Twoja determinacja, by wymazać wszelkie człowieczeństwo z twojego stanowiska sędziowskiego, twoja zasadniczo nieistniejąca umiejętność słuchania i twoja skłonność do wykorzystywania swojego sądu – gdzie brakuje ci odwagi, by usłyszeć opinie sprzeczne z twoimi – do wypowiadania brzydkich, wulgarnych i podłych osobistych Ataki nie tylko potwierdzają, że jesteś tak odrażający, jak podejrzewano, ale także rzucają wstyd na ciebie jako sędziego…
- „… posiadasz najbardziej przerażającą ze wszystkich wad człowieka na twoim stanowisku: jesteś zasadniczo niesprawiedliwy”.
W dniu 22 czerwca 2001 r. Doré napisał do Prezesa Sądu Najwyższego, wskazując, że nie składa skargi, ale prosi o niestawienie się przed danym sędzią.
W dniu 10 lipca 2001 r. Doré złożył skargę do Kanadyjskiej Rady Sądownictwa w sprawie postępowania sędziego. Rada doszła później do wniosku w 2002 r., Że sędzia poczynił „nieuzasadnione uwłaczające uwagi pod adresem pana Doré” i poparła niektóre skargi Doré na sędziego, ale używając mniej podżegającego języka. Sędzia później wycofał się z procesu, w którym Doré był obrońcą.
Rada Dyscyplinarna
W marcu 2002 roku wszczęto postępowanie dyscyplinarne przeciwko Doré w związku z listem z 21 czerwca 2001 roku, który napisał do sędziego. Zarzut dotyczył naruszenia art. 2.03 Kodeksu etyki adwokackiej , który stanowił wówczas, że: „Postępowanie adwokata musi nosić pieczęć obiektywizmu, umiaru i godności”.
Postępowanie toczyło się od kwietnia 2003 r. do stycznia 2006 r. Rada Dyscyplinarna uznała, że list „może obrażać, jest niegrzeczny i obraźliwy”. Rada stwierdziła, że list nie był prywatny, ponieważ został napisany przez Doré jako prawnika. Rada uznała również, że zachowanie sędziego nie uzasadnia pisma.
Rada odrzuciła argument Doré, że art. 2.03 narusza wolność wypowiedzi w art. 2 Karty . Rada uznała, że przepis ten ogranicza swobodę wypowiedzi Doré, ale jest uzasadniony i konieczny.
Za karę zdolność Doré do wykonywania zawodu prawnika została zawieszona na 21 dni.
trybunał zawodów
Doré odwołał się do Tribunal des Professions. Trybunał orzekł, że pełny test Oakesa w celu ustalenia, czy naruszenie Karty było uzasadnione na podstawie art. 1 Karty było w tych okolicznościach niewłaściwe. Zamiast tego, stosując test proporcjonalności, decyzja Rady Dyscypliny była „minimalnym ograniczeniem”.
Sąd Najwyższy Quebecu
W sprawie kontroli sądowej Sąd Najwyższy Quebecu podtrzymał decyzję Trybunału.
Sąd Apelacyjny w Quebecu
Sąd Apelacyjny w Quebecu zastosował pełny test Oakesa , ale nadal stwierdził, że decyzja Rady Dyscypliny była uzasadniona na podstawie art. 1 Karty .
Przyczyny sądu
Jedyną kwestią wniesioną do Trybunału było to, czy decyzja Rady Dyscyplinarnej naruszyła jego prawo do wolności wyrażania opinii na podstawie art. 2(b) Karty .
Jednogłośna decyzja została napisana przez Abella J.
Trybunał stwierdził, że wymagane jest bardziej elastyczne podejście do stosowania wartości Karty do decyzji z zakresu prawa administracyjnego dotyczących pojedynczej osoby, oraz że pełna zasada Oakes s. 1 analiza stworzyła zbyt wiele trudności.
Trybunał stwierdził następnie, że standardem kontroli decyzji trybunału administracyjnego w odniesieniu do wpływu na prawa określone w Karcie konkretnej osoby jest „rozsądność”, a nie „poprawność”. Oznacza to, że sąd rewizyjny będzie ingerował tylko wtedy, gdy decyzja była nieuzasadniona. Jeżeli decyzja była rozsądna, nawet gdyby sąd rewizyjny doszedłby do innego wniosku, wówczas sąd rewizyjny nie będzie ingerował.
Mając na uwadze standard kontroli, Trybunał stwierdził, że decyzja będzie rozsądna, jeśli decydent zrównoważy wartości Karty z celami statutowymi, wykonując następujące czynności:
- Biorąc pod uwagę, jakie są cele statutowe.
- Ustalenie, w jaki sposób najlepiej chronić sporne wartości Karty z punktu widzenia celów statutowych.
Sąd oceniający decyzję decydenta musi zdecydować, czy decyzja odzwierciedla proporcjonalne zrównoważenie ochrony Karty w grze.
Stosując powyższą analizę do sprawy Doré, Trybunał stwierdził, że problem polegał na tym, jak zrównoważyć prawo do wolności wyrażania opinii i otwartej krytyki procesu sądowego z potrzebą zapewnienia uprzejmości w zawodzie prawniczym. Trybunał stwierdził następnie, że decyzja Rady Dyscypliny o udzieleniu nagany Doré nie była nierozsądną równowagą.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII