Dow kontra Black

Dow v Black
The British North America Act, 1867 określa uprawnienia rządów federalnych i prowincjonalnych
Sąd	Komitet sądowniczy Tajnej Rady
Pełna nazwa sprawy	James Dow i inni przeciwko Williamowi T. Blackowi i innym
Zdecydowany	5 marca 1875
cytaty	(1874-75), 6 AC 272, [1875] UKPC 17 , 1 wózek BNA 95 (PC)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Królowa przeciwko Dow (1873), 14 NBR 300, 1 wózek BNA 108 (NB SC)
Apelował od	Sąd Najwyższy Nowego Brunszwiku
Orzeczenia Województwo może uchwalić ustawę upoważniającą gminę do finansowania
członkostwa
międzywojewódzkiego sądu kolejowego
Sędziowie siedzą	Sir James W. Colville Lord Justice James Lord Justice Mellish Sir Montague E. Smith
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Sir Jamesa W. Colvile'a
kluczowe
Prawo konstytucyjne; podział władzy; koleje międzywojewódzkie; opodatkowanie bezpośrednie; sprawy o charakterze lokalnym i prywatnym

R przeciwko Dow
Sąd	Sąd Najwyższy Nowego Brunszwiku
Pełna nazwa sprawy	Królowa przeciwko Dow i inni
Zdecydowany	22 lutego 1873
cytaty	(1873), 14 NBR 300, 1 wózek BNA 108 (NB SC)
Historia przypadku
Odwołał się do	Komitet sądowniczy Tajnej Rady
Kolejne działania	Odwołanie dozwolone
Orzecznictwo
Województwo nie może uchwalić ustawy upoważniającej gminę do finansowania składu międzywojewódzkiego
sądu kolejowego
Sędziowie siedzą	Ritchie CJ Allen J. Weldon J. Fisher J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Allena J .; Ritchie CJ i Weldon J. zgadzają się z Fisherem J. (nie zgadza się)
kluczowe
Prawo konstytucyjne; podział władzy; koleje międzywojewódzkie; opodatkowanie bezpośrednie; sprawy o charakterze lokalnym i prywatnym

Dow v Black to kanadyjska decyzja oparta na prawie konstytucyjnym . Była to jedna z pierwszych poważnych spraw szczegółowo badających podział uprawnień między parlamentem federalnym a władzami ustawodawczymi prowincji, określony w ustawie konstytucyjnej z 1867 r. (Pierwotnie znanej jako brytyjska ustawa o Ameryce Północnej z 1867 r .). Kwestią sporną było to, czy ustawa prowincjonalna, która upoważniała gminę St. Stephen w Nowym Brunszwiku do wyemitowania obligacji w celu sfinansowania linii kolejowej łączącej Stany Zjednoczone, podlegała jurysdykcji prowincjonalnej jako lokalna sprawa podatkowa, czy też ingerowała w jurysdykcję federalną między -koleje wojewódzkie i międzynarodowe.

Sprawę rozstrzygnął Komitet Sądowniczy Tajnej Rady , wówczas sąd ostatniej instancji dla Kanady w Imperium Brytyjskim . Komitet Sądowniczy uwzględnił odwołanie Sądu Najwyższego Nowego Brunszwiku i orzekł, że ustawodawstwo podlega jurysdykcji prowincji w zakresie podatków lokalnych, zgodnie z artykułami 92 (2) i 92 (16) Konstytucji z 1867 r . . Ustawa nie ingerowała w jurysdykcję federalną nad kolejami między jurysdykcjami, zgodnie z art. 91(29) i ust. 92 ust. 10 Konstytucji z 1867 r.

Fakty

St. Stephen to miasto w hrabstwie Charlotte , w południowej części Nowego Brunszwiku. Debec w stanie Nowy Brunszwik leży na północ od St. Stephen, w hrabstwie Carleton na granicy ze Stanami Zjednoczonymi. Houlton w stanie Maine znajduje się blisko Debec, około 125 km na północny zachód od St. Stephen.

W czerwcu 1867 roku, na kilka tygodni przed wejściem w życie Ustawy Konstytucji z 1867 roku , legislatura Nowego Brunszwiku uchwaliła ustawę powołującą Houlton Branch Railway Company, upoważniającą ją do budowy linii kolejowej z Debeku do międzynarodowej granicy ze Stanami Zjednoczonymi, łączącej z Houltonem. Proponowana linia odgałęzienia łączyłaby się również z koleją St. Andrews and Quebec Railway , która ostatecznie przekształciła się w New Brunswick and Canada Railway .

W 1870 roku miasto Houlton zaoferowało premię w wysokości 30 000 dolarów każdej firmie, która zbuduje linię kolejową łączącą Houlton z końcem New Brunswick and Canada Railway w pobliżu Debec, która miała zostać ukończona do końca 1872 roku. Houlton Branch Railway Company była przygotowywał się do budowy kolei pod warunkiem, że miasto St. Stephen zapłaci również premię w wysokości 15 000 dolarów. Proponowana linia kolejowa nie rozciągałaby się do St. Stephen, ale łączyłaby się z istniejącymi liniami kolejowymi, które łączyły się z St. Stephen.

legislatura Nowego Brunszwiku uchwaliła ustawę upoważniającą hrabstwo Charlotte do wyemitowania obligacji w celu zebrania kwoty 15 000 dolarów, która ma być opłacona przez miejskie oszacowania nieruchomości i majątku osobistego mieszkańców St. Stephen, pod warunkiem większości dwóch trzecich głosów obligatariusze św. Szczepana zatwierdzili obligację. Po uchwaleniu ustawy, 11 sierpnia 1870 r., zgodnie z wymogami statutu, odbyło się zebranie dawców św. Szczepana. Większość głosowała za propozycją, a hrabstwo Charlotte wyemitowało obligacje. Sesje ogólne hrabstwa Charlotte nałożyły następnie na mieszkańców St. Stephen niezbędną ocenę dotyczącą zapłaty odsetek od obligacji.

Niektórzy mieszkańcy St. Stephen, którzy sprzeciwili się skryptowi dłużnemu, zakwestionowali następnie ocenę w sądach w Nowym Brunszwiku. Głównym powodem był William T. Black, miejscowy lekarz, natomiast zwolenników obligacji reprezentował James Dow, burmistrz St. Stephen i redaktor St. Stephen Journal .

Decyzja Sądu Najwyższego Nowego Brunszwiku

Streszczenie

Zaskarżenie zostało wniesione w drodze wniosku o certiorari do Sądu Najwyższego Nowego Brunszwiku o uchylenie nakazu oceny na tej podstawie, że ustawa prowincjonalna dotyczyła linii kolejowej wykraczającej poza granice prowincji, a zatem nie mieściła się w konstytucyjnym władzę ustawodawczą Nowego Brunszwiku. W kadencji Trinity 1872 Sąd Najwyższy wydał postanowienie tymczasowe nisi o uchyleniu nakazu oceny. Jesienią 1872 r. Sąd Najwyższy wysłuchał sporu i zastrzegł sobie rozstrzygnięcie, czy podtrzymać tę pierwotną decyzję. W dniu 22 lutego 1873 r., w decyzji 3-1, Trybunał orzekł, że ustawa jest niezgodna z konstytucją i przyznał absolutną zasadę uchylenia nakazu oceny.

Większościowa decyzja sędziego Allena

Sędzia John Campbell Allen , którego wyrok został uchylony przez Komitet Sądowniczy.

Sędzia Allen wydał większościową decyzję Trybunału. Utrzymywał, że nie ma wątpliwości, że kolej rozciąga się poza prowincję Nowy Brunszwik, a zatem podlega wyłącznej jurysdykcji federalnej na mocy połączonego skutku art. 92 ust. 10 lit. a i ust. 91 ust. 29 Konstytucji z 1867 r. . Ponieważ celem statutu prowincji było zapewnienie budowy i ukończenia linii kolejowej wykraczającej poza granice prowincji, podlegała ona jurysdykcji federalnej. Fundusze były niezbędne do ukończenia kolei. Gdyby akt podlegał jurysdykcji prowincjonalnej, prowincja miałaby kompetencje do zapewnienia istnienia lub realizacji przedsięwzięć międzyjurysdykcyjnych.

Zdanie odrębne sędziego Fishera

Sprawiedliwość Charles Fisher , którego zdanie odrębne zostało podtrzymane przez Komitet Sądowniczy.

Sędzia Fisher wyraził sprzeciw. Przed powołaniem na dwór był Ojcem Konfederacji i uczestniczył zarówno w Konferencji w Quebecu , jak iw Konferencji Londyńskiej , która stworzyła warunki Konfederacji i tekst Ustawy Konstytucyjnej z 1867 roku . Rozróżnił między przedkonfederacyjnym statutem Nowego Brunszwiku, który obejmował spółkę kolejową, a późniejszym statutem upoważniającym miasto St. Stephen do udziału w finansowaniu kolei. Statut przedkonfederacyjny pozostał w mocy na mocy art. 129 Konstytucji z 1867 r . . Statut ten był upoważnieniem do budowy kolei. Późniejszy statut po prostu umożliwił mieszkańcom St. Stephen przyczynienie się do budowy tej części linii kolejowej, która znajdowała się w Nowym Brunszwiku. Jego zdaniem ta umowa finansowa była sprawą czysto lokalną, a zatem podlegałaby jurysdykcji prowincji. Uznałby, że ustawa jest zgodna z konstytucją.

Decyzja Komitetu Sądowego

Judah P. Benjamin, QC, pełnomocnik wnoszących odwołanie

Edward Fry, QC, pełnomocnik respondentów.

Zwolennicy propozycji kolejowej zwrócili się następnie do Komitetu Sądowniczego Tajnej Rady, wówczas sądu ostatniej instancji dla Kanady w Imperium Brytyjskim. ( Sąd Najwyższy Kanady nie został jeszcze utworzony.) Judah P. Benjamin, QC i William Grantham działali w imieniu wnoszących odwołanie. W imieniu pozwanych reprezentowali Edward Fry, QC i pan Bompas.

5 marca 1875 r. Komisja Sądownicza uwzględniła apelację, orzekając, że ustawa o Nowym Brunszwiku podlega władzom prowincji. Sir James W. Colvile napisał decyzję dla Komitetu. Stwierdził, że ustawa prowincjonalna nie dotyczy kolei międzywojewódzkich, co jest przedmiotem zastrzeżonym dla parlamentu federalnego przez art. 91 ust. 29 i 92 ust. 10 Konstytucji z 1867 r . . Prawdą było, że sama spółka kolejowa została utworzona na mocy ustawy legislatury Nowego Brunszwiku, na krótko przed wejściem w życie Konstytucji z 1867 r . Jednak ustawa podatkowa, której dotyczy skarga, nie dotyczyła budowy linii kolejowej ani w żaden sposób nie wpływała na strukturę korporacyjną spółki kolejowej. Umożliwiło to po prostu większości mieszkańców parafii św. Szczepana pozyskanie subwencji dla kolei z podatków lokalnych.

Komitet odrzucił również drugi argument, a mianowicie, że uprawnienia podatkowe prowincji były ograniczone do ogólnych uprawnień podatkowych w całej prowincji i nie mogły być wykorzystywane do zatwierdzania podatków na lokalne cele komunalne. Uprawnienia podatkowe prowincji na mocy art. 92 ust. 2 Konstytucji z 1867 r. nie są tak ograniczone. Alternatywnie, nawet jeśli podatek nie mieści się w s. 92 ust. 2, byłoby to oczywiście prawo o charakterze lokalnym lub prywatnym w rozumieniu art. 92 ust. 16 Konstytucji z 1867 r. , a więc na tej podstawie w ramach władz wojewódzkich.

Znaczenie decyzji

Po zniesieniu kanadyjskich odwołań do Komitetu Sądownictwa Minister Sprawiedliwości i Prokurator Generalny Kanady polecił Departamentowi Sprawiedliwości przygotowanie zestawienia wszystkich spraw konstytucyjnych rozstrzygniętych przez Komitet Sądownictwa w sprawie konstrukcji i interpretacji brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej , 1867 (obecnie ustawa konstytucyjna, 1867 ), za pomoc kanadyjskiej ławki i adwokatury. Sprawa ta znalazła się w trzytomowym zbiorze orzeczeń konstytucyjnych Komitetu Sądownictwa.