Druki (prawo patentowe)

Artykuł ten zawiera materiały należące do domeny publicznej, pochodzące ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .

Termin druki w prawie patentowym Stanów Zjednoczonych odnosi się do informacji wydrukowanych na wyrobie przemysłowym lub w inny sposób z nim związanych , które rzekomo odróżniają wyrób od podobnych wyrobów istniejących już w stanie techniki . Od dawna był używany jako podstawa do odrzucania roszczeń, ale w ostatnich latach Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego nie zgodził się na jego użycie.

Analiza prawna tej kwestii mówi w kategoriach „druku”, który jest odciśnięty na „podłożu”. Na przykład, w skrajnym przypadku, litery mogą zostać wydrukowane na kawałku papieru jako podłożu. Lub informacje cyfrowe (materiały drukowane), takie jak plik JPEG przedstawiający Mona Lisę , mogą być zakodowane w chipie pamięci EPROM jako podłoże. Program komputerowy (druk) może być zakodowany na nośniku czytelnym dla komputera, takim jak dysk twardy (podłoże) – i w związku z tym może być przedmiotem tzw. roszczenia Beauregard . Obecna analiza prawna wyrażona w ostatecznej decyzji w sprawie druków In re Gulack jest następująca: Różnice pomiędzy nowo zastrzeżonym podłożem zawierającym druki a podłożem ze stanu techniki, w przypadku którego jedynym punktem wyjścia od stanu techniki jest w samym druku, nie przysługuje im waga podlegająca opatentowaniu, chyba że pomiędzy drukiem a podłożem istnieje nowy i nieoczywisty związek funkcjonalny. Analiza ta jest zatem zasadniczo analizą oczywistości w rozumieniu art. 103 prawa patentowego, a nie (jak to miało miejsce wcześniej) analizą przedmiotu ustawy zgodnie z obecnym art. 101 prawa patentowego.

„Druk” oceniany jest w dwuetapowym teście.

• Pierwszym krokiem analizy „druków” jest „ustalenie, czy dane ograniczenie w rzeczywistości dotyczy druków”. Jedynie „drukowane linie lub znaki, użyteczne i zrozumiałe jedynie dla ludzkiego umysłu” oraz „wskazówki, których głównym celem jest przekazanie informacji czytelnikowi” kwalifikują się jako materiały drukowane. Wyjątek „nie ma znaczenia faktycznego”, gdy „wynalazek zdefiniowany w zastrzeżeniach wymaga, aby informacje były przetwarzane nie przez umysł, ale przez maszynę, komputer”.

• • Jako „konieczny warunek zaliczenia do kategorii druków ograniczeniem jest druk tylko wtedy, gdy zastrzega sobie treść informacyjną”. Język opisujący „skąd pochodzi informacja, jej „pochodzenie” w ogóle nie jest częścią treści informacyjnej.

• Dopiero po przejściu wszystkich testów w ramach kroku pierwszego dla „druku” zapytanie przechodzi do etapu drugiego, w którym należy zadać pytanie, czy druk jest funkcjonalnie lub strukturalnie powiązany z powiązanym z nim podłożem fizycznym.

Patenty tego typu są nadal aktualne. Jednym z przykładów jest patent SeaShield firmy Seagate , nr patentu USA. nr 5 732 464 (metoda informowania użytkowników, jak skonfigurować napęd dyskowy poprzez umieszczenie etykiety na osłonie), która ma zapewniać funkcjonalną relację między drukowaną informacją a metalową osłoną, na której jest ona nadrukowana.

Praktyka USPTO

Praktykę w Biurze Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych opisano w Podręczniku procedury badania patentów USPTO , § 2111.05. Ogólnie,

Personel USPTO musi wziąć pod uwagę wszystkie ograniczenia roszczeń przy ustalaniu zdolności patentowej wynalazku w stosunku do stanu techniki. W sprawie Gulack, 703 F.2d 1381, 1385, 217 USPQ 401, 403-04 (Fed. Cir. 1983). Ponieważ roszczenie należy czytać jako całość, personel USPTO nie może lekceważyć ograniczeń roszczeń w formie drukowanej. Zobacz Gulack, 703 F.2d pod adresem 1384, 217 USPQ pod adresem 403; patrz także Diamond przeciwko Diehr, 450 US 175, 191, 209 USPQ 1, 10 (1981). Jednakże personel USPTO nie musi nadawać drukom nadającej się do opatentowania wagi, jeśli nie istnieje nowy i nieoczywisty związek funkcjonalny pomiędzy drukiem a podłożem.

Przykłady, w których występuje taka zależność funkcjonalna, obejmują wynalazki, w których „znaki na miarce pełnią funkcję wskazywania objętości w tej miarce” i w których „opaska na kapelusz umieszcza ciąg liczb w pewnym fizycznym powiązaniu ze sobą w taki sposób, że zastrzegany algorytm jest spełniony ze względu na fizyczną strukturę opaski na kapelusz.…” Przykładami, w których nie ma takiego związku funkcjonalnego, są wynalazki, w których „produkt służy jedynie jako nośnik druku”, np. „opaska do kapelusza z obrazami umieszczone na opasce kapelusza, ale nie ułożone w określonej kolejności” lub „talia kart do gry z obrazami na każdej karcie”. Nawet jeśli taka zależność istnieje, musi ona być nadal nowa i nieoczywista, aby wspierać zdolność patentową.