Dudnikov przeciwko Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc.

Dudnikov przeciwko Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc.
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu
Zdecydowany	28 stycznia 2008
cytaty	514 F.3d 1063 (10. cyrk. 2008)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Michael W. McConnell , David M. Ebel , Neil M. Gorsuch
Opinie o sprawach
Większość	Gorsuch
Zastosowano przepisy
czternastej poprawki

Dudnikov v. Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc. , 514 F.3d 1063 (10th Cir. 2008), został rozstrzygnięty przez Dziesiąty Okręg w styczniu 2008 roku. Dziesiąty Okręg uchylił zwolnienie przyznane przez Sąd Rejonowy na wniosek o oddalenie z powodu braku jurysdykcji osobistej na mocy FRCP 12(b)(2). Dudnikov porusza kwestie, które pojawiają się w odniesieniu do jurysdykcji osobistej i Internetu, stosując standardy określone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w szeregu spraw, które stopniowo określały doktrynę i jej zakres w świetle czternastej poprawki .

Wydanie

Kwestia przedstawiona Dziesiątemu Okręgowi dotyczyła tego, czy sąd posiada szczególną jurysdykcję nad pozwanymi ze względu na ich interakcje z powodami za pośrednictwem usług internetowych eBay .

Fakty

Powodowie, Karen Dudnikov i Michael Meadors, byli „potężnymi sprzedawcami” w serwisie eBay, zajmując się różnymi tkaninami i rękodziełem. Jedna z tkanin wystawionych na aukcję była grą nawiązującą do słynnych dzieł artysty Erté zatytułowanych Symphony in Black and Ebony on White (sic). Oryginalna grafika przedstawiała elegancką kobietę z eleganckim psem na smyczy. Tkanina sprzedawana przez Dudnikova przedstawiała Betty Boop ze swoim psem „Pudgy” w podobnej pozie.

Pozwany Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc. jest amerykańskim agentem brytyjskiej korporacji SevenArts, która jest właścicielem praw autorskich do interesujących dzieł Erté. Po odkryciu sprzedaży tkaniny Betty Boop firma Chalk & Vermilion złożyła wniosek w serwisie eBay za pośrednictwem programu Verified Rights Owner („VeRO”) o powiadomienie o domniemanym naruszeniu. W ramach tego programu eBay zakończy aukcję przedmiotu, gdy otrzyma takie powiadomienie od członka VeRO, który oświadczy pod groźbą odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, że jego zdaniem przedmiot narusza jego prawa autorskie.

Po otrzymaniu powiadomienia o zawiadomieniu o zgłoszonym naruszeniu (NOCI) z serwisu eBay, które anulowało aukcję, Dudnikov skontaktował się z Chalk & Vermilion i SevenArts, prosząc o wycofanie NOCI, proponując powstrzymanie się od ponownego wystawiania kwestionowanego przedmiotu. Martwiła się, że zgłoszenie NOCI pozostawi czarny ślad na jej reputacji w serwisie eBay. SevenArts odmówił wycofania zawiadomienia, co skłoniło Dudnikowa do zakwestionowania roszczenia SevenArts dotyczącego praw autorskich w serwisie eBay. SevenArts odpowiedziało, powiadamiając Dudnikova, że ​​​​zamierza wnieść pozew do sądu federalnego w ciągu dziesięciu dni. Zanim SevenArts podjęło działania prawne, którym grozili, powodowie w tej sprawie złożyli deklaratywny wyrok stwierdzający, że kwestionowana tkanina przedstawiająca Betty Boop nie narusza praw autorskich SevenArts.

Proceduralny

Powodowie wnieśli deklaratoryjny pozew do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w Kolorado, aby rozstrzygnąć kwestię, czy sprzedaż tkaniny Betty Boop przez powoda naruszyła prawa autorskie pozwanego. Wniosek FRCP 12(b)(2) o oddalenie sprawy z powodu braku jurysdykcji osobistej został złożony przez pozwanych i zatwierdzony przez Sąd Rejonowy. Powodowie złożyli apelację.

Rozumowanie sądu

Dziesiąty Okręg zastosował standard określania jurysdykcji osobistej określony przez Sąd Najwyższy. Destylując zasoby kilku spraw Sądu Najwyższego, Dziesiąty Okręg sformułował i zastosował pięcioczęściowy test w celu ustalenia, czy określona jurysdykcja jest właściwa. Właściwe przeprowadzenie rzetelnego procesu wymaga, aby pozwani (1) popełnili umyślne działanie, (2) aby działanie było wyraźnie wymierzone w państwo sądu orzekającego, (3) aby pozwani wiedzieli, że ciężar szkody będzie odczuwalny w forum, (4) że obrażenia powoda powstały w związku z działaniami pozwanego związanymi z forum, (5) oraz że tradycyjne pojęcia fair play i zasadniczej sprawiedliwości nie zostały naruszone.

Zamierzone działanie

Sąd orzekł, że wysłanie NOCI było celowym działaniem mającym na celu zakończenie licytacji powoda. Oskarżeni dodatkowo zagrozili, że wniosą pozew w ciągu dziesięciu dni, jeśli NOCI nie zostanie wykonane. Ponadto Trybunał przychylił się do orzeczenia Dziewiątego Okręgu uznającego, że umyślne działanie nie musi być bezprawne, ponieważ taki wymóg byłby równoznaczny z oceną meritum sprawy.

Akcja była wyraźnie skierowana na państwo forum

Chociaż pozwani twierdzili, że NOCI został wysłany do eBay w Kalifornii, Sąd orzekł, że intencją pozwanych wysyłających NOCI było zwrócenie się do eBay o usunięcie aukcji materiałów naruszających prawo. Ponadto pozwani skontaktowali się bezpośrednio z powodami, grożąc pozwem do sądu federalnego, aby uniemożliwić przyszłą sprzedaż tkaniny. Ponadto, oceniając fakty w świetle najkorzystniejszym dla powoda, zgodnie z wymogami standardu wyroku dotyczącego wniosku 12(b) o oddalenie, Trybunał stwierdził, że pozwani wiedzieli, że powodowie znajdują się w Kolorado, ponieważ zawiadomienie zostało przesłane na ich eBayu wymienianie kolejno.

Brunt urazu odczuwanego w stanie Forum

Sąd stwierdził, że pozwani wiedzieli, że działalność powodów była w Kolorado, a zatem skutki NOCI byłyby tam odczuwalne. Idąc za Calderem, Sąd ustalił ponadto, że pozwani dodatkowo podjęli umyślne działania, które były wyraźnie wymierzone w państwo forum, o czym świadczy celowe odwołanie przez pozwanego aukcji powoda.

Urazy powoda powstały w wyniku działań związanych z forum pozwanego

Podczas gdy Trybunał miał do czynienia z wyborem związku przyczynowego „ale” i związku przyczynowego bliskiego podczas analizy tej kwestii, uznał, że obie teorie związku przyczynowego zostały spełnione przez wysłanie NOCI do serwisu eBay przez powoda, a także wymianę wiadomości e-mail między pozwanymi a powodem . Ponieważ NOCI oświadczyło, że pozwani w dobrej wierze wierzyli, że powodowie naruszyli ich prawa autorskie, zasadność pozwu deklaratoryjnego dotyczyła bezpośrednio tej samej kwestii podniesionej przez NOCI.

Tradycyjne pojęcia fair play i zasadniczej sprawiedliwości nie są obrażane

Sąd ocenił kwestię zasad fair play i znacznej sprawiedliwości, biorąc pod uwagę czynniki takie jak (1) obciążenie pozwanego, (2) interes państwa forum w sporze, (3) interes powoda w uzyskaniu dogodnego i skutecznego zadośćuczynienia, (4) interes wymiaru sprawiedliwości w skutecznym rozwiązywaniu sporów, (5) wspólny interes kilku państw w realizacji polityki społecznej. Na podstawie tych czynników sąd uznał, że żaden z czynników nie przeważył definitywnie na korzyść pozwanych. Potwierdza to fakt, że groźba postępowania sądowego ze strony oskarżonych pokazała, że ​​byli już gotowi do postępowania sądowego w sądzie federalnym w tej sprawie.

Trzymać

Trybunał orzekł, że pozwani Chalk & Vermilion i SevenArts mają właściwą jurysdykcję, ponieważ popełnili umyślne działanie wymierzone bezpośrednio w stan forum w Kolorado, wiedzieli, że powodowie odczują skutki swojego działania w stanie forum i nie byli nadmiernie uprzedzeni poprzez wykonywanie jurysdykcji.

Znaczenie przypadku

Dudnikov nakreśla traktowanie jurysdykcji osobistej w odniesieniu do Internetu w Dziesiątym Okręgu. Sąd zastosował tradycyjne kryteria jurysdykcji osobistej w odniesieniu do rzetelnego procesu. Sąd w swojej opinii krótko wspomina, że ​​na kwestię właściwości w niniejszej sprawie nie miały wpływu żadne inne ustawy mające zastosowanie do skargi. W związku z tym Dudnikov jest skutecznym precedensem przy podejmowaniu decyzji o jurysdykcji osobistej w Dziesiątym Okręgu, o ile jakiekolwiek inne przepisy mające zastosowanie do sprawy przyznają maksymalną możliwą jurysdykcję zgodną z należytym procesem.