Dylematy słuszności
Dylematy sprawiedliwości pojawiają się, gdy grupy stają przed podjęciem decyzji o tym, jak podzielić się swoimi zasobami, nagrodami lub korzyściami. Ponieważ zasoby są ograniczone, grupy muszą decydować o sprawiedliwych sposobach rozdzielania ich między swoich członków. Te oceny sprawiedliwości są określane przez proceduralne i dystrybucyjne formy sprawiedliwości społecznej. Gdy wypłaty nie są zgodne z tymi normami, powstają konflikty.
Sprawiedliwość proceduralna
Sprawiedliwość proceduralna dotyczy metod stosowanych przy podejmowaniu decyzji o alokacji zasobów grupy. Problemy pojawiają się w tym obszarze, gdy grupy nie trzymają się uzgodnionych metod dystrybucji tych zasobów. Konflikty pojawią się, gdy zastosowane metody nie będą spójne, otwarte lub uzgodnione przez grupę. Pytanie zadawane przez członków grupy w tego rodzaju sprawiedliwości społecznej brzmi: „czy podjęliśmy decyzję w sprawiedliwy sposób?”
Sprawiedliwość dystrybucyjna
Sprawiedliwość dystrybucyjna dotyczy tego, w jaki sposób nagrody i koszty są rozdzielane między członków grupy. W tym obszarze mogą pojawić się problemy, gdy niektórzy członkowie są faworyzowani i konsekwentnie otrzymują nagrody premium lub rozdzielają więcej zasobów niż inni członkowie. Analogią jest tu krojenie ciasta na równe części, ale ktoś czuje, że niesprawiedliwie otrzymał mniejszy kawałek. Pytanie zadawane przez członków grupy w tego rodzaju sprawiedliwości społecznej brzmi: „czy dostałem swoją sprawiedliwą część?”
Normy dystrybucyjne
Istnieje pięć rodzajów norm dystrybucyjnych, które pomagają w utrzymaniu sprawiedliwości dystrybucyjnej.
- Sprawiedliwość : w tym przypadku wyniki członków są oparte na ich wkładach w wysiłek grupy. Ktoś, kto poświęcił więcej czasu, pieniędzy, energii, ryzyka lub innego wkładu, powinien otrzymać więcej niż ktoś, kto wniósł mniej.
- Równość : tutaj wszyscy członkowie grupy otrzymują równy udział w zyskach, niezależnie od wielkości ich wkładu.
- Władza : osoby o wyższym statusie, autorytecie lub kontroli otrzymują więcej w tych okolicznościach. Jest to podobne do sytuacji, w której menedżerowie mają wyższe wynagrodzenie niż członkowie zespołu badawczego o niższej randze.
- Potrzeba : przy tej normie osoby z grupy o największych potrzebach otrzymują niezbędną ilość zasobów wymaganych do zaspokojenia tych potrzeb.
- Odpowiedzialność : zasadniczo jest to miejsce, w którym ci, którzy mają więcej, dzielą się z tymi, którzy mają mniej.
Konsekwencje dylematów słuszności
Podział zasobów (najczęściej pieniędzy) jest bardzo częstą przyczyną konfliktów w grupach. Osoby mają tendencję do naciskania na normy dystrybucji równości, gdy nie wnoszą tak dużego wkładu w grupę. Mniejsze grupy również mają tendencję do przyjmowania norm równościowych, podobnie jak kobiety. Z drugiej strony, większe grupy, a także grupy, które w znacznym stopniu zależą od specjalistycznego wkładu jednej osoby, preferują sprawiedliwy podział dla grupy. Negatywnej nierówności doświadczają członkowie grupy, którzy czują, że nie otrzymują godziwej zapłaty za to, co wnieśli. Skutkuje to często niższą jakością pracy, zmniejszeniem wysiłku (być może spowodowanym efektem przyssawki ) lub całkowitym wycofaniem się z grupy. W przeciwieństwie do tego, pozytywna nierówność jest doświadczana, gdy członkowie otrzymują zbyt dużo w stosunku do ilości wysiłku, jaki włożyli. Może to prowadzić do tego, że jednostka zwiększy swoje wysiłki, aby faktycznie zasłużyć na to, co otrzymuje, ale częściej prowadzi to do konfliktu w grupie. Osoby są zwykle zmotywowane do maksymalizacji swoich osobistych nagród, więc kiedy czują, że dostają mniej, niż na to zasługują, reagują negatywnie. Z drugiej strony, kiedy członkowie czują, że są nagradzani za wkład w grupę i czują, że grupa sprawiedliwie rozdziela te nagrody, czują się szanowani i dumni. Członkowie dostrzegają motywację członków grupy do dawania mniejszych nagród, a jednocześnie są mniej skłonni wierzyć, że mogą być przepłacani. Reakcja w pierwszym przypadku jest bardziej kształtowana przez sprawiedliwość rozdzielczą, podczas gdy druga reakcja jest bardziej kształtowana przez sprawiedliwość proceduralną.