Dyrekcja Śledcza: Poważne Przestępstwa Gospodarcze przeciwko Hyundai

W Investigating Directorate: Serious Economic Offences and Others v Hyundai 2001 (1) SA 545 (CC), ważnej sprawie w południowoafrykańskim postępowaniu karnym , wydano nakaz przeszukania zgodnie z sekcją 29 ustawy o prokuraturze krajowej w odniesieniu do pewne przesłanki. Z pomieszczeń tych skonfiskowano dużą ilość dokumentów, akt i danych.

Hyundai złożył wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją niektórych ustępów tej ustawy.

Sąd wydał nakaz w zakresie, w jakim działy te zezwalały na przeszukanie i zajęcie mienia, gdy nie zachodziło uzasadnione podejrzenie popełnienia określonego przestępstwa.

Sprawa ta dotyczyła wniosku o potwierdzenie nakazu (z Hyundai) oraz odwołania do Trybunału Konstytucyjnego od tego nakazu (z Dyrekcji Śledczej).

Sąd uznał, że prawo do prywatności zagwarantowane w art. 14 nie odnosi się wyłącznie do jednostki w jej przestrzeni intymnej. Kiedy osoby wychodziły poza ten ustalony „intymny rdzeń”, nadal zachowywały prawo do prywatności w ramach społecznych zdolności, w których działały. Kiedy więc ludzie byli w swoich biurach, w samochodach lub rozmawiali przez telefony komórkowe, nadal mieli prawo do zostania pozostawionym w spokoju przez państwo, o ile nie zostały spełnione określone warunki.

Sąd uznał również, że osoby prawne korzystają z prawa do prywatności, chociaż nie w takim samym stopniu jak osoby fizyczne.

Poziom uzasadnienia jakiegokolwiek konkretnego ograniczenia prawa musiałby być oceniany w świetle okoliczności każdej sprawy. Istotne okoliczności obejmowałyby to, czy podmiotem ograniczenia była osoba fizyczna czy osoba prawna, a także charakter i skutek naruszenia prywatności.

Trybunał orzekł, że w przypadku gdy przepis ustawodawczy w uzasadniony sposób może mieć znaczenie, które umieszcza go w granicach konstytucyjnych, powinien zostać zachowany. Tylko wtedy, gdy nie było to możliwe, należy skorzystać ze środka zaradczego polegającego na wczytaniu lub hipotetycznym zerwaniu.

Przepisy ustawy upoważniające dyrekcję śledczą do prowadzenia śledztwa przygotowawczego służyły umożliwieniu dyrekcji śledczej angażowania się w sensytywne śledztwa już na wczesnym etapie.

Celem była zatem pomoc kierownikowi śledztwa w przejściu od zwykłego podejrzenia popełnienia określonego przestępstwa do uzasadnionego podejrzenia, które było warunkiem wstępnym przeprowadzenia śledztwa.

Sąd orzekł, że nakaz przeszukania może być właściwie uzyskany na podstawie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa, pod warunkiem, że uzna się, że dalsze dowody mogą wykazać, że takie przestępstwo było określonym przestępstwem.

Co więcej, nakaz byłby wydany tylko wtedy, gdyby komornikowi wydało się uzasadnione podejrzenie, że w wyznaczonym lokalu znajduje się przedmiot związany z popełnieniem przestępstwa, który może być określonym przestępstwem.

Uznano, że przepisy dotyczące przeszukania i zajęcia, w kontekście dochodzenia przygotowawczego, służyły ważnemu celowi w walce z przestępczością. To, że państwo miało pilny interes, który dotyczył bezpieczeństwa i wolności całej społeczności, było niekwestionowane. Był to cel na tyle ważny, aby w pewnych okolicznościach uzasadniać ograniczenie prawa jednostki do prywatności.

Prawo to nie miało na celu ochrony działalności przestępczej ani ukrywania dowodów przestępstwa przed procesem karnym. Z drugiej strony funkcjonariusze państwowi nie byli uprawnieni bez ważnego powodu do najeżdżania na lokale osób w celu przeszukania i zajęcia mienia; w przeciwnym razie prawo do prywatności pozostawiłoby niewiele treści.

Dlatego też należało znaleźć równowagę między interesami jednostki i interesem państwa, zadanie to leżało u podstaw dochodzenia w sprawie ograniczenia praw.

Sąd stwierdził, że przepis ten podlega wykładni zgodnej z Konstytucją: że właściwa wykładnia pozwala komornikowi sądowemu na wydanie nakazu przeszukania w ramach śledztwa przygotowawczego tylko wtedy, gdy jest przekonany, że istnieje uzasadnione podejrzenie że zostało popełnione przestępstwo, które może być określonym przestępstwem.

Nakaz mógł być wydany tylko wtedy, gdy komornik stwierdził, że istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia takiego przestępstwa, że ​​istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że w przedmiotowym lokalu znajdują się przedmioty związane z dochodzeniem w sprawie tego podejrzenia i kierując się własnym uznaniem, komornik sądowy uznał za właściwe wydanie nakazu przeszukania. Były to znaczne zabezpieczenia chroniące prawo do prywatności jednostek.

Tym samym wniosek o potwierdzenie zamówienia został odrzucony.

Przepis w tej sprawie jest zasadniczo podobny do rozdziału 2 ustawy o postępowaniu karnym . Ponieważ przepis ten przeszedł pozytywnie konstytucyjnie, jest prawdopodobne, że rozdział 2 również przejdzie, jeśli jego konstytucyjność zostanie zakwestionowana w przyszłości.

Notatki

• Dyrekcja dochodzeniowa: Poważne przestępstwa gospodarcze i inne przeciwko Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i inne 2001 (1) SA 545 (CC)