East Tennessee Natural Gas Co. przeciwko Sage

East Tenn Gas Pipeline Co. przeciwko Sage
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Argumentował	25 września 2003 r
Zdecydowany	22 marca 2004
cytaty	361 F.3d 808 (4. cyrk. 2004)
Historia przypadku
Apelował od	Dystrykt Zachodni Wirginii
Dalsza historia	eh'g en banc zaprzeczono, 369 F.3d 357 (2004), cert. odmówiono, 543 US 978 (2004)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	M. Blane Michael , Paul V. Niemeyer , Diana Gribbon Motz
Opinie o sprawach
Większość	Michael, dołączyli Niemeyer, Motz

East Tennessee Natural Gas Co. v. Sage , 361 F.3d 808 (4th Cir. 2004), cert. odrzucona , 543 U.S. 978 (2004), jest przełomową sprawą, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu orzekł, że firma gazownicza wykorzystująca swoje uprawnienia w zakresie wybitnej domeny na mocy ustawy o gazie ziemnym może uzyskać natychmiastowe posiadanie, spełniając wymagania dotyczące nakaz wstępny. Proces ten skutecznie pozwala firmie skazującej na zastosowanie procedury „szybkiego przejęcia”.

Od czasu opublikowania Sage , pięć innych obwodów podążyło za jego rozumowaniem. W 2019 roku Czwarty Okręg podtrzymał Sage w sprawie dotyczącej rurociągu Mountain Valley .

Tło

Certyfikat FERC

Sekcja 7 ustawy o gazie ziemnym z 1938 r. (NGA) przyznaje Federalnej Komisji Regulacji Energetyki (FERC) uprawnienia do wydawania zezwoleń na budowę międzystanowych rurociągów gazu ziemnego. Kongres zmienił NGA w 1947 r., Aby zezwolić firmom posiadającym wydany przez FERC certyfikat użyteczności publicznej i konieczność korzystania z wybitnej domeny w celu uzyskania niezbędnego prawa do drogi. To korzystanie z wybitnej domeny jest uwarunkowane niezdolnością firmy do nabycia prawa drogi w drodze negocjacji z właścicielami nieruchomości.

Aby uzyskać certyfikat FERC, firma gazownicza musi złożyć wniosek w agencji, wykazując, że jej rurociąg był wymagany ze względu na wygodę i konieczność publiczną. W sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wskazano, że rozpatrzenie tego wniosku przez FERC musi obejmować „wszystkie kwestie istotne z punktu widzenia interesu publicznego”. Proces aplikacji jest rygorystyczny, ale prawie zawsze kończy się przyznaniem certyfikatu. Po wydaniu certyfikatu przez FERC firma ma prawo własności, ale nie ma uprawnień do natychmiastowego wkroczenia na potępioną własność.

Właściwość sądu i wybitna domena

NGA deleguje jurysdykcję nad potępieniami wybitnych domen z sekcji 7 sądom federalnym. Aby odnieść sukces w potępieniu służebności pasa drogowego, rurociąg musi wykazać, że: (1) uzyskał certyfikat FERC dotyczący wygody i konieczności publicznej; (2) próbował, ale nie uzyskał praw materialnych wymaganych do budowy gazociągu; oraz (3) wartość poszukiwanej nieruchomości przekracza 3000 USD.

Oświadczenie NGA, że procedura w przypadku jakiegokolwiek działania skazującego zgodnie z NGA będzie wykorzystywać stanowe prawo procesowe, zostało zastąpione przez Federalną Regułę Postępowania Cywilnego 71A.

Słuszność

W sprawie Guaranty Trust Co. przeciwko Yorkowi (1945) Sąd Najwyższy zażądał od sądów federalnych stosowania jednolitego zbioru zasad słuszności wywodzących się z angielskiego prawa zwyczajowego. Sąd, na mocy swoich uprawnień w zakresie słuszności, może wydawać nakazy sądowe.

Fakty i historia proceduralna

East Tennessee Natural Gas, spółka zależna Duke Energy , otrzymała zgodę FERC na budowę rurociągu o długości 94 mil w Wirginii, Karolinie Północnej i Tennessee w dniu 20 listopada 2002 r. Certyfikat FERC wymagał od firmy ukończenia budowy i oddania gazociągu do eksploatacji do 1 stycznia 2005 r. Certyfikat wymagał również spełnienia przez spółkę 69 warunków, w tym działań łagodzących opisanych w stosownym oświadczeniu o oddziaływaniu na środowisko.

W grudniu 2002 r., nie mogąc wynegocjować służebności dla ponad osiemdziesięciu traktów, firma East Tennessee Natural Gas wystąpiła o wydanie nakazu potępienia w Western District of Virginia . Jednocześnie spółka gazownicza złożyła również wnioski o natychmiastowe zajęcie, aby zapobiec opóźnieniom w budowie. Ponieważ NGA milczy w kwestii natychmiastowego przejęcia, spółka zwróciła się do sądu rejonowego o skorzystanie z „wrodzonej słuszności” w celu przyznania żądanego zadośćuczynienia .

Sąd rejonowy rozpatrywał sprawy etapami, zaczynając najpierw od przyznania spółce gazowniczej prawa do zrzeczenia się służebności, a następnie prawie miesiąc później uwzględnił jej wnioski o natychmiastowe zajęcie, korzystając z przysługujących mu uprawnień słuszności. W przypadku wniosków o natychmiastowe posiadanie, sąd okręgowy zastosował wstępny test nakazu sądowego w obecnie uchylonej sprawie Czwartego Okręgu, Blackwelder Furniture Co. of Statesville przeciwko Seilig . Sąd uznał, że Blackwelder został spełniony, ponieważ odkładanie posiadania do czasu ustalenia słusznego odszkodowania skutkowałoby przedłużonym opóźnieniem, co z kolei spowodowałoby znaczne szkody finansowe dla spółki gazowniczej i jej potencjalnych klientów. Ponadto sąd stwierdził, że właściciele ziemscy ponieśli niewielką szkodę, ponieważ mogli czerpać pieniądze z pieniędzy, które firma gazownicza musiała zdeponować w sądzie. Ponadto sąd uznał, że szybkie ukończenie gazociągu leżało w interesie publicznym.

Właściciele gruntów odwołali się do Czwartego Okręgu, przyznając, że spółka gazownicza miała prawo do odebrania służebności, ale kwestionując decyzję o wydaniu nakazów wstępnych przed ustaleniem słusznego odszkodowania.

Opinia sądu

Potwierdzenie, że NGA i FRCP 71A milczą w tej sprawie

Sąd rozpoczął swoją analizę od uznania, że ​​ani NGA, ani Federalna Reguła Postępowania Cywilnego 71A nie mówią nic o wczesnym posiadaniu potępionych gruntów. Po zapoznaniu się z historią legislacyjną Reguły 71A, sąd doszedł do wniosku, że nie zawiera ona sformułowań zabraniających skazanym stosowania innych dostępnych procedur w celu „posiadania przed wydaniem ostatecznego wyroku”. Ponieważ federalne zasady postępowania cywilnego mają zastosowanie, gdy Reguła 71A milczy, sąd doszedł do wniosku, że skazaniec może ubiegać się o nakaz wstępny na podstawie Federalnej Reguły Postępowania Cywilnego 65 (a).

Uznając, że nakazy potępienia stanowią prawa materialne

Sąd podtrzymał ustalenia sądu rejonowego, że spółka gazownicza miała materialne prawo do potępienia przedmiotowej nieruchomości. W szczególności Czwarty Okręg orzekł, że postanowienia sądu rejonowego ustanawiające prawo spółki do potępienia nieruchomości, jak określono w jej zaświadczeniu FERC, stanowiły interes w majątku właścicieli ziemskich, który można chronić na zasadzie słuszności. Tym samym, po rozstrzygnięciu kwestii prawa spółki do potępienia, sąd mógł rozważyć, czy wniosek spółki o natychmiastowe zajęcie spełniał przesłanki nakazu wstępnego. To ustalenie, że interes majątkowy „odróżnia się od własności prawnej”

Uznanie, że ogólne zasady słuszności nie stoją na przeszkodzie natychmiastowemu posiadaniu

Sąd odrzucił argument składających petycję, że ogólne zasady słuszności nie mają zastosowania, „ponieważ słuszne zadośćuczynienie w postaci natychmiastowego posiadania jest wykluczone w sprawie skazującej”. Sąd powołał się na sprawę Sądu Najwyższego, Cherokee Nation przeciwko South Kansas Railway Co. , stwierdzając, że Konstytucja nie wymaga zapewnienia słusznego odszkodowania w sprawach skazujących przed zajęciem. Ponieważ Reguła 71A wymagała od firmy złożenia w sądzie kaucji równej szacowanej wartości skazanych służebności, a firma odnotowała dochody w wysokości ponad 1 miliarda dolarów w 2002 r., sąd uznał, że istnieje odpowiednia gwarancja przyszłego słusznego odszkodowania.

Następnie sąd wskazał przyzwolenie Kongresu na użycie Reguły 65 (a) w potępieniu NGA jako dowód na to, że reguła miała zastosowanie. Ponadto sąd odrzucił argument składających petycję, że ponieważ ustawy przyznające uprawnienia do potępienia należy interpretować ściśle, nie można powoływać się na słuszność, wskazując na wcześniejszy precedens Czwartego Okręgu.

Ponieważ Sąd Najwyższy stwierdził w 1937 r., że sądy słuszności mogą posunąć się do większych starań, aby zapewnić „pomoc w interesie publicznym, niż są do tego przyzwyczajeni, gdy w grę wchodzą wyłącznie interesy prywatne”, oraz ponieważ istniał ważny interes publiczny – potrzeba gazu ziemnego – sąd znalazł inny powód, dla którego właściwe było wykorzystanie przez sąd swoich uprawnień na zasadzie słuszności. Sąd stwierdził później, że dostawy gazu ziemnego do obszarów południowej Wirginii z niewielkimi lub żadnymi usługami sprawiły, że wydanie wstępnych nakazów sądowych było „szczególnie właściwe”.

Pozwalając sądowi na korzystanie ze swoich uprawnień na zasadzie słuszności, sąd skutecznie stworzył procedurę „szybkiego przejęcia” w celu potępienia firm korzystających z wybitnych uprawnień domenowych w ramach NGA.

Uznanie, że spółka gazownicza spełniła przesłanki do wydania nakazu wstępnego

Czwarty Okręg odrzucił alternatywny argument składających petycję, zgodnie z którym przedsiębiorstwo gazownicze nie spełniło wymogów dotyczących wstępnego nakazu sądowego.

Analiza szkód nieodwracalnych

W celu wykazania nieodwracalnej szkody dla spółki gazowniczej Czwarty Okręg był usatysfakcjonowany ustaleniami sądu rejonowego, że w przypadku odmowy wydania nakazu wstępnego spółka:

• ucierpieć finansowo z powodu „nieuzasadnionej zwłoki”;
• musiałby przejść przez „marnotrawny i nieefektywny” proces, gdyby musiał pominąć paczkę i wrócić później;
• nie spełnić wymagań konstrukcyjnych i operacyjnych określonych w jego certyfikacji FERC;
• zostać zmuszona do złamania umów zobowiązujących ją do dostarczania gazu ziemnego do kilku elektrowni i przedsiębiorstw gazowych, co z kolei zaszkodziłoby klientom obsługiwanym przez te zakłady i zakłady użyteczności publicznej;
• stracić „ponad 5 milionów dolarów”.

Ponadto Czwarty Obwód zwrócił uwagę na fakt, że opóźnienie w budowie rurociągu „zapobiegłoby efektom rozwoju gospodarczego w kilku hrabstwach Wirginii”.

Inne czynniki

Jeśli chodzi o pozostałe trzy czynniki, nawet w świetle bardziej wnikliwej oceny ze względu na obecność obowiązkowego nakazu wstępnego, sąd uznał, że analiza sądu rejonowego była rzetelna, stwierdzając:

Po pierwsze, prawo ETNG do przejęcia służebności dla Projektu Patriot jest bezdyskusyjnie jasne, jak ustalił sąd rejonowy. Po drugie, agencja federalna FERC ustaliła, że ​​projekt jest niezbędny, aby służyć interesowi publicznemu, a konkretnie publicznemu zapotrzebowaniu na gaz ziemny na obszarach, na których nie ma usług gazowych lub które są niedostatecznie obsługiwane. Aby zapewnić zaspokojenie tych potrzeb w odpowiednim czasie, FERC nakazał ETNG ukończenie projektu do 1 stycznia 2005 r. Po trzecie, ETNG nie mógł dotrzymać terminu FERC bez natychmiastowego posiadania. A bez tego obowiązkowego zwolnienia ETNG poniósłby inne nieodwracalne szkody, takie jak zwiększone koszty budowy i straty wynikające z naruszenia umów na dostawy gazu. Tym samym w tych przypadkach właściwe było zastosowanie tymczasowego nakazu sądowego o charakterze obowiązkowym.

Efekt i uwaga naukowa

Sage jest uważany za najbardziej wszechstronną dyskusję sądową dotyczącą natychmiastowego wejścia i przełomowej decyzji. Od czasu jego publikacji napisano o tej sprawie wiele artykułów.

Następnie inne sądy okręgowe

Po odmowie przez Sąd Najwyższy przyznania certiorari do rozwiązania problemu w sprawie Sage, sądy apelacyjne w pięciu odrębnych okręgach zastosowały podejście Sage . Sądy przyjęły odpowiednie podejście w następujących sprawach:

• Transkon. Gas Pipe Line Co. v. Stałe służebności dla 2,14 akrów, 907 F.3d 725, 734–35 (3d Cir. 2018);
• Nexus Gas Transmission, LLC przeciwko City of Green, 757 F. App'x 489, 491 (6th Cir. 2018);
• Wszystko. Pipeline LP v. 4.360 Acres of Land, 746 F.3d 362, 365 (8th Cir. 2014);
• Transwestern Pipeline Co. v. 17,19 akrów, 550 F.3d 770, 776–77 (9 cyrk. 2008);
• Transkon. Gas Pipe Line Co. v. 6,04 akrów, 910 F.3d 1130, 1147–48 (11. cyrk. 2018).

Cztery obwody jeszcze nie podążyły za Sage ani nie rozwiązały problemu: pierwszy, drugi, piąty i dziesiąty obwód.

Podział obwodu

Tylko Siódmy Okręg, w opinii poprzedzającej Sage , orzekł, że sądy nie mogą zastosować godziwego zadośćuczynienia, aby zapewnić firmom gazowniczym natychmiastowe posiadanie. Jednak uczeni debatowali, czy ta sprawa, Northern Border Pipeline Co. v. 86. 72 Acres of Land , jest niezgodna z Sage . Z jednej strony argumentowano, że granicy północnej postawiła wysoko poprzeczkę, jeśli chodzi o to, jakie prawo materialne powinno zostać przyznane potępiającemu NGA natychmiastowe posiadanie. Argumentowano jednak również, że różnica w sile prawa materialnego wymagana przez siódmy obwód wynikała z faktu, że przedsiębiorstwo gazownicze w tej sprawie natychmiast ubiegało się o prawo do posiadania bez uprzedniego uzyskania orzeczenia w trybie doraźnym.

Mountain Valley Pipeline v. 6,56 akrów ziemi, 915 F.3d 198 (2019)

W 2019 roku właściciele ziemscy w sprawie o nazwie Mountain Valley Pipeline v. 6,56 Acres argumentowali, że Czwarty Obwód powinien uchylić Sage , ponieważ ustawa o gazie ziemnym nie zezwala na natychmiastowe posiadanie. Czwarty Okręg podtrzymał Sage , a Sąd Najwyższy odrzucił później wniosek właściciela ziemskiego o nakaz certiorari .