Epistemiczny konserwatyzm

Konserwatyzm epistemiczny to pogląd w epistemologii na temat struktury powodów lub uzasadnienia przekonania . Chociaż istnieją różne formy, epistemiczny konserwatyzm jest ogólnie poglądem, że wiara danej osoby w jakieś twierdzenie jest powodem na poparcie twierdzenia, przynajmniej na pierwszy rzut oka. Inni formułują konserwatyzm epistemiczny jako pogląd, że wiara w coś jest do pewnego stopnia uzasadniona tylko dlatego, że się w to wierzy.

Rozszerzając tezę, konserwatyzm epistemiczny implikuje, że nierozsądne jest rewidowanie lub zmienianie naszych osobistych przekonań i ideologii bez dobrych powodów. Ta czynność rewizji spowodowałaby niepotrzebne zużycie zasobów/energii przez jednostkę i nie oferowałaby jednostce żadnej wartości epistemicznej. Konserwatyzm epistemiczny widzi wartość epistemiczną w utrzymywaniu stabilnych przekonań.

Było kilku krytyków tej tezy, ale kilka ważnych metodologii zakłada, że ​​ta teza jest prawdziwa.

Epistemiczny konserwatyzm Kevina McCaina

„Właściwie sformułowany konserwatyzm epistemiczny” (PEC): „Jeśli S wierzy, że p i p nie są niespójne, to S ma prawo utrzymywać przekonanie, że p i S pozostaje usprawiedliwione w przekonaniu, że p, dopóki p nie zostanie pokonane dla S. ”

„Warunek porażki 1 (ST1): Jeśli S ma lepsze powody, by wierzyć, że ∼ p niż powody S, by sądzić, że p, to S nie ma już uzasadnienia, by wierzyć, że p”.

„Warunek porażki 2 (ST2): Jeśli S ma powody, by sądzić, że ∼p, które są równie dobre, jak powody S, by sądzić, że p oraz przekonanie, że ∼p jest równie dobrze lub lepiej spójne niż przekonanie, że p ma z innymi przekonaniami S , to S nie ma już uzasadnienia, by sądzić, że p”.

Ta powyższa teza uderza w kilka wspólnych tematów podczas omawiania epistemicznego konserwatyzmu. PEC odnosi się do idei, że podczas rewizji systemu przekonań, jednostki będą starały się poprawiać błędy kawałek po kawałku, zamiast całkowicie zmieniać swoje ideologie. Innymi słowy, idealnie jest trzymać się tak wielu oryginalnych przekonań, jak to możliwe. Ponadto PEC odnosi się do spontanicznych przekonań opartych na wspomnieniach. Trudno uzasadnić przekonania dotyczące pamięci, biorąc pod uwagę, że nie wynikają one z odrębnych doświadczeń, ale niezależnie od tego, czy są one / nie są wspierane, jednostki nadal będą miały intuicję, że ich przekonania są uzasadnione. Według PEC, dopóki określone przekonanie dotyczące pamięci nie zostanie pokonane dla jednostki, jednostka byłaby usprawiedliwiona utrzymywaniem tego przekonania na mocy wcześniejszego utrzymywania przekonania dotyczącego pamięci. Jeśli chodzi o zapomniane dowody, PEC również nadaje sens temu zjawisku. Przykładem może być sytuacja, w której ktoś dowiedział się o teorii względności i doszedł do przekonania „E=mc^2”. Po długim czasie ta osoba mogła utracić dowody potwierdzające to konkretne przekonanie, ale intuicyjnie ciągnie nas do twierdzenia, że ​​​​nadal są one uzasadnione. PEC pozwala na to, ponieważ dana osoba ma prawo utrzymywać „E=mc^2”, ponieważ wyznaje to przekonanie.

Krytyka epistemicznego konserwatyzmu

Krytyka Richarda Foleya

W swoich zastrzeżeniach Foley opisuje sytuację, w której epistemiczny konserwatyzm czyni irracjonalne przekonania racjonalnymi, w której istnieje sprzeczność. W jego przykładzie jednostka wierzy w „x”, jednak ma lepsze powody, by wierzyć w „~x”. Pod względem PEC jednostka ma prawo wierzyć w „x”, o ile „x” nie jest dla niej pokonane. W przykładzie Foleya „x” jest pokonane dla jednostki, więc Warunek Porażki 1 został spełniony, zatem PEC prowadzi do tego, że jednostka nie ma uzasadnienia w wierze w „x”, a zatem nie istnieje sprzeczność.

Sprawa „Lewica-Prawica” Richarda Feldmana

„Detektyw Jones definitywnie zawęził krąg podejrzanych o popełnienie przestępstwa do dwóch osób, Lefty i Righty. Istnieją dobre powody, by sądzić, że zrobił to Lefty, ale są równie dobre powody, by sądzić, że zrobił to Righty. Istnieją przekonujące powody, by sądzić, że nikt inny niż Lefty lub Righty tego nie zrobił”.

W tym przykładzie Feldman kwestionuje, co detektyw Jones zrobiłby w tej sytuacji, ponieważ intuicja wskazuje, że Jones nie może uwierzyć, że Righty popełnił przestępstwo, a Lefty nie i odwrotnie. Przypuszcza, że ​​​​Jones doszedł do wniosku, że Lefty zrobił to pierwszy, prawdopodobnie najpierw zdobywając dowody Lefty'ego. Feldman dochodzi do wniosku, że konserwatyzm epistemiczny wypiera naszą intuicję, zmuszając Jonesa do przekonania, że ​​zrobił to Lefty. Jednak PEC pozwala na to, ponieważ przekonanie Jonesa, że ​​​​winowajcą jest Lefty, zostało obalone, ponieważ ma teraz równe dowody, aby sądzić, że Righty popełnił przestępstwo. Dzięki dwóm jednakowym przekonaniom „lewicowy jest winowajcą” i „prawy jest winowajcą”, warunek porażki 2 został spełniony. W przypadku PEC Jones powinien powstrzymać się od swojej wiary w którąkolwiek z tych dwóch kwestii, zatem PEC nie zaprzecza naszej naturalnej intuicji.

Referencje i dalsze czytanie

• Christensen, Dawid. (1994). „Konserwatyzm w epistemologii”, Noûs , tom. 28, nr 1 (mar.), s. 69–89.
•   Fumerton, Richard. (2007). „Epistemiczny konserwatyzm: kradzież czy uczciwy trud?”, Oxford Studies in Epistemology: Vol. 2 , wyd. autorstwa Tamar Szabo Gendler i Johna Hawthorne'a. Oxford University Press. ISBN 0-19-923706-9

Linki zewnętrzne

• „Doksastyczny konserwatyzm” . Internetowa encyklopedia filozofii .