Etyka formalna

Etyka formalna to formalny system logiczny służący do opisu i oceny „formy” w przeciwieństwie do „treści” zasad etycznych . Etyka formalna została wprowadzona przez Harry'ego J. Genslera, częściowo w jego podręczniku logiki Symbolic Logic: Classical and Advanced Systems z 1990 roku , ale została w pełni rozwinięta i uzasadniona w jego książce Etyka formalna z 1996 roku .

Etyka formalna jest powiązana z formalizmem etycznym w tym sensie, że koncentruje się na formach sądów moralnych, ale ekspozycja w Etyce formalnej wyjaśnia, że Gensler, w przeciwieństwie do poprzednich formalistów etycznych, nie uważa etyki formalnej za kompletną teorię etyczną (taką, że poprawna forma byłaby konieczna i wystarczająca, aby zasada etyczna była „poprawna”). W rzeczywistości twierdzenia etyki formalnej można postrzegać jako największy wspólny podzbiór najbardziej powszechnie uznanych teorii etycznych, ponieważ żaden z jej aksjomatów (z możliwym wyjątkiem racjonalności) nie jest kontrowersyjny wśród filozofów etyki.

Reprezentacja symboliczna

Aksjomaty i twierdzenia etyki formalnej można przedstawić za pomocą standardowej notacji logiki predykatów (ale z gramatyką bliższą logice wyższego rzędu ), uzupełnionej o symbole imperatywne , deontyczne , przekonań i logiki modalnej .

Logika formalna używa podkreślonego symbolu (np $do$ reprezentowania imperatywu . Jeśli ten sam symbol jest używany bez podkreślenia, to zwykły symbol jest oznajmujący, a podkreślony symbol jest imperatywną wersją tego samego zdania. Na przykład, jeśli przyjmiemy, że symbol $oznacza$ wskazówkę „Jesz jabłko”, to $imperatyw$ Zjedz jabłko” Kiedy zdanie jest podane jako predykat z jednym lub kilkoma argumentami reprezentującymi agentów, agent, do którego odnosi się imperatyw, jest podkreślony. Na $displaystyle Dux}$ , jeśli oznacza „Dajesz dolara x”, to $sposobem$ wyrażenia „Daj dolara” jest X".

W systemie etyki formalnej przyjmuje się, że imperatyw reprezentuje raczej preferencję niż żądanie (nazywany poglądem „antymodalnym”, ponieważ podkreślenie nie zachowuje się jak operator modalny). Przy tej interpretacji zaprzeczenie imperatywu (np. $„$ Nie rób A”, a nie „Możesz pominąć A” definiuje się imperatywny operator modalny $) , tak że$ dla maja = „Możesz zrobić A” i ${\ Displaystyle \ neg M \ neg {\ podkreślenie {A}}}$ $}}$ = „Nie możesz pominąć robienia A” = „Musisz zrobić A”. Zauważ, że różni się od deontycznego $operatora „wszystko w porządku”$ $zdefiniowanego$ poniżej, ponieważ „Musisz zrobić A” jest nadal imperatywem, bez żadnego osądu tj . Nie to samo co „ Powinieneś zrobić A").

Zgodnie z podejściem Castañedy , operatory deontyczne $imperatywów$ dla powinności $)$ i ( $w$ porządku , reprezentowane jako dopuszczalne w niektórych notacjach logiki deontycznej) są stosowane do . Jest to sprzeczne z wieloma logikami deontycznymi, które stosują operatory deontyczne do wskaźników. W ten sposób unika się trudności wielu logik deontycznych w wyrażaniu imperatywów warunkowych. Często podawanym przykładem jest Jeśli palisz, powinieneś używać popielniczki . Jeśli operatory deontyczne i dołączają się tylko do oznaczników, to nie jest jasne, czy którakolwiek z poniższych reprezentacji jest odpowiednia: O { $}$ $O$

{\ Displaystyle O (\ operatorname {dym} \ do \ operatorname {popielniczka})

{\ Displaystyle \ operatorname {dym} \ do O (\ operatorname {popielniczka})}

Jednak dołączając operatory deontyczne do imperatywów, mamy jednoznacznie

\ Displaystyle O (\ operatorname {dym} \ do {\ podkreślenie {\ operatorname {popielniczka}}})}

Symbole logiki przekonań w połączeniu z logiką imperatywną umożliwiają wyrażanie przekonań i pragnień. Notacja ${\ displaystyle u: A} jest$ $używana$ do przekonań („Wierzysz A”), a („Ty pragniesz A” . W etyce formalnej pragnienie jest rozumiane w sensie silnym, gdy podmiot przekonania jest tym samym podmiotem imperatywu. Poniższa tabela przedstawia różne interpretacje dla ${\ displaystyle i: {\ podkreślenie {A}}}$ w zależności od agenta i czasu trybu rozkazującego:

${\ displaystyle A}$ jest koniecznością dla:	Ja	Ktoś inny
Obecny	Działam, aby zrobić A	Chcę, aby osoba zrobiła A
Przyszły	Postanawiam zrobić A	Chcę, aby osoba zrobiła A
Przeszłość	Cieszę się, że A zostało zrobione, albo żałuję, że A nie zostało zrobione

Ta silna interpretacja pragnień wyklucza stwierdzenia typu „chcę wstać z łóżka (w tej chwili), ale nie działam tak, aby wstać”. Nie wyklucza to jednak „chcę wstać z łóżka (w tej chwili), ale nie wstaję z łóżka”. Być może staram się wstać z łóżka (dokładam wszelkich starań), ale z jakiegoś powodu nie mogę (np. jestem przywiązany, mam połamane nogi itp.).

$u}}$ : $podkreślenie$ \ "Pragnienie A"). Można je również łączyć z operatorami deontycznymi. Na przykład, jeśli $”$ , to „Powinieneś wierzyć, że Bóg istnieje” ${\ Displaystyle O ({\ podkreślenie {u}}: G)}$ ${\ Displaystyle (x) O ({\ podkreślenie {x}}: G)}$ to „Każdy powinien wierzyć, że Bóg istnieje” .

Operatory modalne $i$ są $używane w ich normalnym znaczeniu$ modalnej. Ponadto, aby uwzględnić fakt, że logicy mogą nie zgadzać się co do tego, co jest logicznie konieczne lub możliwe, oddzielnie definiuje się przyczynowe operatory modalne, aby wyrazić, że coś jest przyczynowo konieczne lub możliwe. Przyczynowe operatory modalne są reprezentowane $\ Displaystyle {\ underset {$ ⋄ $} {\ diament}}}$ . Ponadto operator $.$ używany w znaczeniu „w każdym rzeczywistym lub hipotetycznym przypadku” Jest to używane na przykład przy wyrażaniu deontycznych i nakazowych kontrfaktów i jest słabsze niż ${\ displaystyle \ kwadrat}$ . Na przykład,

oznacza „

każdym faktycznym lub hipotetycznym zrób A"

mając na uwadze, że

{\ Displaystyle \ kwadrat (O {\ podkreślenie {A}} \ do {\ podkreślenie {A}})}

oznacza „Powinieneś zrobić A logicznie pociąga za sobą A”

Wreszcie, etyka formalna jest logiką wyższego rzędu, ponieważ dopuszcza właściwości , predykaty, które mają zastosowanie do innych predykatów. Właściwości można stosować tylko do $jest$ notacja imperatywu (np. ma właściwość F”). Jedynymi rodzajami własności, które dopuszcza etyka formalna, są właściwości uniwersalne , właściwości nie są oceniające i nie odnoszą się do nazw własnych ani słów wskazujących. Poniżej przedstawiono przykłady właściwości, które nie są właściwościami uniwersalnymi:

${\ Displaystyle W}$ , gdzie ${\ Displaystyle W {\ podkreślenie {A}}}$ oznacza „Akt A jest zły” (ocena)
${\ displaystyle G}$ , gdzie ${\ displaystyle G {\ podkreślenie {A}}}$ oznacza „Akt A gniewa Boga” (imię własne)
${\ displaystyle I}$ , gdzie ${\ displaystyle I {\ podkreślenie {A}}}$ oznacza „Akt A to coś, co robię” (słowo ze wskaźnikiem)

Wymaganie, aby właściwość była uniwersalna, różni się jednak od wymagania, aby była moralnie istotna. ${\ displaystyle B}$ , gdzie oznacza, że „akt A jest wykonywany przez czarną osobę” jest właściwością uniwersalną, ale nie byłby uważany za moralnie istotny $dla$ większość teorii etycznych. Etyka formalna ma definicję odpowiednio podobnych działań, która nakłada pewne ograniczenia spójności, ale nie ma definicji moralnie istotnych właściwości .

Notacja jest używana w $.$ opisem A w kategoriach uniwersalnych Innymi słowy, $połączeniem$ $logicznym$ wszystkich uniwersalnych właściwości, . Notacja jest podstawą do definicji $.$ podobnych działań i w definicji podobnych działań

Aksjomaty

Etyka formalna ma cztery aksjomaty oprócz aksjomatów logiki predykatów i modalnej. Te aksjomaty (z możliwym wyjątkiem racjonalności , patrz poniżej) są w dużej mierze niekontrowersyjne w ramach teorii etycznej.

W języku naturalnym aksjomaty można by przedstawić w następujący sposób:

${\ displaystyle P}$ (Przepisowość) - „Praktykuj to, co głosisz”
${\ displaystyle U}$ (Uniwersalność) - „Dokonaj podobnych ocen w podobnych przypadkach”
${\ Displaystyle R}$ (Racjonalność) - „Bądź konsekwentny”
${\ displaystyle E}$ (cele-środki) - „Aby osiągnąć cel, wykonaj niezbędne środki”

Należy zachować ostrożność przy tłumaczeniu każdego z tych aksjomatów języka naturalnego na reprezentację symboliczną, aby uniknąć aksjomatów, które dają absurdalne wyniki lub sprzeczności. W szczególności aksjomaty popierane przez Genslera unikają form „jeżeli-to” na rzecz form „nie łącz”.

Notatki

^ Gensler, Harry J. Logika symboliczna: systemy klasyczne i zaawansowane . Prentice Hall, 1990.
^ „Bóg” to imię własne, jeśli na przykład jest zdefiniowane jako „bóg chrześcijaństwa”. Jeśli „ $.$ ” jest zdefiniowany w inny sposób, może nie odwoływać się do imienia własnego Jednak nadal może nie być właściwością uniwersalną, jeśli definicja „Boga” jest wartościująca, na przykład „istota moralnie doskonała $”$ $to$ wszechświata”), to jest właściwość uniwersalna. Być może mniej kontrowersyjnym przykładem byłby ${\ displaystyle T}$ , gdzie ${\ displaystyle T {\ podkreślenie {A}}}$ oznacza „Akt A złości Terry'ego”.

Dalsza lektura

Gensler, Harry J. Etyka formalna . ISBN 0-415-13066-2

[1] Gensler, Harry J. Logika symboliczna: systemy klasyczne i zaawansowane . Prentice Hall, 1990.

[2] „Bóg” to imię własne, jeśli na przykład jest zdefiniowane jako „bóg chrześcijaństwa”. Jeśli „ $.$ ” jest zdefiniowany w inny sposób, może nie odwoływać się do imienia własnego Jednak nadal może nie być właściwością uniwersalną, jeśli definicja „Boga” jest wartościująca, na przykład „istota moralnie doskonała $”$ $to$ wszechświata”), to jest właściwość uniwersalna. Być może mniej kontrowersyjnym przykładem byłby ${\ displaystyle T}$ , gdzie ${\ displaystyle T {\ podkreślenie {A}}}$ oznacza „Akt A złości Terry'ego”.