Falcke przeciwko Scottish Imperial Insurance Co
| Falcke przeciwko Scottish Imperial Insurance Co | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | (1886) 34 rozdział 234 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Bowen LJ , Fry LJ |
Falcke przeciwko Scottish Imperial Insurance Co (1886) 34 Ch 234 to angielska sprawa dotycząca bezpodstawnego wzbogacenia , która dotyczy również angielskiego prawa umów . Określa podstawowe zasady konstrukcji zobowiązań, jakie były postrzegane przez sądownictwo angielskie końca XIX wieku.
Fakty
Falcke był właścicielem pierwszej hipoteki na polisie ubezpieczeniowej na życie księżnej de Beaufremont. Było na nim wiele hipotek. Emmanuel zapłacił dużą premię za polisę, aby zachować jej wartość, ponieważ błędnie myślał, że jest ostatecznym właścicielem kapitału własnego lub wykupił udziały w polisie, które były ważniejsze od jego. Twierdził, że powinien mieć zastaw na polisie na składkę, którą właśnie zapłacił, bo inaczej cała polisa na życie wygasłaby.
Osąd
Bowen LJ utrzymywał, że Emmanuel nie może uzyskać zastawu na podstawie swojego błędu lub uratowania polisy. Falcke nie prosił o to, nie wiedział o tym ani nie zgadzał się na zapłatę. Tak więc cała wartość polisy należała do Falcke.
Ogólną zasadą jest, ponad wszelką wątpliwość, że praca i praca wykonana lub pieniądze wydane przez jednego człowieka w celu zachowania lub przysporzenia korzyści majątkowi innego, zgodnie z prawem angielskim, nie tworzą żadnego zastawu na majątku uratowanym lub uzyskanym z korzyścią, ani też, nawet jeśli występują samodzielnie , stwarzać jakiegokolwiek obowiązku zwrotu wydatków. Nie należy narzucać ludziom odpowiedzialności za ich plecami, tak samo jak nie można przyznać człowiekowi korzyści wbrew jego woli.
W prawie morskim istnieje wyjątek od tej propozycji. Wspominam o tym, ponieważ słowo „ocalenie” było od czasu do czasu używane w całym sporze i poszukuje się pewnej analogii między ratowaniem a prawem, którego domagają się Pozwani. W odniesieniu do ratownictwa, średniej ogólnej i wkładu prawo morskie różni się od prawa zwyczajowego. Tak było od czasów prawa rzymskiego w dół. Prawo morskie dla celów porządku publicznego i dla dobra handlu nakłada w tych przypadkach odpowiedzialność na uratowaną rzecz, odpowiedzialność, która jest szczególną konsekwencją wynikającą z charakteru przedsiębiorstw handlowych, natury niebezpieczeństw morskich, oraz fakt, że rzecz uratowana została uratowana w wielkim stresie i wyjątkowych okolicznościach. Żadna podobna doktryna nie odnosi się do rzeczy zagubionych na lądzie ani do czegokolwiek poza statkami lub towarami w niebezpieczeństwie na morzu.
W odniesieniu do zwykłych towarów, na które wydatkowuje się pracę lub pieniądze w celu ich uratowania lub przyniesienia korzyści właścicielowi, wydaje mi się, że zgodnie z prawem zwyczajowym może istnieć tylko jedna zasada, na której można oprzeć roszczenie o zwrot , i tam można znaleźć fakty, z których prawo będzie implikować umowę spłaty lub ustanowienia zastawu. Jest całkowicie prawdą, że wnioskowanie o porozumieniu między stronami — które można przetłumaczyć na inny język, nazywając je dorozumianą umową — jest wnioskiem, który bez wahania zostanie wyciągnięty w przypadkach, gdy okoliczności wyraźnie prowadzą do wniosku, że właściciel uratowana własność wiedziała, że druga strona wykłada swoje pieniądze w oczekiwaniu na zwrot. Innymi słowy, musisz mieć okoliczności, z których należy wywnioskować, że wystąpiło żądanie wykonania usługi. Wychodzi na to samo, ale powstrzymuję się od używania słowa „prośba” bardziej niż to konieczne, z obawy przed pogrążeniem się we wszystkich archaicznych zakłopotaniach związanych ze sprawami o prośby. Ale wszędzie tam, gdzie okaże się, że właściciel ocalonej własności wiedział o wykonywaniu usługi, będziesz musiał zadać sobie pytanie (a pytanie stanie się faktem), czy we wszystkich okolicznościach istniała albo to, co prawo nazywa umową dorozumianą, spłaty lub umowy, która dawałaby podstawę do ustanowienia zastawu?
Fry LJ zgodził się.