Franza H. Michaela

Franza H. Michaela
Urodzić się 1907
Zmarł 1992
Narodowość niemiecko-amerykański
Wykształcenie
Edukacja

Friedrich-Wilhelm University Seminarium dla języków orientalnych Uniwersytet we Freiburgu
Praca akademicka
Instytucje
Uniwersytet Waszyngtoński Georgetown
Doktoranci Frederick W. Mote , Alice L. Miller
Główne zainteresowania Historia Chin , lud mandżurski , powstanie Taiping

Franz H. Michael (1907–1992) był urodzonym w Niemczech amerykańskim uczonym z Chin, którego karierę pedagogiczną spędził na Uniwersytecie Waszyngtońskim w Seattle oraz na Uniwersytecie Georgetown w Waszyngtonie. Badania Michaela rozpoczęły się od publikacji dotyczących Mandżurów w Chinach, dynastii Qing i buntu Taiping przeciwko niej. Studiował także Tybet i Azję Wewnętrzną oraz tradycję autorytarnych rządów w Chinach, w tym w Chińskiej Republice Ludowej. Tematy despotyzmu, syntezy kulturowej lub asymilacji oraz współczesne losy humanizmu konfucjańskiego wpłynęły na wybór tematów w pracy akademickiej i działalności publicznej Michaelsa, a jego doświadczenia w Niemczech lat 30. XX wieku bezpośrednio wpłynęły na jego antytotalitarną i antykomunistyczną postawę.

Festschrift The Modern Chinese State (2000) został poświęcony „Pamięci profesora Franza Michaela: uczonego, adwokata i dżentelmena”. Wyrosła z konferencji upamiętniającej na Uniwersytecie George'a Washingtona, zorganizowanej przez grupę kolegów Michaela i byłych studentów.

Wczesne życie i kariera naukowa

Franz Michael urodził się we Fryburgu Bryzgowijskim w Niemczech, gdzie jego ojciec był profesorem uniwersyteckim. Zapisał się na Wydział Prawa Uniwersytetu Friedricha-Wilhelma w Berlinie i tam też w Seminarium Języków Orientalnych. Dyplom z sinologii uzyskał w 1930 r., po czym przeniósł się na uniwersytet we Fryburgu , gdzie trzy lata później ukończył studia.

W 1934 roku Michael wstąpił do niemieckiego korpusu dyplomatycznego, ale rząd nazistowski nie pozwolił mu służyć za granicą, ponieważ jego rodzina ze strony ojca była Żydami. Zrezygnował i wyjechał do Chin, gdzie uzyskał posadę nauczyciela języka niemieckiego na Uniwersytecie Zhejiang w Hangzhou . Po wybuchu drugiej wojny chińsko-japońskiej w 1937 roku wraz z rodziną włączył się w migrację do Chin. W 1939 wyjechali do Stanów Zjednoczonych, gdzie został pracownikiem naukowym na Johns Hopkins University w Baltimore.

W 1942 roku założył program szkolenia w języku azjatyckim armii amerykańskiej na Uniwersytecie Waszyngtońskim w Seattle, gdzie pozostał przez dwadzieścia dwa lata. Po wojnie Michael i George E. Taylor zorganizowali Modern Chinese History Project, program badań terenowych , który zgromadził naukowców z różnych dyscyplin i okresów we wspólnych badaniach. Grupa opracowała system kategorii analitycznych i stworzyła wspólną kartotekę referencji, aby uporządkować swoje badania i ułatwić wymianę wyników. Oprócz monografii i artykułów grupa publikowała przewodniki badawcze i indeksy. buntu Taiping z połowy XIX wieku , a następnie pomniki dwudziestu dwóch czołowych uczonych-urzędników późnej dynastii Qing.

W 1964 roku Michael dołączył do wydziału George Washington University w Waszyngtonie, gdzie wykładał historię Azji i aż do przejścia na emeryturę kierował Instytutem Studiów Chińsko-Sowieckich i Narodowym Centrum Edukacji Obronnej.

Michael przedstawił około 10 000 studentów Chinom i obszarowi Azji Wschodniej. Jego doktorantami, którzy odnieśli sukces, są Frederick W. Mote , Alice L. Miller , William Johnson, Richard C. Thornton, Philip Huang, James T. Myers, Harry Lamley, Hugh Kang, Harvey Nelson, Felix Moos i Chang Chung-li. [ potrzebne źródło ]

Stypendium na temat tradycyjnego despotyzmu i nowoczesnej rewolucji

Motywy despotyzmu, syntezy kulturowej lub asymilacji oraz współczesne losy humanizmu konfucjańskiego ukształtowały wybór tematów przez Franza Michaela w jego pracy akademickiej i rzecznictwie publicznym, a jego doświadczenia w Niemczech lat trzydziestych XX wieku bezpośrednio wpłynęły na jego antytotalitarną i antykomunistyczną postawę. Jeden z jego uczniów napisał po jego śmierci: „Obecne czasy nie były już mile widziane dla głosów takich jak głos Franza Michaela, który opowiadał się za tym, by chińscy komuniści byli brani za to, kim byli i faktycznie chcieli być, a mianowicie za prawdziwych marksistów-leninistów i którzy upierał się, że konflikt chińsko-sowiecki należy analizować w inny sposób niż tradycyjne terminy ścierających się nacjonalizmów”.

Michael postrzegał chińską rewolucję z 1949 roku jako produkujący leninowski totalitaryzm, który zdradził konfucjańską tradycję humanistyczną, a nie kontynuację despotycznych rządów cesarzy. Michael argumentował, że taktyka Mao Zedonga wywodzi się ze strategii Lenina dostarczonej pod kierunkiem Moskwy i że ta taktyka nie była niezależnym chińskim wynalazkiem. W latach pięćdziesiątych przekonywał w tak szanowanych czasopismach, jak „ World Politics” , „Orbis ” i „Problemy komunizmu” , że historia przejęcia władzy przez komunistów w Chinach w 1949 r. „nie była historią rewolucji chłopskiej, ale ruchu zorganizowanego i kierowanego przez komunistów”. Chiński rząd nacjonalistyczny został zniszczony w „klęsce militarnej”, a nie w wyniku powstania ludowego.

Te obawy ukształtowały również jego nauczanie. Jeden z jego uczniów, David Shambaugh , napisał, że jako student studiów Michael rzucił mu wyzwanie, „młodemu liberałom, aby zobaczył, jak łatwo jest wykorzystać nieokiełznaną władzę państwową w despotyczny sposób”. Michael, kontynuował, „był jednym z pierwszych uczonych w Azji, który zastosował paradygmat totalitarny (opracowany w celu zrozumienia współczesnego faszyzmu i stalinowskiego komunizmu) do badania chińskiego komunizmu, uznając, że dyktatura nie zna granic kulturowych”. Shambaugh zauważył, że „to uznanie wyrosło również z jego zrozumienia orientalnego despotyzmu i debat z Karlem Wittfogelem.

Dynastia Qing

Pierwszą monografią Michaela była jego praca z 1942 r., „ Pochodzenie rządów mandżurskich w Chinach” , która dotyczyła kwestii, czy dynastie podboju spełniły stereotyp, że Chiny wchłonęły swoich zdobywców. Jeden z ówczesnych recenzentów, Knight Biggerstaff , napisał, że kolejne podboje imperium przez sąsiednie ludy były jednym z „najbardziej kłopotliwych epizodów w historii Chin”. Kontynuował, że „interesujące studium” Michaela na temat Mandżurów „rzuca również światło na wcześniejsze podboje Chin przez obcych”. Mandżurowie „stworzyli mieszaną kulturę na marginesie chińskiego społeczeństwa i stopniowo wchłaniali chińskie idee i praktyki, wzmacniając się na dzień, w którym będą mogli rozszerzyć swoją władzę na cały kraj”. Uczeni argumentowali później, że Michael przywiązywał zbyt dużą wagę do absorbującej chińską kulturę mandżurską, a za mało do stworzenia przez nich tożsamości mandżurskiej i stylu rządzenia, który bardziej wykorzystywał tradycje Azji Środkowej niż chińskie.

Mark C. Elliott , badacz historii mandżurskiej z Uniwersytetu Harvarda, odróżnił „sinizację”, czyli proces stawania się kulturowo chińskim, od „wchłonięcia”, czyli dodania chińskich praktyk kulturowych bez konieczności utraty tożsamości mandżurskiej; czuł, że argumentem Michaela było to, że Manchus wystawiał te pierwsze, zanim rozpoczęli podbój Chin w 1644 roku.

University of Washington Project on Modern History zorganizował tłumaczenia i monografie na temat buntu Taiping , wojny domowej w połowie XIX wieku, która prawie obaliła dynastię. Jednym z rezultatów Projektu była Rebelia Taiping w Chinach , opublikowana przez The University of Washington Press w trzech tomach, począwszy od 1966 roku. Pierwszy tom był narracyjną historią ruchu Michaela; tomy II i III zawierały opatrzone adnotacjami tłumaczenia wszystkich znaczących zachowanych dokumentów wyprodukowanych przez Taipingów. SY Teng napisał, że projekt „może być najlepszą dotychczas opublikowaną analizą Rebelii Taiping, ale w żadnym wypadku nie jest to praca ostateczna”. Teng argumentował, że „powinna być najlepsza”, ponieważ grupa z University of Washington pracowała nad tym okresem przez długi czas, a Michael pełnił funkcję „głównego pisarza”, który „rozsądnie ocenił ogromną ilość informacji” i którego „logiczne organizacja bardzo zgrabnie łączy skomplikowaną historię”.

Późniejsi pisarze wyrażali zarówno szacunek, jak i zastrzeżenia do argumentacji zawartej w książce. W Discovering History in China Paula Cohena pochwalono Michaela i jego współpracowników za to, że byli wyjątkami od ogólnego zachodniego nacisku na „kształtującą rolę zachodniej ingerencji”. Cohen dodał, że Michael scharakteryzował organizację Taiping jako „totalitarną” i zapewniającą „system całkowitej kontroli wszelkiego życia przez państwo, który nie miał odpowiednika w historii Chin”.

Frederic E. Wakeman nazwał podejście Michaela i jego współpracowników z University of Washington „modelem regionalizmu-warlordyzmu-despotyzmu”. Napisał, że Michael argumentował, że „Mandżurowie… zostali pobudzeni do założenia Qing dopiero po zetknięciu się z chińskimi instytucjami politycznymi za pośrednictwem systemu sztandarów granicznych Ming”. Wakeman argumentował, że późniejsze badania wykorzystujące źródła języka mandżurskiego podważyły ​​​​ten pogląd. Karl August Wittfogelowska koncepcja wschodniego despotyzmu , kontynuował Wakeman, „wydawała się kryć za całą strukturą, jedna cesarska dynastia po drugiej uczestnicząca w stałym wzroście ku większej i wielkiej autokracji”. Odpowiedzią dworu mandżurskiego na powstanie Taiping było umożliwienie chińskim przywódcom wojskowym Han zbudowania regionalnej potęgi, tworząc precedens dla rozwoju epoki watażków w XX wieku.

H. Lyman Miller odpowiedział, że Wakeman i inni błędnie odczytali poglądy Michaela, kiedy założyli, że przyjął on koncepcję orientalnego despotyzmu Wittfogela. W rzeczywistości, mówi Miller, chociaż obaj studiowali na Uniwersytecie Waszyngtońskim, Michael nie był uczniem Wittfogela, a Michael nie zgadzał się z koncepcją Wittfogela, że ​​chińska historia jest „niezmienna”. W szczególności praca Michaela nie sugerowała, że ​​Rebelia Taiping była prekursorem rewolucji Mao ani że jej niepowodzenie oznaczało, że upadek imperialnego systemu chińskiego nie pozostawił żadnej alternatywy dla rewolucji.

Tybet i Azja Środkowa

Prace Michaela nad Azją Środkową były kontynuowane w latach 80. XX wieku serią artykułów i książką Rule by Incarnation: Tibetan Buddhism and its Role in Society and State . Recenzent w Journal of Asian Studies poinformował, że w książce wykorzystano społeczno-polityczne teorie Maxa Webera do analizy „w pełni dojrzałego porządku religijno-politycznego” sprzed czterech stuleci przed 1959 rokiem, kiedy Dalajlama opuścił Tybet i udał się do Indii. Michaels pyta, czy państwo-kościół utworzone na zasadzie „rządów przez wcielenie” może zostać zmodernizowane i czy mogłoby tak być, gdyby nie zostało najechane przez Chiny. Odpowiedź Michaela na oba pytania brzmi „tak”. Recenzent w China Quarterly napisał, że „jako stosunkowo krótkie i czytelne wprowadzenie do tematu, czytelnik może zrobić o wiele gorzej, niż się do niego zwrócić”, komentując, że „ogólnie mówiąc, jest to„ własny ”przypadek Tybetańczyków, rzetelnie przedstawiony ”. Dodał, że „można kwestionować pogląd autora na temat tybetańskiego systemu politycznego jako całkowicie zdominowanego przez buddyzm”, zwracając „niewielką uwagę na etnologiczny poziom życia Tybetańczyków, który, jak mi się wydaje, nadaje kulturze tybetańskiej wiele z jej odporności i geniuszu. ...”

Rewolucja komunistyczna i Republika Ludowa

W 1956 roku Michael dokonał przeglądu niedawno opublikowanych prac na temat chińskiej rewolucji komunistycznej i sposobu, w jaki doszła ona do władzy w World Politics , kluczowym czasopiśmie w stosunkach międzynarodowych. Pisał o „błędnych przekonaniach” i „pośpiesznych oświadczeniach”, według których Mao prowadził rewolucję chłopską, ponieważ sami chłopi „nigdy nie przejęli przywództwa, a ich cele nie były celami rewolucji komunistycznej”. Patrząc na podstawowe przyczyny, Michael powiedział o chińskiej odpowiedzi na Zachód pod redakcją Teng Ssu-yu i Johna K. Fairbanka , że ​​ostatecznie tom „nie stawia ani nie odpowiada na pytanie, dlaczego państwo cesarskie i społeczeństwo konfucjańskie zostały„ całkowicie porzucone ”. zawarte w nim komentarze, pisał Michael, wydają się obwiniać „korodujący wpływ zachodniej potęgi i zachodnich idei”, ale z drugiej strony można zapytać, „czy wewnętrzna logika… nie doprowadziła porządku konfucjańskiego do ruiny punkt upadku, w którym nowy początek byłby konieczny nawet bez destrukcyjnych wpływów Zachodu… Konfucjanizm stał się tak sformalizowany i tak blisko związany z państwem cesarskim, że upadek chińskiej monarchii przyniósł ze sobą rozpad konfucjańskich instytucji. ”

Główne publikacje

Książki i tomy redagowane

  • z George'em E. Taylorem (1956). Daleki Wschód we współczesnym świecie . Nowy Jork: Holt. online
  • —— (1942). Pochodzenie rządów mandżurskich w Chinach; Pogranicze i biurokracja jako oddziaływające na siebie siły w imperium chińskim . Baltimore: Johns Hopkins Press.
  •   ——— (1966). Bunt Taipingów; Historia i dokumenty . Seattle: University of Washington Press. ISBN 0295739592 .
  • z Gastonem Josephem Sigurem (1972). Sojusz azjatycki: polityka Japonii i Stanów Zjednoczonych . Nowy Jork: Narodowe Centrum Informacji o Strategii.
  •   z George'em E. Taylorem (1975). Daleki Wschód we współczesnym świecie . Hindsdale, Illinois: Dryden Press. ISBN 0030855551 .
  •   ——— (1977). Mao i nieustanna rewolucja: pouczające studium roli Mao Tse-Tunga w Chinach i światowym komunizmie . Woodbury, Nowy Jork: Barron's. ISBN 0812051327 .
  •   ——— (1982). Rządy przez wcielenie: buddyzm tybetański i jego rola w społeczeństwie i państwie . Boulder, Kolorado: Westview Press. ISBN 0865312265 .
  •   z Johnem Franklinem Copperem i Yuan-li Wu (1985). Prawa człowieka w Chinach po Mao . Boulder, Kolorado: Westview Press. ISBN 0813301823 .
  •   ——— (1986). Chiny przez wieki: historia cywilizacji . Boulder: Westview Press. ISBN 0865317259 .
  •   ——— (1990). Chiny i kryzys marksizmu-leninizmu . Boulder: Westview Press. ISBN 0813379113 .

Wybrane artykuły

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_H._Michael&oldid=1123926033 ”