Fryderyka Jordana

Honorowy Sir Fredericka Richarda Jordana KCMG KC
9. Prezes Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii
Pełniący urząd 1 lutego 1934 r. - 4 listopada 1949 r.
Mianowany przez	Sir Dudley de Chair
Poprzedzony	ulicy Sir Filipa
zastąpiony przez	ulicy Sir Kennetha
Wicegubernator Nowej Południowej Walii
Pełniący urząd od 17 października 1938 do 4 listopada 1949
Mianowany przez	Jerzy VI
Poprzedzony	ulicy Sir Filipa
zastąpiony przez	ulicy Sir Kennetha
Dane osobowe
Urodzić się	( 13.10.1881 ) 13 października 1881 Londyn , Anglia
Zmarł	04.11.1949 (04.11.1949) (w wieku 68) Vaucluse , Nowa Południowa Walia , Australia
Narodowość	Australia

Sir Frederick Richard Jordan KCMG KC (1881–1949) był australijskim adwokatem, 9. Prezesem Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii i wicegubernatorem Nowej Południowej Walii .

Nieżyjący już sędzia Sądu Najwyższego Roddy Meagher opisuje Jordana jako jednego z czołowych sędziów ds. sprawiedliwości w Nowej Południowej Walii. Biograf John Bennett opisuje go jako „człowieka o gustach książkowych,… raczej szanowanego niż lubianego przez większość jego kolegów, którzy uznając jego błyskotliwość jako prawnika, uznali go za zimnego jako osobę. On z kolei gardził ograniczoność wielu jego kolegów, pisząc, że „ci, którzy są zmuszeni myśleć dla celów swoich zawodów, w ogóle powstrzymują się od myślenia o czymkolwiek innym". Uwielbiał relaksować się w swojej ogromnej bibliotece, zaspokajając swój żarłoczny apetyt na języki romańskie, i zapamiętywanie całej treści wielu dzieł literackich”. Według Bennetta Jordan był zniechęcającą postacią w sądzie, a jego zachowanie było nie tylko zimne, ale i mrożące krew w żyłach. Jego zachowanie było ponure i nie miał czasu na służbę poza ścisłym obowiązkiem. Jednak współpracownik Jordana, Justice Slattery, wspomina Jordana jako „cicho mówiącego, o spokojnym usposobieniu, miłego i zrelaksowanego, ale niezbyt skłonnego do wyrażania emocji”. Jordan był człowiekiem swobodnym w znajomym otoczeniu, ale czasami mniej zrelaksowany i niespokojny w widoku publicznym. Jordan wolał każdego ranka łapać tramwaj do pracy, a po południu dojeżdżał do końca w przeciwnym kierunku, aby mieć pewność, że dostanie miejsce na podróż powrotną do domu.

Wczesne lata i edukacja

Jordan urodził się 13 października 1881 r. W Londynie jako syn Fredericka Jordana i Sarah Jordan (z domu Nobel). Dorastał w Balmain na przedmieściach Sydney, po tym jak jego rodzice wyemigrowali do Australii w 1886 roku, kiedy Jordan miał pięć lat. Uczęszczał do Balmain Superior Public School w szkole podstawowej i Sydney Boys High School w szkole średniej. Po ukończeniu szkoły był zatrudniony jako urzędnik w biurze Master in Lunacy w latach 1898-1900. Później pracował jako stenograf i maszynistka w Bibliotece Publicznej Nowej Południowej Walii (obecnie State Library of New South Wales) od 1900 roku oraz ówczesny Departament Wywiadu Państwowego z 1906 r.

Jordan był podredaktorem publikacji i kompilatorem w Biurze Statystyki od 5 czerwca 1907 r. W tym czasie rozpoczął studia wieczorowe na Uniwersytecie w Sydney , co ostatecznie doprowadziło do uzyskania w 1904 r. Bachelor of Arts i LL. .B. z wyróżnieniem drugiej kategorii w 1907 r. Był stypendystą Wigrama Allena w 1904 r. oraz stypendystą George'a i Matildy Harrisów w 1905 r.

Jordan został przyjęty do palestry w Nowej Południowej Walii 19 sierpnia 1907 r. I praktykował w Selborne Chambers. Praktykował głównie w pracy kapitałowej. Wziął jedwab jako radca królewski w 1928. Wykładał także w niepełnym wymiarze godzin na wydziale prawa Uniwersytetu w Sydney .

Ożenił się z Berthą Maud Clay 9 stycznia 1928 r. W prezbiteriańskim kościele św. Szczepana przy Macquarie Street w Sydney .

Kariera sędziowska

Jordan został mianowany Chief Justice Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii w dniu 1 lutego 1934 roku w sukcesji do Sir Philip Street . Jordan nie był sędzią przed powołaniem, aw tym czasie był starszym adwokatem ds. Akcji w Nowej Południowej Walii. Był prezesem Sądu Najwyższego w latach 1934-1949. Był to trudny okres dla sądu z powodu braku zasobów i siły roboczej z powodu drugiej wojny światowej, chociaż umiejętności administracyjne Jordana pomogły sądowi w tym okresie. Został mianowany KCMG w 1936 roku, dwa lata po jego nominacji na stanowisko Chief Justice. Jordan dominował, gdy przewodniczył całemu sądowi, ciesząc się reputacją odległego, pozbawionego „ludzkich namiętności i że był w domu tylko wtedy, gdy badał głębię słuszności lub gdy pisał wyroki pełne cytowań autorytetów i wykładania zasad prawnych” i którego publiczne wypowiedzi miały ograniczać się do „kilku dobrze zamrożonych słów”.

Decyzje

Jordan w swoim czasie jako Chief Justice zasiadał w wielu sprawach. Być może najbardziej godnym uwagi przypadkiem był komisarz ds. Kolei przeciwko Małym . Sprawa ta dotyczyła wystawienia wezwania do sądu osobie nieuczestniczącej w postępowaniu sądowym. Wezwanie wydane w takich okolicznościach jest zwykle nazywane „wyprawą na ryby”, ponieważ radca prawny zaangażowany w wystawienie wezwania do sądu szuka dowodów, które mogą, ale nie muszą się tam znajdować. Poniższy fragment jest często cytowany w orzeczeniach sądowych w Australii, w których Jordan powiedział:

„Wezwanie do sądu duce duces tecum może być skierowane do osoby obcej w sprawie lub do strony. Jeżeli jest skierowane do osoby obcej, musi zawierać z rozsądną szczegółowością dokumenty, które należy przedstawić. Wezwanie do sądu duce tecum nie powinno wydawane takiej osobie, zobowiązujące ją do wyszukania i przedstawienia wszelkich dokumentów, jakie może mieć w swoim posiadaniu lub władzy, dotyczących określonej sprawy”.

Innym trwałym wyrokiem jest odwołanie rozpatrywane w sprawie R przeciwko Geddes . Decyzja ta jest często cytowana w odwołaniach karnych. Jordan utrzymywał, że po uwzględnieniu wszelkich istotnych względów musi istnieć rozsądna proporcjonalność między karą a okolicznościami przestępstwa oraz że każda kara powinna być odpowiednia do konkretnego przestępstwa, z uwzględnieniem obiektywnie powagi przestępstwa. Doszedł do wniosku, że łatwiej było zauważyć, że zastosowano błędny wniosek, niż dojść do jakichkolwiek ustalonych reguł rozwiązania problemu. Zakończył klasyczną linią „jedyną złotą zasadą jest to, że nie ma złotej zasady”.

Innym godnym uwagi przypadkiem jest In re Will of Gilbert (decd) . Była to wczesna sprawa, w której Sąd Najwyższy stwierdził, że nie będzie niepotrzebnie ingerować w postanowienia wstępne w sprawie odwołania. Jordan powiedział: „… Jestem zdania, że… istnieje istotna różnica między korzystaniem ze swobody uznania w kwestii praktyki lub procedury a korzystaniem ze swobody uznania, które określa prawa materialne. W poprzedniej kategorii spraw, jeżeli nie trzymano w ryzach ingerencji w postanowienia sędziów pierwszej instancji, skutek byłby zgubny dla prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.Rozstrzyganie spraw mogłoby być odkładane w nieskończoność, a koszty piętrzyły się w nieskończoność, gdyby strona procesowa z zasobnym portfelem lub rozporządzanie procesowe mogłoby w efekcie przenieść wszystkie uprawnienia dyskrecjonalne w wnioskach tymczasowych z sędziego w izbach do sądu apelacyjnego”.

Być może najzabawniejszy cytat znajduje się w Ex parte Hebburn Ltd; Odnośnie Rady Kearsley Shire . Jordan zauważył w tym przypadku, że „są błędy i pomyłki”.

Sąd Najwyższy i Jordania

Sędzia główny Jim Spigelman pisząc w magazynie Quadrant , odnotował interesujący przypadek Browning przeciwko The Water Conservation & Irrigation Commission of NSW . Dotyczyło to decyzji ówczesnej Komisji Ochrony Wód i Nawadniania o odmowie w 1946 roku urodzonemu we Włoszech naturalizowanemu Australijczykowi pozwolenia na wodę do nawadniania. Był to czas, kiedy wprowadzano irygację do obszaru Riverina w Nowej Południowej Walii w wyniku systemu wodnego Snowy Mountains. Odmowa wydania licencji była oparta na względach politycznych, zgodnie z którymi licencje nie byłyby przyznawane Włochom z wielu powodów politycznych. Po pierwsze, byli wrogimi kosmitami podczas drugiej wojny światowej. Po drugie, uznano, że Włosi nie są dobrymi rolnikami. Wreszcie, niepożądane było, aby Włosi gromadzili się na obszarze irygacyjnym. Jordan i inni członkowie pełnego składu Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii uwzględnili wniosek Browninga. Spigelman zauważa, że ​​​​Jordan „bezceremonialnie” odrzucił wykorzystanie przez komisję trzech względów, ponieważ „nie było interesu” komisji rozpatrywanie tych kwestii przy udzielaniu licencji. Komisja odwołała się do High Court of Australia . Odwołanie komisji zostało jednogłośnie uwzględnione, a decyzja Jordana uchylona. Spigelman zauważa, że ​​być może był to najniższy punkt orzecznictwa Sądu Najwyższego, zwłaszcza że prezes Sądu Najwyższego, Latham, poparł politykę komisji wykluczania imigrantów.

Sir Owen Dixon mówił o Jordanie, mówiąc, że to tragedia, że ​​Sir Frederick Jordan nie został powołany do Sądu Najwyższego, stwierdzając, że „naprawdę nie wiem, co się stało, ale w każdym razie nie został mianowany i przez jednego z te dziwne zwroty akcji, które wydają się dotykać najwspanialszych natur, ten wysoce uczony człowiek i bardzo wielki prawnik ostatecznie przyjął dziwne poglądy na temat federacji. Ale nie sądzę, by przyjął je, gdyby żył wśród nas.

Administracja rządowa

Jordan został mianowany administratorem rządu NSW między 28 października 1937 a 1 listopada 1937. Sir Phillip Street zmarł w 1938 roku, a Jordan został wyznaczony na jego miejsce na stanowisku wicegubernatora NSW, a Jordan był zobowiązany do administrowania rządem NSW w 1946 r. w okresie między rezygnacją Lorda Wakehursta 8 stycznia a mianowaniem Sir Johna Northcotta 1 sierpnia. Jordan poważnie zachorował w 1949 roku i zmarł w swoim domu w Vaucluse 4 listopada 1949 roku. Przyznano mu państwowy pogrzeb. Jego następcą został na stanowisku Kenneth Whistler Street .

Komnaty Fredericka Jordana w Martin Place noszą imię Jordana.

Pracuje

Notatki Jordana z wykładów wygłoszonych w Wydziale Prawa Uniwersytetu w Sydney zostały następnie opublikowane jako książki, co stanowiło główny wkład w praktykę słuszności w Australii. Zostały one przedrukowane w 1983 roku jako „Sir Frederick Jordan Select Legal Papers”. Autorytet tych ksiąg był mało wątpiony, odkąd Jordan opublikował je po raz pierwszy wiele lat temu. Przedmowę napisał Roderick Meagher QC , wówczas czołowy adwokat i wykładowca na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Sydney, który stwierdził, że wskazaniem „bieżącej użyteczności” pracy Sir Fredericka było poleganie na nich w ostatnich orzeczeniach Sądu Najwyższego, przez odniesienie do wyroków w sprawach Legione przeciwko Hatley i Hewett przeciwko Court .

Z lżejszej nuty Roderick Meagher, wówczas sędzia Sądu Apelacyjnego NSW, argumentował, że jeden konkretny przypis w „Rozdziałach o kapitale własnym” był błędny. Meagher JA stwierdził, że „Jakkolwiek wielki jest hołd, jaki wszyscy jesteśmy winni Sir Frederickowi Jordanowi, należy stwierdzić, że przypis jest nonsensowny. Został on oczywiście zatwierdzony przez Sąd Najwyższy około cztery razy… ale to nie przekuć to w sens”. Następnie Meagher JA wyjaśnia, dlaczego twierdzi, że przypis był błędny. Sędzia Główny Spigelman zauważył później, że orzeczenia Sądu Najwyższego, do których Meagher JA odnosił się z taką pogardą, to te, o których Meagher JA wspomniał we wstępie jako wskazanie „obecnej użyteczności” wielkiego dzieła Sir Fredericka.

Artykuł sędziego Davida Ippa napisany w podobnym duchu omawia jedną z decyzji Jordana w sprawie złośliwego oskarżenia i żartobliwie sugeruje, że Jordania mogła być „ krnąbrna ”.

Jordan był szeroko czytany i pisał notatki jako recenzję i wrażenie tego, co przeczytał, a także zbiór cytatów i fraszek rejestrujących jego obserwacje analogii i podobieństw znalezionych w dziełach literackich pisanych na przestrzeni wieków w języku angielskim, greckim, łacińskim, francuskim, włoskim i Niemiecki. Jego długoletni przyjaciel, Sir Lionel Lindsay, wydał je pod tytułem Appreciations and Parallels.

Źródła

• Kto jest kim w Australii 1935, s. 262