Fujitsu Ltd. przeciwko Netgear Inc.

Fujitsu Limited przeciwko Netgear Inc.
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy Fujitsu Limited i LG Electronics oraz US Philips Corporation przeciwko Netgear Inc.
Zdecydowany 20 września 2010 r
cytaty 620 F.3d 1321 ; 96 USPQ2d 1742
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 576 F. Supp. 2d 964 ( WD Wis. 2008)
Posiadanie
braku naruszenia w dwóch patentach. Naruszenie trzeciego patentu w czterech konkretnych modelach.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Alan David Lourie , Daniel Mortimer Friedman , Kimberly Ann Moore
Opinie o sprawach
Większość Kimberly Ann Moore
Stosowane przepisy
   35 USC § 271 , 35 USC § 287

Fujitsu Ltd. przeciwko Netgear Inc. , 620 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2010), była sprawą o naruszenie patentu skupioną na trzech patentach, które rzekomo były wymagane do pełnej zgodności ze standardem IEEE 802.11 (WiFi) i WiFi Alliance Specyfikacja bezprzewodowych rozszerzeń multimedialnych (WMM). Patenty amerykańskie 4 975 952, 6 018 642 i 6 469 993 były własnością odpowiednio firm Philips Electronics , Fujitsu i LG Electronics i zostały umieszczone w puli Via Licensing. Pula licencji Via twierdziła, że ​​​​posiada wszystkie patenty wymagane do pełnej implementacji WiFi / WMM. Netgear nie zawarł umowy z Via Licensing, ale wyprodukował serię produktów zgodnych ze standardem WiFi i specyfikacją WMM. Philips Electronics, Fujitsu i LG Electronics pozwały firmę Netgear za naruszenie patentu, twierdząc, że pełne wdrożenie standardu Wi-Fi oznaczało naruszenie patentów posiadanych przez grupę Via Licensing. Podczas rozprawy w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Wisconsin sąd wydał doraźny wyrok o nienaruszeniu przez firmę Netgear wszystkich trzech patentów, w związku z czym powodowie złożyli apelację. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego potwierdził brak naruszenia w przypadku dwóch z trzech patentów i stwierdził naruszenie trzeciego patentu w przypadku czterech produktów firmy Netgear.

Tło

Fujitsu , LG Electronics i Philips Electronics uczestniczyły w puli licencji Via i posiadają patenty amerykańskie odpowiednio 6 018 642, 6 469 993 i 4 974 952, które rzekomo są wymagane do pełnego wdrożenia standardu IEEE 802.11 (WiFi) i WiFi Alliance Wireless Multi - Specyfikacja nośnika (WMM) . Za pośrednictwem licencji Pool kilkakrotnie wysyłał listy od 2005 do 2007 roku do Netgear zauważenie, że jej produkty zgodne ze standardem 802.11 naruszyły patenty znajdujące się w puli licencyjnej. Jednak prośba firmy Netgear, aby Via Licensing Pool poinformowała konkretnie, które z jej produktów naruszyły które części tych patentów, została zignorowana, a firma Netgear nie zaakceptowała jej sugestii dotyczącej licencjonowania. W dniu 17 grudnia 2007 r. Powodowie pozwali firmę Netgear za naruszenie patentu, a firma Netgear wystąpiła o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym za brak naruszenia

Konkretny problem w tym przypadku

Standardowy patent

Pozew powodów został oparty na teorii, że „sieci zgodne ze standardem IEEE są również zgodne z patentem w pozwie”. Mówiąc prościej, powodowie próbowali udowodnić naruszenie przez produkty Netgear, wykazując, że te produkty, które wykorzystują standard Wi-Fi i specyfikację WMM, z konieczności naruszają trzy patenty w pozwie. Sąd Rejonowy wskazał, że kluczową kwestią jest tutaj to, czy samo wdrożenie standardu WiFi przez produkty Netgear powoduje automatycznie odpowiedzialność Netgear za naruszenie patentów umieszczonych w puli licencyjnej związanych ze standardem 801.11 i związaną z nim Specyfikacją.

Grupowanie

Przez cały proces powodowie trzymali się strategii grupowania oskarżonych produktów przy dostarczaniu dowodów naruszenia. Powodowie argumentowali, że grupowanie produktów przy składaniu dowodów było prawidłowe na podstawie zeznań ich eksperta, który stwierdził, że „różne wersje tego samego produktu będą zazwyczaj obsługiwać ten sam zestaw funkcji”. Sąd rejonowy bardzo ostrożnie przyjął jednak dowody oparte na strategii grupowania, wyjaśniając, że argument powodów, zgodnie z którym trzy odrębne patenty zostały naruszone przez ponad 260 produktów firmy Netgear, utrudnia udowodnienie, które komponenty rzekomo naruszają produkty faktycznie naruszył, które części trzech patentów.

Opinia Sądu Rejonowego i Sądu Apelacyjnego

Sąd Okręgowy dla Zachodniego Okręgu Wisconsin (Sąd Okręgowy) odrzucił wszystkie trzy wnioski o podsumowanie wyroku złożone przez powodów i uwzględnił wniosek o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym o braku naruszenia przez firmę Netgear.

Analiza sądów w sprawie patentu USA 952

Analiza roszczenia patentowego (Wyjaśnienie terminów użytych w zastrzeżeniu)

Patent US 4,975,952 zastrzega sposób transmisji danych w sieci bezprzewodowej, w szczególności fragmentację dużych wiadomości na mniejsze wiadomości, aby uniknąć ponownego wysyłania dużych ilości danych w przypadku wystąpienia błędów transmisji sieciowej, a tym samym bardziej niezawodnie przesyłać dane.

Analiza naruszenia patentu przez sąd okręgowy

Phillips przekonywał, że Netgear pośrednio naruszył jego patenty i ponosi odpowiedzialność za współnaruszenie. Po pierwsze, w odniesieniu do naruszenia pośredniego, sąd okręgowy stwierdził, że Netgear nie mogła pośrednio naruszyć patentu powoda, ponieważ brak jest dowodów na bezpośrednie naruszenie patentu przez osoby trzecie. Sąd przyznał, że użytkownicy końcowi mogą umożliwić fragmentację poprzez kontrolę oprogramowania, a zatem mogą naruszyć sporne patenty. Ponieważ jednak fragmentacja jest jedynie opcjonalnym elementem specyfikacji IEEE 802.11, a produkty Netgear domyślnie nie umożliwiały fragmentacji, sąd nie mógł znaleźć żadnych wyraźnych poszlak, które wskazywałyby, że osoby trzecie rzeczywiście naruszyły patent 952.

Po drugie, sąd okręgowy uznał, że Netgear nie przyczynił się do naruszenia. Aby udowodnić, że firma Netgear przyczyniła się do naruszenia, powód przedłożył pisma z zawiadomieniami wysłane przez grupę Via Licensing do firmy Netgear jako dowód, że firma Netgear uznała, że ​​naruszyła patent 952. Jednak sąd okręgowy orzekł, że „pisma z zawiadomieniami wysłane przez firmę Philips przed wniesieniem niniejszego pozwu nie były wystarczające do ustalenia elementów wiedzy i zamiaru udziału w naruszeniu i spowodowania go”. Ponadto sąd okręgowy stwierdził, że wstępne zawiadomienie o naruszeniu patentu nie było wystarczające, aby ustalić, że firma Netgear wiedziała o naruszeniu.

Sąd okręgowy odrzucił podsumowanie wniosku o naruszenie i uwzględnił streszczenie wniosku Netgear o brak naruszenia.

Wyrok Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Federalnego

  Federalny sąd apelacyjny odniósł się do 35 USC § 271 w celu ustalenia współnaruszenia. W szczególności właściciel patentu musi wykazać, że: „1) doszło do bezpośredniego naruszenia, 2) że oskarżony sprawca naruszenia wiedział o patencie, 3) że komponent nie ma istotnych zastosowań nienaruszających prawa, oraz 4) że komponent jest materialna część wynalazku”. Aby ustalić bezpośrednie naruszenie, sąd stwierdził, że „jeśli oskarżony produkt działa zgodnie z normą, to porównanie roszczeń z tą normą jest tym samym, co porównanie roszczeń z oskarżonym produktem”; jednak sąd złagodził ich oświadczenie następującym stwierdzeniem: „Przyznajemy jednak, że w wielu przypadkach standard branżowy nie zapewnia poziomu szczegółowości wymaganego do ustalenia, że ​​stosowanie tego standardu zawsze prowadziłoby do naruszenia”. Jednak Netgear obsługi klienta , w których zalecano użytkownikom końcowym umożliwienie fragmentacji na cztery modele (WPN111, WG511, WPN824 i WG311T), zostały zaakceptowane jako realny dowód. W związku z tym sąd apelacyjny zgodził się z sądem okręgowym, że firma Philips nie wykazała rzeczywistej kwestii materialnej dotyczącej bezpośredniego naruszenia w odniesieniu do wszystkich modeli z wyjątkiem czterech wraz z odpowiednimi zapisami dotyczącymi obsługi klienta.

Sąd zdecydował, że zawiadomienia Philipa o naruszeniu prawa zapewniły firmie Netgear wystarczającą wiedzę o naruszeniu. Podobnie sąd nie mógł znaleźć istotnych zastosowań fragmentacji sieci bezprzewodowej, które nie naruszałyby prawa. Rozważając istotną część wynalazku, sąd okręgowy stwierdził, że defragmentacja nie narusza patentu USA 4 975 952, ponieważ zawiera jedynie materialne roszczenia dotyczące technik fragmentacji. Ważąc wszystkie cztery elementy bezpośredniego naruszenia, sąd federalny uchylił wyrok sądu okręgowego w sprawie braku naruszenia modeli Netgear WPN111, WG511, WPN824 i WG311T.

   Ponadto sąd federalny uchylił ograniczenie sądu rejonowego w zakresie odszkodowania. 35 USC § 287 zezwala na ograniczone szkody, gdy właściciel patentu korzysta z zastrzeżonego wynalazku bez wyraźnego oznaczenia produktu odpowiednim numerem patentu. Sąd federalny orzekł, że sąd okręgowy popełnił błąd, ponieważ 35 USC § 287 nie ma zastosowania do żadnego patentu ukierunkowanego na metodę, a patent USA 4 975 952 wyraźnie zastrzega metodę fragmentacji.

Analiza sądów w sprawie patentu USA 642

Analiza roszczenia patentowego (Wyjaśnienie terminów użytych w zastrzeżeniu)

Drugim rozpatrywanym patentem w tej sprawie jest patent USA 6 018 642, którego właścicielem jest Fujitsu. Rozważany patent dotyczył „systemu zmniejszania zużycia energii w urządzeniach mobilnych uzyskujących dostęp do sieci bezprzewodowych”. W patencie 642, aby zaoszczędzić zużycie energii, podsystem komunikacji bezprzewodowej stacji mobilnej jest skonfigurowany tak, aby włączał się tylko na czas, aby odebrać sygnały nawigacyjne informujące, że są dane do przesłania, a jeśli żadne dane nie są dostępne, natychmiast wyłącza zasilanie. Ideą tego patentu jest utrzymywanie radia bezprzewodowego w stanie niskiego poboru mocy w jak największym stopniu, aby oszczędzać energię.

Znaczenie słowa „synchroniczny”

Były szczególnie dwa terminy użyte w zastrzeżeniach w 642 patentach, które wymagały wyjaśnienia. Zarówno w sądzie rejonowym, jak i okręgowym potencjalne naruszenie koncentrowało się na definicji „ synchronicznego ”. W patencie Fujitsu funkcja ostrzegawczego sygnału nawigacyjnego jest opisana jako „stacja mobilna typu przerywanego włączania zasilania w celu przejścia do stanu włączenia synchronicznie z odebranym czasem sygnału nawigacyjnego, z ustalonym okresem czasu po sygnale nawigacyjnym sygnał został odebrany jest definiowany jako okres gotowości do odbioru danych”. Sąd Rejonowy zinterpretował sformułowanie „przejście do władzy na stan synchronicznie z odebranym taktowaniem sygnału nawigacyjnego” oznacza „przejście do stanu włączenia zasilania w tym samym czasie, w którym ma zostać odebrany sygnał nawigacyjny.

Znaczenie „Ustalony okres czasu” dla okresu gotowości do odbioru danych (DRR).

Również jedno z zastrzeżeń w patencie 642 opisuje, że okres gotowości do odbioru danych (DRR) to „ustalony okres czasu, podczas którego stacja mobilna typu przerywanego włączania zasilania jest włączona i przygotowana do odbioru danych, z okres rozpoczynający się natychmiast po tym, jak stacja ruchoma z przerywanym włączaniem zasilania odbierze sygnał nawigacyjny informujący ją, że są dane do przesłania do niej”. Problem polegał na tym, co dokładnie oznacza ustalony okres czasu . Sąd orzekł, że okres DRR musi mieć stałą długość , aby urządzenia Netgear naruszały patent 642.

Analiza naruszenia patentu przez sąd okręgowy

Sąd Rejonowy stwierdził, że ława przysięgłych nie mogła stwierdzić, że urządzenie dosłownie naruszyło element „synchronicznie” patentu 642, ponieważ nie można było poznać z wykresów oscyloskopowych powodów (jeden z dowodów przedstawionych przez powoda) dokładnego czasu pomiędzy oskarżone urządzenia mobilne oskarżonego przechodzą w tryb włączenia i kiedy ma zostać odebrany sygnał nawigacyjny.

Ponadto sąd okręgowy zezwolił biegłemu Fujitsu na zademonstrowanie systemu Wi-Fi skonfigurowanego do przesyłania sygnału alarmowego co 102 milisekundy. Sąd okręgowy poinformował, że system Netgear pozostawał włączony tak długo, jak długo włączona była flaga „więcej danych” lub sygnalizator ostrzegawczy. Jeśli sygnalizator był nieaktywny lub flaga „więcej danych” nie była ustawiona, system natychmiast się wyłączał. To udowodniło, że system Netgear nie ma stałego okresu gotowości do odbioru danych.

Wyrok sądu apelacyjnego dla okręgu federalnego

Podczas odwołania Fujitsu twierdził, że „synchronicznie” nie oznacza „w tym samym czasie”. Zamiast tego Fujitsu stwierdził, że „synchronicznie” oznacza: „przejście do stanu włączonego zasilania ma związek czasowy z sygnałem nawigacyjnym, tak aby można było odebrać sygnał nawigacyjny. interpretacja sądu rejonowego była prawidłowa. Sąd okręgowy zdefiniował synchroniczny jako „tuż przed lub w tym samym czasie” i tym samym nieco złagodził ograniczenie. Biorąc jednak pod uwagę dowody z eksperymentu sądu rejonowego, sąd okręgowy potwierdził przyznanie przez sąd rejonowy doraźnego orzeczenie o nienaruszeniu bez zmiany.

Analiza sądów w sprawie patentu USA 993

Analiza roszczenia patentowego (Wyjaśnienie terminów użytych w zastrzeżeniu)

Ostatni rozpatrywany patent to 6 469 993 należący do LG Electronics. W patencie tym opisano system jakości usług w sieci komunikacyjnej, w którym stacja bazowa przypisuje priorytet różnym klientom i typom ruchu. W szczególności patent LG nadaje poszczególnym terminalom poziomy pierwszeństwa. Tutaj istotnym faktem jest to, że priorytet określający, które dane zostaną odebrane jako pierwsze, jest nadawany na poziomie terminala.

Analiza naruszenia patentu przez sąd okręgowy

Firma LG electronics argumentowała, że ​​produkty Netgear, które zaimplementowały specyfikację WMM, naruszyły jej 993 patenty. Specyfikacja WMM jest uzupełnieniem standardu 802.11, który określa zestaw struktur i metod zapewniających lepszą jakość usług w sieci zgodnej ze standardem 802.11. Sąd okręgowy uznał jednak, że zarzucane produkty nie naruszały patentu, ponieważ specyfikacja WMM stanowi, że pierwszeństwo mają typy komunikatów, a nie poszczególne terminale, jak opisano w patencie 993.

Wyrok sądu apelacyjnego dla okręgu federalnego

Sąd apelacyjny potwierdził orzeczenie sądu okręgowego o nienaruszeniu patentu USA 6,469,993.

Trzymanie przez sąd apelacyjny dla okręgu federalnego

Sąd apelacyjny zdecydował 20 września 2010 r., Że Netgear nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie patentów amerykańskich 6 018 642 i 6 469 993. Naruszenie patentu USA 4 975 952 miało miejsce w czterech konkretnych modelach, dla których zapisy wsparcia konsumenckiego firmy Netgear zalecały włączenie fragmentacji pakietów.

Dalsza lektura

Shapiro, Carl (styczeń 2001). „Poruszanie się po gąszczu patentów: licencje krzyżowe, pule patentów i ustalanie standardów” (PDF) . Narodowe Biuro Badań Ekonomicznych (Polityka innowacyjna i gospodarka, tom 1).

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fujitsu_Ltd._v._Netgear_Inc.&oldid=1106769061 ”