Garden State Equality przeciwko Dow
| Garden State Equality przeciwko Dow | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy stanu New Jersey , wydział prawny, Mercer Vicinage |
| Pełna nazwa sprawy | Równość stanu ogrodu i in. przeciwko Pauli Dow działającej w jej oficjalnym charakterze Prokuratora Generalnego stanu New Jersey i in. |
| Zdecydowany | 27 września 2013 r |
| cytaty | 82 A. 3d 336 – NJ: Sąd Najwyższy, Wydział Prawa. 2013 |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | Odrzucony wniosek pozwanych o zawieszenie postanowienia sądu pierwszej instancji (79 A. 3d 1036 – NJ: Sąd Najwyższy 2013) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Mary C. Jacobson, AJSC |
Garden State Equality v. Dow , 82 A. 3d 336 (NJ Super. Ct. Law Div. 2013) to sprawa Sądu Najwyższego stanu New Jersey, w której orzeczono, że przepisy dotyczące małżeństw stanu New Jersey naruszają prawa par tej samej płci do równej ochrony prawa zgodnie z Konstytucją stanu New Jersey . Orzeczenie zostało wydane 27 września 2013 r. Sąd Najwyższy i Sąd Najwyższy, Wydział Apelacyjny odrzuciły wniosek stanu o zawieszenie nakazu sądu pierwszej instancji, a Sąd Najwyższy New Jersey odmówił tego w głosowaniu 7-0. Wyrok uprawomocnił się 21 października 2013 r. Tego samego dnia Gubernator stanu New Jersey, Chris Christie, porzucił stanowe plany apelacji, kończąc odmowę prawa do małżeństwa parom tej samej płci w New Jersey.
Wstępne przesłuchania
W dniu 29 czerwca 2011 r. Lambda Legal złożyła pozew w Wydziale Prawnym Sądu Najwyższego w hrabstwie Mercer w imieniu Garden State Equality , siedmiu par tej samej płci i kilkorga ich dzieci, argumentując, że związki cywilne w New Jersey nie zapewniają takich samych praw jako małżeństwo zgodnie z wymogami decyzji sądu w sprawie Lewis v. Harris (2006). Wymienioną pozwaną była Paula Dow , pełniąca wówczas funkcję prokuratora generalnego stanu New Jersey.
Sędzia Sądu Najwyższego Linda Feinberg początkowo odrzuciła twierdzenie powodów, że ich federalne prawa do równej ochrony zostały naruszone, gdy odmówiono im zezwoleń na zawarcie małżeństwa, ale później przywróciła je do rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji. W dniu 3 lipca 2013 r. Powodowie złożyli wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym, argumentując, że decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 26 czerwca w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Windsor oznaczała, że związki partnerskie nie są równoważne z małżeństwem, ponieważ pary osób tej samej płci w związkach cywilnych nie mają dostęp do tych samych świadczeń federalnych, które przysługują parom małżeńskim. Rozprawa w sprawie wniosku odbyła się w dniu 15 sierpnia 2013 r.
Orzeczenie sądu pierwszej instancji
W dniu 27 września 2013 r. Mary C. Jacobson, sędzia ds. Przydziału w Mercer Vicinage Sądu Najwyższego, orzekła, że państwo musi zezwolić na zawieranie małżeństw parom tej samej płci. Data wejścia w życie jej rozkazu to 21 października.
W swoim orzeczeniu sędzia Jacobson napisała: „Od czasu Windsor wyraźną tendencją było to, że agencje federalne ograniczały rozszerzenie świadczeń tylko do par tej samej płci w prawnie uznanych małżeństwach”. Zwróciła uwagę, że wiele z tych agencji, w tym Urząd Skarbowy , Centra Usług Medicare i Medicaid oraz Departament Pracy , które rozszerzają świadczenia na pary tej samej płci w małżeństwie, nie uznają związków cywilnych stanu New Jersey dla celów świadczeń. Zwróciła uwagę, że właściwą kwestią przed sądem jest to, czy program związków partnerskich w New Jersey jest niekonstytucyjny ze względu na „sposób, w jaki jest stosowany i włączany przez rząd federalny”. Argumentowała, że to odmienne traktowanie związków cywilnych w porównaniu z małżeństwem rodzi roszczenie równej ochrony na mocy zarówno konstytucji stanowych, jak i federalnych, gdyby działanie państwa doprowadziło do takiej sytuacji. Ponieważ New Jersey uchwaliło ustawę o związkach cywilnych, która stworzyła strukturę „równoległą” do małżeństwa, a Sąd Najwyższy stanu New Jersey przekazał ustawodawcy rzeczywistą nazwę statusu prawnego przyznanego parom tej samej płci „o ile klasyfikacje nie dyskryminują arbitralnie wśród osób w podobnej sytuacji”, Windsor zmienił znaczenie stanowego programu związków partnerskich. Stwierdziła, że „równoległe struktury prawne stworzone przez ustawodawcę New Jersey nie zapewniały już parom tej samej płci równego dostępu do praw i korzyści, z których korzystają małżeństwa heteroseksualne, naruszając mandat Lewisa i gwarancję równej ochrony zawartą w Konstytucji New Jersey ” .
Odwołanie i wniosek o pobyt
Gubernator Chris Christie natychmiast oświadczył, że jego administracja odwoła się od orzeczenia, a pełniący obowiązki prokuratora generalnego zażądał przyspieszenia odwołania lub skierowania go bezpośrednio do sądu najwyższego. 30 września pozwani stanowi składają apelację w Sądzie Najwyższym stanu New Jersey, Wydział Apelacyjny. Stwierdzono, że w apelacji stan będzie argumentował, że Garden State Equality i inni powodowie nie ustalili ponad wszelką wątpliwość, że prawo dotyczące związków cywilnych stanu New Jersey jest sprzeczne z Konstytucją; że sąd pierwszej instancji nie zachował maksymalnej ostrożności przy wydawaniu wyroku w trybie doraźnym w tak daleko idącej sprawie z naruszeniem precedensu; to pod Windsor , małżonkowie będący w związkach cywilnych są rzeczywiście uprawnieni do federalnych świadczeń małżeńskich; oraz że roszczenia respondentów dotyczące równej ochrony zawodzą, ponieważ państwo ma racjonalne podstawy do egzekwowania istniejącego prawa związków partnerskich.
Stan poprosił o zawieszenie do czasu odwołania, argumentując, że państwo poniosłoby nieodwracalną szkodę, gdyby zezwolono na małżeństwa osób tej samej płci, że roszczenie powoda budzi nierozstrzygnięte kwestie prawa konstytucyjnego, że państwo ma uzasadnione prawdopodobieństwo powodzenia w odwołaniu. W dniu 10 października 2013 r. Sędzia Jacobson odrzucił wniosek pozwanych stanowych o zawieszenie. Argumentowała, że stanowy o nieodwracalnej szkodzie był „w dużej mierze abstrakcyjny… co blednie w porównaniu z konkretną szkodą wyrządzoną [powodom] powodom”, którzy cierpią z powodu odmowy wielu świadczeń federalnych i ogromnego obciążenia sądowego, aby zakwestionować federalne akceptacja związków cywilnych specyficznych dla stanu New Jersey w odniesieniu do tych świadczeń.
Później tego samego dnia oskarżeni stanowi zwrócili się do Wydziału Apelacyjnego o pozwolenie na złożenie wniosku w trybie pilnym. We wniosku zauważono, że dotychczasowy rozwój wydarzeń „pozwala parom tej samej płci na zawarcie małżeństwa w mniej niż 3 tygodnie” oraz że kwestia ta ma „daleko idące implikacje społeczne, a zmiana tradycyjnej definicji małżeństwa spowodowałaby głęboką zmianę w świadomość społeczna instytucji społecznej starożytnego pochodzenia”. Sędzia apelacyjny Carmen H. Alvarez zezwoliła państwu na złożenie wniosku w trybie pilnym, przy czym sam wniosek ma zostać złożony przez oskarżonych następnego dnia.
Stan odwołał się od orzeczenia, a stanowy Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć odwołanie. Państwo zażądało również wstrzymania wykonania orzeczenia, czemu stanowy Sąd Najwyższy odmówił 18 października decyzją 7: 0. Sędzia główny Stuart Rabner napisał, że „państwo przedstawiło szereg argumentów, ale żaden z nich nie przezwyciężył tej rzeczywistości: pary osób tej samej płci, które nie mogą się pobrać, nie są dziś traktowane jednakowo przez prawo”. W orzeczeniu odrzucono również wniosek o pobyt, ponieważ sąd „nie mógł znaleźć interesu publicznego w pozbawieniu grupy mieszkańców New Jersey ich konstytucyjnego prawa do równej ochrony na czas trwania procesu odwoławczego”. Śluby odbyły się tuż po północy 21 października 2013 r., A gubernator Christie odrzucił odwołanie swojej administracji od orzeczenia sądu niższej instancji tego ranka.