Gasser przeciwko MISAT

Gasser przeciwko MISAT
Europejski Trybunał Sprawiedliwości
Orzeczenie z dnia 9 grudnia 2003 r
Pełna nazwa sprawy	Erich Gasser GmbH przeciwko MISAT Srl.
Numer sprawy	C-116/02
ECLI	ECLI:EU:C:2003:657
Rodzaj sprawy	Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym
Izba	Pełny sąd
Język postępowania	Niemiecki
Narodowość stron	austriacki i włoski
Historia proceduralna	Pierwsza sprawa przed sądem : Tribunale civile e penale di Roma (IT) Druga sprawa przed sądem Landesgericht Feldkirch (AT) Apelacja zawieszona AT : Oberlandesgericht Innsbruck (AT)
Orzeczenie
Artykuł 21 konwencji brukselskiej należy interpretować w ten sposób, że sąd, do którego powództwo wytoczono po raz drugi, którego jurysdykcji zażądano na mocy umowy o jurysdykcję, musi mimo wszystko zawiesić postępowanie do czasu, gdy sąd, przed który najpierw wytoczono powództwo, stwierdzi brak swojej jurysdykcji. Nie można od niego odstąpić, jeżeli ogólnie czas trwania postępowania przed sądami umawiającego się państwa, w którym ma siedzibę sąd, przed którym najpierw wytoczono powództwo, jest nadmiernie długi.
Skład sądu Sędzia
sprawozdawca Romain Schintgen
Rzecznik generalny Philippe Léger
Instruments cyt
Konwencja brukselska (1968)
Ustawodawstwo mające wpływ na
rozporządzenie Bruksela I, konwencje lugańskie

Gasser przeciwko MISAT (C-116/02) było orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie wykładni konwencji brukselskiej z 1968 r. orzekającej, że sąd wybrany w umowie dotyczącej właściwości sądu powinien zawiesić postępowanie – tak jak każdy inny sąd wybrany w drugiej kolejności w ramach reżimu brukselskiego – do czasu, gdy sąd, przed którym najpierw wniesiono powództwo, stwierdził brak swojej jurysdykcji. Decyzja sądu została uznana za problematyczną, ponieważ faworyzowała jednolitość stosowania reżimu brukselskiego tymczasowo w stosunku do autonomii partii. Ze względu na podobne przepisy w rozporządzeniu brukselskim z 2001 r. i konwencjach z Lugano wykładnia dotyczy również umów dotyczących właściwości sądu zawartych w tych późniejszych aktach. Jednak w 2012 r Wersja przekształcona rozporządzenia Bruksela I wybrane sądy mogą objąć jurysdykcję, nawet jeśli wcześniej zwrócono się do sądu, który nie został wybrany.

Fakty

Austriacki dostawca Gasser i włoski dystrybutor MISAT zawarli wspólnie umowę na dostawę odzieży dziecięcej. W umowie zawarli klauzulę prorogacyjną, zgodnie z którą sąd austriacki ma jurysdykcję w przypadku konfliktu. Kiedy jednak powstał spór między obiema stronami, MISAT wystąpił do sądu włoskiego o stwierdzenie, że umowa została rozwiązana wbrew uzgodnionej klauzuli prorogacyjnej.

MISAT powołał się na art. 21 konwencji brukselskiej, której stronami byli wszyscy członkowie Wspólnoty Europejskiej i który reguluje, który sąd w tych państwach ma jurysdykcję. Konwencja zawiera lis alibi pendens : jeżeli postępowanie dotyczące tej samej kwestii i między tymi samymi stronami toczy się przed sądami różnych państw członkowskich, sąd, przed który wytoczono powództwo jako drugi, musi zawiesić postępowanie do czasu ustalenia właściwości sądu, przed który wytoczono powództwo jako pierwszy – po czym sąd, przed który wytoczono powództwo jako drugie, musi stwierdzić brak swojej jurysdykcji, jeżeli sąd, przed którym najpierw wytoczono powództwo, rzeczywiście został uznany za właściwy. W związku z tym art. 21 konwencji ustanawia rodzaj zasady „kto pierwszy, ten lepszy”: w przypadku potrójnej tożsamości stron, przedmiotu oraz podstawy powództwa sąd, do którego wniesiono powództwo jako drugi, będzie mógł do orzekania w przypadku, gdy w pierwszym sądzie orzeczono, że ten drugi nie ma jurysdykcji. Sprawozdanie Jenarda wymienia potrzebę „ułatwienia właściwego sprawowania wymiaru sprawiedliwości we Wspólnocie” jako ideę leżącą u podstaw tego lis alibi pendens , ponieważ nie do pogodzenia wyroki utrudniałyby takie właściwe administrowanie i ostatecznie szkodziłyby „wzajemnemu zaufaniu do wymiaru sprawiedliwości we Wspólnocie”. W związku z tym lis pendens można uznać za wyraz poszukiwania w rozporządzeniu zarówno pewności, jak i zachowania wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi.

Problem w przedmiotowej sprawie polegał jednak na tym, że strony najpierw uzgodniły, który sąd będzie miał jurysdykcję w przypadku konfliktu – a mianowicie sąd austriacki. W konsekwencji Gasser wniósł tę samą sprawę do Oberlandesgericht (wyższego sądu krajowego) w Innsbrucku w Austrii, gdzie ostatecznie do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości trafiło pytanie, czy zasada zawisłości sprawy może mieć pierwszeństwo przed autonomiczną decyzją stron zawartą w art . ich umowy dotyczącej właściwości sądu, a tym samym, czy powyższa zasada zawarta w art. 21 Konwencji miała zastosowanie, czy nie.

procedura TSUE

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony w dniu 25 marca 2002 r., a uwagi przedstawiły – oprócz stron sporu – Włochy, Zjednoczone Królestwo i Komisja Europejska. Podczas gdy Włochy, Komisja i Misat utrzymywały, że lis pendens powinna mieć pierwszeństwo i że w związku z tym sąd, do którego wniesiono powództwo później, powinien zawiesić postępowanie do czasu, aż sąd pierwszy podejmie decyzję w sprawie swojego stanowiska, Zjednoczone Królestwo i Gasser argumentowały, że wybór stron powinna mieć natychmiastowe pierwszeństwo przed zasadą zawisłości sprawy.

rzecznik generalny

Opinia (doradcza) rzecznika generalnego została wydana w dniu 9 września 2003 r. Rzecznik generalny stwierdził, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości miał możliwość orzekania, że ​​ważna klauzula dotycząca właściwości sądu oznacza wyłączną jurysdykcję dla (grupy) sądów, i że w ten sposób możliwe było odstąpienie od stosowania lis pendens doktrynie i przyznać takiemu sądowi natychmiastową jurysdykcję. Sąd uczynił wcześniej podobny wyjątek w sprawach Overseas Union Insurance Ltd i Deutsche Ruck Uk Reinsurance Ltd oraz Pine Top Insurance Company Ltd przeciwko New Hampshire Insurance Company, w których orzekł, że jeżeli zastosowanie ma jedna z podstaw „wyłącznej jurysdykcji” z art. który miał wyłączną jurysdykcję, nie musiał zawieszać postępowania, nawet jeśli został wniesiony w drugiej kolejności. Wyłączna jurysdykcja umów/klauzul dotyczących właściwości sądu jest jednak umieszczona w art. 15, a zatem nie jest automatycznie objęta wyrokami. Rzecznik generalny zasugerował, aby dopuścić sąd, do którego wniesiono powództwo jako drugie (i który został wybrany w klauzuli/umowie dotyczącej właściwości sądu) jedynie „jeżeli nie ma miejsca na jakiekolwiek wątpliwości co do jurysdykcji sądu, do którego wniesiono powództwo jako drugie”; aby uniknąć sytuacji, w których oba sądy przejmowałyby jurysdykcję.

Decyzja

Trybunał stanowczo odrzucił możliwość, by autonomia stron miała pierwszeństwo przed wyżej wymienionymi celami pewności i wzajemnego zaufania, stwierdzając, że „sąd, do którego wniesiono powództwo jako drugi, nigdy nie znajduje się w lepszej sytuacji niż sąd, do którego najpierw wytoczono powództwo, aby ustalić, czy ten ostatni ma jurysdykcję”. Mimo że sąd austriacki był zgodny z umową stron dotyczącą właściwości sądu, to do sądu, przed którym najpierw wytoczono powództwo, należało orzeczenie, że nie jest on właściwy, a obecność takiej klauzuli „nie może podważać stosowania reguła proceduralna zawarta w artykule 21 konwencji [obecnie art. 27], która opiera się w sposób jasny i wyłącznie na porządku chronologicznym, zgodnie z którym rozpatrywane sądy”.

Znaczenie

Orzeczenie Trybunału ma wpływ nie tylko na stosowanie konwencji brukselskiej, ale także na rozporządzenie Bruksela I (44/2001), które w większości je zastąpiło, oraz na interpretację przez państwa UE konwencji z Lugano z 1998 i 2007 r., zgodnie z którymi zawierają podobne postanowienia.

Po pierwsze, istnieje (mało prawdopodobne) ryzyko, że sąd, do którego najpierw wytoczono powództwo, uzna klauzulę prorogacyjną za nieważną, co w konsekwencji pozbawi wyznaczony sąd możliwości rozstrzygnięcia sprawy, nawet gdyby ten ostatni uznałby klauzulę za ważną. Chociaż Sąd w Gasser po pierwsze wydaje się minimalizować prawdopodobieństwo tej hipotezy, stwierdzając, że klauzula prorogacyjna „musi być traktowana jako koncepcja niezależna”, wskazuje jednak, że weryfikacja istnienia klauzul prorogacyjnych „może wymagać delikatnych i kosztownych dochodzeń”. W rezultacie, choć jest to mało prawdopodobne, nadal istnieje ryzyko, że dwa sądy z różnych państw członkowskich będą odmiennie decydować o ważności klauzuli prorogacyjnej.

Po drugie, orzeczenie Trybunału, które narzuca swego rodzaju bezwzględną zasadę „kto pierwszy, ten lepszy”, promuje korzystanie z taktycznych sporów sądowych i „roszczeń torpedowych”. Przyczynę można określić jako różnicę między teorią a rzeczywistością. Teoretycznie fakt, że strona musiałaby zwrócić się do innego państwa członkowskiego w celu uzyskania orzeczenia w swojej sprawie, jest nieistotny, a nawet bezsensowny, ponieważ rozporządzenie Bruksela I opiera się na aksjomatycznym założeniu, że sprawiedliwość proceduralna jest zapewniona wszędzie tam, gdzie w ramach postępowania wspólnotowego usłyszał. W rzeczywistości jednak fakt ten ma ogromne znaczenie taktyczne dla opornej strony, ponieważ – poza wspomnianym faktem, że pierwszy sąd, przed którym wytoczono powództwo, może inaczej określić skutek art. co sprawia, że ​​realizacja sprawiedliwość proceduralna . Najlepszym tego przykładem są Włochy, gdzie same decyzje dotyczące jurysdykcji trwają kilka miesięcy, a nawet lat; rozpoczęcie postępowania we Włoszech jest odpowiednio nazywane „wystrzeleniem włoskiej torpedy”. Ta torpeda może równie dobrze zatopić porozumienie o jurysdykcji, ponieważ prymitywna konfrontacja ze zwiększonym opóźnieniem i kosztami dla drugiej strony nie tylko sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby wznowiła ona postępowanie w uzgodnionym sądzie po ustaleniu jurysdykcji, ale może nawet całkowicie zniechęcić ją do postępowania sądowego na widok siedziby sądu, przed którym najpierw wytoczono powództwo.

Podsumowując, strona broniąca umowy dotyczącej właściwości sądu może nie tylko ponieść materialne niedogodności w innym państwie członkowskim, ponieważ sąd w tym państwie może stwierdzić nieważność umowy, ale także strona może być narażona na niedogodności proceduralne spowodowane przez system sądowniczy który nie jest wybrany. To z kolei może doprowadzić do całkowitej nieskuteczności umowy jurysdykcyjnej, co jest sprzeczne z zasadą autonomii stron. Przyjmując formalistyczne i dosłowne podejście, Trybunał stwierdza, że ​​„trudności tego rodzaju (...) wynikające z taktyki opóźniania przez strony (...) nie są tego rodzaju, aby podważyć interpretację Konwencji brukselskiej, jak wywnioskowano z jego brzmienia i celu”, wskazując, że rozporządzenie „koniecznie opiera się na zaufaniu, jakim umawiające się państwa obdarzają wzajemnie swoje systemy prawne i instytucje sądownicze”.

Wpływ na rozporządzenie brukselskie

W wersji przekształconej rozporządzenia Bruksela I Komisja zajęła się problemami wynikającymi z wyroku w sprawie Gasser . Odnosząc się do problematycznego sporu taktycznego wynikającego z wyroku w sprawie Gasser, przekształcone rozporządzenie zawiera obecnie odwrócenie zasady pierwszeństwa, przyznając sądowi wybranemu przez strony w porozumieniu o jurysdykcji pierwszeństwo przed wszystkimi innymi sądami, niezależnie od tego, kiedy postępowanie zostało wszczęte. Z prima facie punktu widzenia wydaje się, że to z pewnością skutecznie rozwiązuje problem Gassera, ponieważ taktyczny wyścig na kort jest teraz bezskuteczny. Jednak niektórzy zadali pytanie, czy to po prostu zachęci do korzystania z „pozorowanych umów jurysdykcyjnych” i czy ta bezdyskusyjna preferencja dla rzekomo wybranych sądów nie może po prostu prowadzić do „poprawy” lub „odwrócenia” roszczeń torpedowych.