Gissing kontra Gissing
| Gissing kontra Gissing | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| cytaty | [1970] UKHL 3 , [1971] AC 886 |
| Słowa kluczowe | |
| Konstruktywne zaufanie, wspólna intencja, dom rodzinny | |
Gissing v Gissing [1970] UKHL 3 to angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego i prawa powierniczego , zajmująca się konstruktywnymi trustami powstającymi w stosunkach między małżonkami. Może już nie reprezentować dobrego prawa, ponieważ decyzje Stack przeciwko Dowden i Jones przeciwko Kernott .
Fakty
Pan i pani Gissing pobrali się w 1935 roku, mając około 20 lat. Mieli syna w 1939 roku, mieszkając w mieszkaniu w Tulse Hill . Pracowała jako drukarz (gdzie pracowała jako sekretarka do 1957 r.). Po wojnie dostał pracę w tej samej firmie i kupili 28 Tubbenden Drive jako dom małżeński w 1951 roku za 2695 funtów, 2150 funtów z hipoteki na nazwisko pana Gissinga i przeniesione na jedyne nazwisko pana Gissinga. Pani Gissing wydała 220 funtów z własnych pieniędzy na zakup mebli i założenie trawnika. Pan Gissing zawsze spłacał raty kredytu hipotecznego, ale w 1961 roku wyjechał, by zamieszkać z inną kobietą. Twierdziła, że powiedział jej, że dom jest jej. W 1966 roku udało jej się uzyskać rozwód z powodu jego cudzołóstwa, z nakazem alimentacyjnym, ale później zmniejszonym do 1 pensów rocznie, i wniosła powództwo, aby była uprawniona do słusznego udziału w domu.
Osąd
Sąd Apelacyjny
Większość Sądu Apelacyjnego uznała, że pani Gissing była uprawniona do słusznego udziału w domu. Lord Denning MR utrzymywał, że pani Gissing miała prawo do częściowego udziału w nieruchomości, ponieważ dom został nabyty jako wspólne przedsięwzięcie, mimo że nie wniosła bezpośrednio żadnych pieniędzy na zakup nieruchomości. Powiedział, co następuje.
Dochodzi do tego: jeśli para wspólnymi siłami zdobywa dom i meble z zamiarem stałego zaopatrzenia ich w wspólne życie, z ich postępowania wynika prima facie, że dom i meble są „majątek rodziny”, w którym każdy ma prawo do równego udziału. Nie ma znaczenia, w czyim imieniu stoi, kto za co płaci, kto wychodzi do pracy, a kto zostaje w domu. Jeśli obaj przyczyniają się do tego wspólnym wysiłkiem, prima facie jest taki, że należy to do nich obu w równym stopniu: w każdym razie, gdy każdy wnosi znaczący wkład finansowy.
[...]
Wydział Rozwodowy ma wystarczające uprawnienia, aby robić to, co jest sprawiedliwe i rozsądne, mając na uwadze zachowanie stron, podczas gdy Wydział Kanclerski ma jedynie odpowiedzieć na zimne pytanie prawne: jaki interes ma żona w domu? bez względu na zachowanie stron.
Phillimore LJ zgodził się.
Edmund Davies LJ wyraził sprzeciw, potępiając „sprawiedliwość palmową” większości.
Izba Lordów
Izba Lordów uznała, że pani Gissing nie wniosła żadnego wkładu do izby, z którego można by wywnioskować korzyść. Nie można wnioskować o wspólnym zamiarze udziału w kapitale własnym domu.
Lord Reid powiedział, co następuje.
Nie widzę dobrego powodu dla tego rozróżnienia i myślę, że w wielu przypadkach byłoby to niewykonalne. Załóżmy, że małżonkowie mają wspólne konto bankowe. Zgodnie z ich ustaleniami wpłaca ona wystarczającą ilość pieniędzy, aby pokryć rachunki gospodarstwa domowego, więc starcza jej na opłacenie rat ceny zakupu i ich rachunków oraz wydatków osobistych. Nigdy nie dyskutują, czyje pieniądze mają iść na opłacenie domu, a czyje na inne rzeczy. Jak ktokolwiek może stwierdzić, czy bezpośrednio, czy tylko pośrednio przyczyniła się do opłacenia domu?
Lord Diplock powiedział, co następuje.
Wynikający, dorozumiany lub konstruktywny trust – i nie ma potrzeby rozróżniania tych trzech rodzajów trustów – powstaje w wyniku transakcji między trustee a trustem cestui que w związku z nabyciem przez powiernika majątku prawnego w ziemi, ilekroć powiernik zachowywał się tak, że byłoby niesprawiedliwe pozwolić mu odmówić cestui que trustowi korzystnego udziału w nabytej ziemi. i zostanie uznany za takiego, jeśli swoimi słowami lub zachowaniem skłonił trust cestui que do działania na swoją szkodę w uzasadnionym przekonaniu, że działając w ten sposób, nabył korzystny udział w ziemi.
[...]
Takie postępowanie jest bowiem nie mniej zgodne ze wspólnym zamiarem podziału codziennych wydatków gospodarstwa domowego, podczas gdy każdy z małżonków zachowuje odrębny udział w środkach trwałych nabytych za własne pieniądze lub uzyskanych w drodze dziedziczenia lub darowizny. Nie ma tu nic do obalenia prima facie wniosku, że nabywca gruntu, który płaci cenę zakupu i przejmuje przewłaszczenie oraz udziela hipoteki we własnym imieniu, zamierza nabyć sam udział własny oraz majątek prawny…