Grant przeciwko Torstar Corp

Grant przeciwko Torstar Corp
Supreme Court of Canada
Supreme Court of Canada

Rozprawa: 23 kwietnia 2009 r. Wyrok: 22 grudnia 2009 r.
Pełna nazwa sprawy Peter Grant przeciwko Torstar Corporation
Cytaty 2009 SCC 61
Wcześniejsza historia APELACJA i ODWOŁANIE KRZYŻOWE od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ontario (Rosenberg, Feldman and Simmons JJ.A.), Grant przeciwko Torstar Corporation , 2008 ONCA 796 , 92 OR (3d) 561, 301 DLR (4th) 129, 243 OAC 120, 61 CCLT (3d) 195, 71 CPR (4.) 352, [2008] Dz.U. nr 4783 (QL), 2008 CarswellOnt 7155, uchylenie decyzji Rivarda J. i orzeczenia ławy przysięgłych oraz zarządzenie nowego procesu.
Rządzący Apelacja i apelacja wzajemna oddalone
Członkostwo w sądzie
Podane powody
Większość McLachlin , dołączyli do niego Binnie , LeBel , Deschamps , Fish , Charron , Rothstein i Cromwell .
Zgadzam się/nie zgadzam się Abella .

Grant przeciwko Torstar Corp , [2009] 3 SCR 640 , 2009 SCC 61, to decyzja Sądu Najwyższego Kanady z 2009 r . w sprawie obrony przed deliktem zniesławienia. Sąd Najwyższy orzekł, że prawo o zniesławieniu powinno ustąpić prawu strony do zabierania głosu w sprawach interesu publicznego, pod warunkiem, że strona ta wywiąże się z pewnego stopnia odpowiedzialności za weryfikację potencjalnie zniesławiających faktów. Decyzja ta uznaje obronę odpowiedzialnej komunikacji w sprawach interesu publicznego.

Tło

Gazeta Toronto Star opublikowała artykuł dotyczący proponowanej rozbudowy prywatnego pola golfowego Frog's Breath, zbudowanego na nieruchomości należącej do powoda, Petera Granta, która znajdowała się na brzegu Twin Lakes w pobliżu New Liskeard w Ontario. Historia zawierała komentarze lokalnych mieszkańców, które były krytyczne wobec Granta, twierdząc, że wykorzystywał swoje wpływy polityczne, aby uzyskać pozwolenie na rozbudowę pola golfowego z trzech do dziewięciu dołków. W szczególności jeden mieszkaniec twierdził, że decyzja o zezwoleniu na pole golfowe była „załatwioną sprawą”. Przed publikacją gazeta skontaktowała się z Grantem w celu uzyskania komentarza, ale odmówił. Po opublikowaniu artykułu Grant pozwał firmę macierzystą gazety Torstar Corporation za zniesławienie.

Sądy poniżej

Sąd pierwszej instancji

Torstar argumentował, że artykuł przedstawia obawy lokalnych mieszkańców bez jakichkolwiek twierdzeń Granta o niestosowności, a także „rozszerzoną kwalifikowaną obronę przywilejów opartą na koncepcji dziennikarstwa odpowiedzialnego za interes publiczny”. Sąd nie dopuścił do uznania obrony odpowiedzialnego dziennikarstwa przez ławę przysięgłych, pozostawiając jej ocenę, czy Gwiazda zaangażowała się w „uczciwy komentarz”. W instrukcjach dla ławy przysięgłych stwierdzono jednak, że oskarżeni byliby winni, gdyby komentarz nie został wydany przez „uczciwą” osobę. Ława przysięgłych uznała oskarżonych za winnych zniesławienia i przyznała odszkodowanie ogólne, zaostrzone i karne w wysokości 1,475 mln USD.

Sąd Apelacyjny dla Ontario

Torstar odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Ontario . W kwestii odpowiedzialnego dziennikarstwa Sąd Apelacyjny uznał, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie zezwalając ławie przysięgłych na rozważenie obrony, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Trybunał stwierdził również, że pomysł osoby „uczciwej”, która musiałaby uwierzyć w komentarz, został wcześniej odrzucony przez sąd, dlatego sąd pierwszej instancji nie poinstruował odpowiednio ławy przysięgłych w tej kwestii. Ostatecznie Trybunał stwierdził, że zniesławiające komentarze w artykule zostały przypisane mieszkańcowi i jeśli pozwani nie przyjęli ich jako własnych, „szczera wiara” pozwanych w nie była nieistotna.

Orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady

Grant odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady. Sąd oddalił apelację i apelację wzajemną, a jedynie sędzia Abella częściowo sprzeciwił się decyzji.

Trybunał najpierw uznał, że delikt zniesławienia nakłada ograniczenia na wolność wyrażania opinii gwarantowaną na mocy art. 2 lit. b) Karty praw i wolności , ale ograniczenie to nie powinno sięgać tak daleko, by ograniczać swobodę wyrażania opinii.

Następnie ustalono, że należy rozwiązać cztery problemy:

  1. Czy prawo zwyczajowe powinno zapewniać obronę opartą na odpowiedzialnej komunikacji w interesie publicznym?
  2. Jeśli tak, jakie są elementy nowej obrony?
  3. Jeśli tak, jakie procedury powinny obowiązywać? W szczególności, jakie są odpowiednie role sędziego i ławy przysięgłych?
  4. Wniosek do sprawy w barze
    1. Uczciwy komentarz
    2. Odpowiedzialna komunikacja

Odpowiedzialna obrona komunikacji

Przemawiając w imieniu większości, Chief Justice McLachlin stwierdził, że obrona powinna istnieć, aby nie ograniczać wypowiedzi. Stwierdziła, że ​​obrona pomogła znaleźć właściwą równowagę między prawem do wolności wypowiedzi, chronionym w Karcie, a prawem do prywatności i ochrony dobrego imienia. Znalazła też uzasadnienie w orzeczeniu popartym pojawiającym się uznaniem obrony w innych państwach common law.

Elementy obrony

Po pierwsze, McLachlin stwierdził, że obrona odpowiedzialnej komunikacji jest nową obroną, a nie modyfikacją kwalifikowanego przywileju. Orzekła wtedy, że obronę należy nazwać „odpowiedzialną komunikacją”, bo z obrony powinni korzystać nie tylko dziennikarze, ale blogerzy i inne osoby rozpowszechniające informacje niezależnie od ich statusu w uznanych mediach.

McLachlin stwierdził, że aby obrona odpowiedzialnej komunikacji miała zastosowanie, muszą być spełnione dwa warunki:

  • Sprawa musi leżeć w interesie publicznym.
  • Pozwany musi wykazać, że działał odpowiedzialnie, wykazując się starannością w próbie zweryfikowania rzekomo zniesławiających komentarzy, mając na uwadze całokształt okoliczności.

Stwierdziła, że ​​przy ustalaniu, czy pozwany działał w sposób odpowiedzialny, sąd powinien wziąć pod uwagę:

  • Powaga zarzutu
  • Publiczne znaczenie sprawy
  • Pilność sprawy
  • Status i wiarygodność źródła
  • Czy strona powoda była poszukiwana i dokładnie zgłoszona
  • Czy włączenie zniesławiającego stwierdzenia było uzasadnione
  • Czy w interesie publicznym zniesławiającego oświadczenia leżał fakt, że zostało ono złożone, a nie jego prawdziwość („Reportaż”)

Zauważyła, że ​​ta lista nie jest wyczerpująca, a służy jedynie jako wskazówka. Sąd ma swobodę rozważenia również innych czynników. Nie należy również przypisywać wszystkim czynnikom równej wagi.

Role sędziego i ławy przysięgłych

McLachlin orzekł, że sędzia ma ustalić, czy sprawa leży w interesie publicznym. Uznając, że może to wiązać się z ustaleniem stanu faktycznego, orzekła jednak, że sędzia pełnił funkcję swego rodzaju „strażnika” przy ustalaniu, czy należy zezwolić na obronę.

Jury pozostawiono do ustalenia, czy określone zniesławiające oświadczenie było potrzebne do ustalenia, czy oskarżony działał odpowiedzialnie, publikując je.

Aplikacja

McLachlin orzekł, że trzy argumenty obrony, takie jak uzasadnienie, uczciwy komentarz i odpowiedzialna komunikacja, powinny zostać pozostawione jury. W rezultacie przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Bunt

Sędzia Abella częściowo się zgodził, a częściowo sprzeciwił. Zgodziła się z orzeczeniem większości, że obrona „odpowiedzialnej komunikacji” powinna być dostępna w kanadyjskim prawie dotyczącym zniesławienia. Nie zgadzała się jednak co do podziału ról między sędzią a ławą przysięgłych. Jej zdaniem, pytanie o dostępność obrony dotyczyło wyłącznie sędziego.

Następstwa

Decyzja Sądu Najwyższego była przełomową decyzją w kanadyjskim prawie o zniesławienie. [ potrzebne lepsze źródło ]

Zanim sprawa została rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy, firma Petera Granta, Grant Forest Products, została objęta ochroną przed upadłością w wyniku pogorszenia koniunktury na amerykańskim rynku mieszkaniowym podczas kryzysu kredytów hipotecznych typu subprime . Ponieważ przedmiotowa nieruchomość była własnością spółki, została wystawiona na sprzedaż w celu spłacenia wierzycieli Grant Forest Products. [ potrzebne lepsze źródło ]

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grant_v_Torstar_Corp&oldid=1031870946 ”