Gustafson przeciwko Payless Drug Stores NW, Inc.
| Gustafson przeciwko Payless Drug Stores | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Oregonu |
| Pełna nazwa sprawy | Albertina Gustafson przeciwko Payless Drug Stores NW, Inc. |
| Zdecydowany | 8 sierpnia 1974 |
| cytaty | 269 Or. 354, 525 P.2d 118 (1974) |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | nic |
| Opinie w sprawie | |
| Denecke: Potwierdzony sąd niższej instancji. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Arno H. Denecke , Ralph M. Holman , Dean F. Bryson , Thomas Tongue , Edward H. Howell z Virgilem Langtrym i Herbertem M. Schwabem służącym Pro Tempore ; Sędzia Główny Kenneth J. O'Connell , William M. McAllister nie uczestniczyli w podejmowaniu decyzji. |
Gustafson przeciwko Payless Drug Stores była decyzją Sądu Najwyższego stanu Oregon z 1974 r . dotyczącą domniemanego przypadku kradzieży w sklepie . Sprawa dotyczy głównie kwestii złośliwości i prawdopodobnej przyczyny z prawnego punktu widzenia.
Fakty
Albertina Gustafson ( powódka ), mieszkanka San Pedro w Kalifornii , odwiedzała z mężem krewnych w Salem w stanie Oregon . 10 sierpnia 1972 roku wraz z teściową odwiedziła lokalną aptekę Payless (firmę przejętą później przez Rite Aid ). Gustafson nieumyślnie opuścił sklep, nie płacąc za paczkę papierosów, kiedy ochroniarz poprosił Gustafsona o zakup papierosów. Gustafson powiedziała, że przeprosiła za swój błąd i stwierdziła, że była rozproszona rozmową z teściową i zapomniała zapłacić.
Po ponownym wejściu do sklepu Gustafson został aresztowany za kradzież kartonu papierosów. Funkcjonariusz ochrony powiadomił policję, a Gustafson została odprowadzona na komisariat, gdzie usłyszała zarzut kradzieży drugiego stopnia .
Następnie złożyła pozew w wysokości 130 726 USD, twierdząc, że fałszywe aresztowanie i złośliwe oskarżenie oraz twierdząc, że prawdopodobna przyczyna nie została ustalona. Jury orzekło na korzyść Gustafsona i przyznało 36 000 dolarów odszkodowania, w tym 25 000 dolarów kary . Payless odwołał się.
Pytanie
Czy brak prawdopodobnej przyczyny był wystarczającym dowodem złej woli pozwanego, aby umożliwić ławie przysięgłych znalezienie dla powoda?
Trzymać
Tak (potwierdzone).
Decyzja
Recytując opinię sądu, sędzia Denecke określił wymagania dotyczące ustalenia prawdopodobnej przyczyny. Prawdopodobna przyczyna istnieje, jeśli osoba inicjująca działanie przestrzega następujących zasad:
- uzasadnione przekonanie, że oskarżony działał lub zaniechał działania w określony sposób,
- przekonanie, że takie działania lub zaniechania stanowią w świetle prawa powszechnego lub obowiązującej ustawy przestępstwo zarzucane oskarżonemu.
Payless argumentował, że sąd popełnił błąd w swojej decyzji, twierdząc, że ustalono prawdopodobną przyczynę. Sędzia Denecke zapewnił, że ustalenie prawdopodobnej przyczyny jest obowiązkiem sądu, a nie ławy przysięgłych . Ponadto Denecke zauważył, że fakty uzgodnione przez sąd przemawiają na korzyść oskarżonego.
W ten sposób orzeczenie zapewniło największą możliwą zasługę roszczeniom pozwanego i nadal uznało, że Payless nie miał prawdopodobnego powodu do aresztowania powoda. W szczególności, przedstawiając swoją wersję faktów, pozwani zaprzeczyli zeznaniom pani Gustafson w trzech konkretnych obszarach.
- Ochroniarz twierdził, że powód opuścił sklep z papierosami przechodząc obok kasy (oznacza to kradzież w sklepie, ponieważ oznacza, że powód świadomie opuścił sklep, nie płacąc za przedmiot).
- Ochroniarz twierdził, że papierosy zostały umieszczone po lewej stronie pojazdu, co wskazuje na próbę ukrycia towaru.
- Wreszcie ochroniarz twierdził, że powódka, skonfrontowana w sprawie papierosów, stwierdziła, że zapomniała zapłacić i że nie przeprosino, jak twierdziła pani Gustafson.
Na te trzy zarzuty sąd odpowiedział, że nie podjęto żadnej próby ukrycia papierosów. Tak więc, nawet gdyby przyjąć, że oskarżony miał rację w swoich dwóch pozostałych sprzecznościach z faktami, prawdopodobna przyczyna zatrzymania nadal nie została ustalona. Powód nigdy nie zachowywał się w sposób podejrzany, który sugerowałby kradzież w sklepie lub który wskazywałby na winę lub prawdopodobną przyczynę.
Pani Gustafson trzymała towar na widoku. Próbowała zapłacić za przedmiot. Po wyjściu ze sklepu czekała przez dłuższy czas na zewnątrz sklepu. Kupiła dodatkowe elementy. Żadne z tych zachowań nie jest zgodne z zachowaniem złodzieja sklepowego, a ochroniarz był świadomy zachowania Gustafsona.
Payless twierdził również, że miał prawdopodobną przyczynę, ponieważ działał za radą zastępcy prokuratora okręgowego , a powództwo przeciwko powodowi zostało wniesione w wyniku interwencji funkcjonariusza policji i zastępcy prokuratora okręgowego, w przeciwieństwie do samego Payless, chociaż zastępca prokuratora okręgowego zaangażowanie prokuratora okręgowego rozpoczęło się po aresztowaniu i było oparte na faktach przedstawionych przez Payless. Fakty te pominęły szereg istotnych kwestii. Nie dostarczając wszystkich istotnych szczegółów, Payless odegrał kluczową rolę w „wprowadzeniu prawa w życie”, unieważniając w ten sposób roszczenie z prawdopodobnej przyczyny za radą zastępcy prokuratora okręgowego.
Denecke w końcu zauważył, że konsekwentnie utrzymywano, że ława przysięgłych może stwierdzić złośliwość na podstawie braku prawdopodobnej przyczyny. Biorąc pod uwagę, że prawdopodobna przyczyna nie została ustalona, znaleziono wystarczające dowody złośliwości ze strony pozwanego, aby umożliwić ławie przysięgłych znalezienie dla powoda.
Bunt
Sędzia Holman nie zgodził się, zauważając, że chociaż wyżej wymienione fakty mają znaczenie dla tego, czy powód po prostu zapomniał zapłacić za papierosy, były one całkowicie nieistotne dla tego, czy detektyw miał prawdopodobny powód do ścigania pani Gustafson za kradzież w sklepie. Holman zauważył, że usunięcie towaru ze sklepu bez zapłaty jest ogólnie uważane za prawdopodobną przyczynę kradzieży w sklepie, jak przytoczono w sprawie Delp przeciwko Zapp's Drug and Variety Stores . Na podstawie tego orzeczenia argumentował, że pozwany miał prawdopodobną przyczynę.