Hall przeciwko Sebeliusowi

Hall przeciwko Sebeliusowi
Hall przeciwko Sebeliusowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy	Brian Hall i in., Apelanci przeciwko Kathleen Sebelius , Sekretarz Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych, oraz Michael J. Astrue, Komisarz Administracji Ubezpieczeń Społecznych, Apelacje
Argumentował	13 października 2011 r
Zdecydowany	7 lutego 2012 r
cytaty	667 F.3d 1293 ( DC Circ. 2012)
Holding
	Ponieważ ludzie nie są zobowiązani do korzystania ze świadczeń Medicare, nie można im pozwolić na anulowanie ubezpieczenia Medicare bez jednoczesnego anulowania świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Douglas H. Ginsburg , Brett Kavanaugh , Karen L. Henderson
Opinie o sprawach
Większość	Kavanaugh, do którego dołączył Ginsburg
Bunt	Hendersona

Hall v. Sebelius , 667 F.3d 1293 (DC Cir. 2012), była sprawą DC Circuit rozstrzygniętą w lutym 2012 r., dotyczącą kwestii, czy Sekretarz Zdrowia, wówczas Kathleen Sebelius , jest zobowiązany zapewnić środki dla tych ze świadczeniami z Ubezpieczeń Społecznych, aby zakończyć świadczenia Medicare.

Brian Hall wraz z innymi składającymi petycję dokonał pełnych wpłat na konta Ubezpieczeń Społecznych. Byli zatem automatycznie uprawnieni do Medicare. Nie powoływali się jednak na jego stosowanie i preferowali własne prywatne ubezpieczenie zdrowotne. Jednak statut zezwalał na to tylko wtedy, gdy zrezygnowali również z Ubezpieczeń Społecznych i nie chcieli również anulować swoich świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych. Sąd orzekł, że skoro nie byli zobowiązani do korzystania ze świadczeń Medicare, nie można im zezwolić na anulowanie ubezpieczenia Medicare bez anulowania również świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych.

Tło

W 1965 roku Kongres zmienił ustawę o ubezpieczeniach społecznych, aby ustanowić program Medicare. Kryteriami otrzymania świadczeń Medicare były:

Co najmniej 65 lat
Ma prawo do świadczeń ZUS

Zgodnie z tym przepisem, gdyby dana osoba kwalifikowała się do ubezpieczenia społecznego, automatycznie byłaby uprawniona do Medicare. Ustawa o Medicare została później zmieniona, aby umożliwić osobom, które nie są automatycznie uprawnione przez Ubezpieczenia Społeczne, złożenie wniosku i zapisanie się w innym procesie. Programy Instrukcji Obsługi Systemu wezwano do protokołu zakończenia. Wyjaśnia, że jeśli ktoś nie jest już uprawniony do świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych lub chce je zakończyć, musi rozpocząć proces i spłacić wszystkie naliczone płatności. Wspomniana osoba nie jest więc już uprawniona do świadczeń Medicare. W związku z tym, aby zrzec się Medicare, należy najpierw zrzec się ubezpieczenia społecznego i spłacić wszystkie płatności. Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej oświadczył jednak, że nie ma obowiązku korzystania ze świadczeń Medicare, jeśli korzysta ze świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych.

Brian Hall, John Kraus i Richard Armey, wszyscy byli pracownicy federalni, byli uprawnieni zarówno do Social Security, jak i Medicare. Chcieli zakończyć wszystkie świadczenia Medicare, ponieważ kolidowało to z ich prywatnym ubezpieczeniem medycznym, i zwrócili się do Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej, Kathleen Sebelius, aby protokół wymagający od nich zachowania tych świadczeń pomimo ich niewykonywania był błędny i powinien zostać uchylony , twierdząc, że ustawa o ubezpieczeniach społecznych i ustawa o Medicare były w konflikcie.

Hall i in. ponownie odwołał się od sprawy do US Federal Circuit o wydanie nakazu certiorari .

Sprawa

Sąd rozważył, czy Sekretarz Zdrowia był prawnie zobowiązany do oferowania jednostkom możliwości rezygnacji z Medicare bez rezygnacji z Ubezpieczeń Społecznych. Uważano, że skoro korzystanie z Medicare nie jest wymagane, nie narusza w żaden sposób praw.

Sąd rejonowy przyznał rządowi i Sebeliusowi wyrok doraźny. Sąd uznał, że Hall i inni składający petycję mogli zrezygnować z Medicare jedynie poprzez zrzeczenie się wszystkich świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych. Sąd potwierdził tę decyzję, powołując się na to, że osoby nie były zobowiązane do korzystania ze świadczeń Medicare.

Decyzja

Trybunał uznał, że skoro korzystanie z Medicare nie było wymagane, ale było oferowane dobrowolnie osobie objętej Ubezpieczeniem Społecznym, w odpowiednich ustawach nie było sprzecznych ustaw.

Sąd uznał, że zgodnie ze statutem Medicare powodowie byli prawnie uprawnieni do świadczeń – niezależnie od tego, czy zostały one przyjęte. Po pierwsze, odrzucili jako nieprzekonujący argument powodów, że „uprawnienie” implikuje możliwość odrzucenia świadczeń. Sąd nie zgodził się również z argumentem powodów, uznając, że „dobrowolny” charakter świadczeń nie stwarza ustawowego prawa do ich zrzeczenia się. Następnie Trybunał uzasadnił, że obecny system regulacyjny nie uczynił świadczeń Medicare warunkiem wstępnym uzyskania świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych (w rzeczywistości wręcz przeciwnie). Ostatecznie Sąd odrzucił argument powodów dotyczący charakteru świadczeń Medicare jako „opcjonalny”.

Sąd uznał, że stanowisko powodów było niezgodne z treścią ustawy i że nie mieli oni prawa do zrzeczenia się świadczeń bez jednoczesnego zrzeczenia się (i zwrotu) świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych.

Dlatego sąd potwierdził decyzję sądu niższej instancji i odmówił Hallowi nakazu certiorari. Sekretarz Zdrowia nie jest w żaden sposób zobowiązany do zapewnienia możliwości rezygnacji z Medicare bez rezygnacji z Ubezpieczeń Społecznych.

Znaczenie

Ta sprawa ustanowiła precedens dla osób ze świadczeniami Medicare poszukujących prywatnego ubezpieczenia, które nie pozwala innym dostawcom. Zezwolenie na Medicare musi pochodzić od prywatnych ubezpieczycieli, a nie od rządu anulującego automatyczną usługę. Medicare i Ubezpieczenia Społeczne są również uważane za naprawdę nierozłączne i nie można ich od siebie oddzielić, ponieważ Medicare jest usługą automatyczną wraz z Ubezpieczeniami Społecznymi.

Linki zewnętrzne

Tekst Hall v. Sebelius , 667 F.3d 1293 (DC Cir. 2012) jest dostępny z: Google Scholar Leagle DC Circuit (opinia poślizgowa)