Hangarter przeciwko Providentowi

Hangarter przeciwko Providentowi
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Hangarter przeciwko Provident Life & Accident Ins. Współ.
Zdecydowany	25 czerwca 2004
cytaty	373 F.3d 998
Holding
Potwierdzona decyzja sądu niższej instancji
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Alfred T. Goodwin , A. Wallace Tashima , Richard R. Clifton

Hangarter przeciwko Provident Insurance Company , 373 F.3d 998 (9th Cir. 2004), (Unum Provident, obecnie określane jako Unum lub Unum Group ), to przełomowa decyzja 9. Okręgowego Sądu Apelacyjnego w kwestii niepełnosprawności w złej wierze prawo ubezpieczeniowe . Ponieważ kalifornijskie prawo ubezpieczeniowe w złej wierze jest często określane w wielu stanach jako model ogólnokrajowy, decyzja 9th Circuit ma przekonujący wpływ na cały kraj.

Historia

Po prawie dziesięciu latach pracy jako odnoszący sukcesy kręgarz, Joan Hangarter wykupiła indywidualną polisę ubezpieczeniową od firmy Paul Revere Life Insurance Company. Agent wyjaśnił, że nawet gdyby nadal mogła wykonywać papierkową robotę lub inną pracę, gdyby pani Hangarter nie mogła pracować jako kręgarz, polisa by ją pokryła. Polisa przewidywała również, że po 90 dniach niezdolności do pracy przyszłe składki zostaną zniesione, dopóki pozostanie ona niepełnosprawna. Kilka lat po wykupieniu polisy pani Hangarter doznała urazu barku i dyskopatii szyjnej.

Lekarze pani Hangarter doszli do wniosku, że jest ona całkowicie niepełnosprawna, jednak Paul Revere zakwestionował wyniki. Po tym, jak Paul Revere wypowiedział świadczenia pani Hangarter, firma zajęła jej konto bankowe na składki ubezpieczeniowe, dopóki konto nie zostało opróżnione, po czym firma anulowała jej polisę.

Pani Hangarter następnie wytoczyła powództwo przeciw Paulowi Revere, zarzucając naruszenie § 17200 ustawy o nieuczciwej konkurencji, naruszenie umowy , naruszenie umowy o dobrej wierze i uczciwym postępowaniu oraz celowe wprowadzenie w błąd. Sędzia pokoju James Larson przewodniczył ustnym argumentom adwokatów powoda Raya Bourhisa, Alice Wolfson, Davida Liliensteina i Daniela Smitha oraz adwokatów pozwanego Horace'a Greene'a i Evana Tagera. Po jedenastu dniach procesu, sześcioosobowe jury wydało jednogłośny werdykt dla Hangarter, przyznając ponad 7,5 miliona dolarów, z czego 5 milionów dolarów składało się z zadośćuczynienie karne .

Trzymać

Potwierdzając częściowo, a częściowo zmieniając opinię sądu okręgowego w sprawie Hangarter przeciwko Paul Revere Life Insurance Company , 9. Okręg orzekł, że pozwany ubezpieczyciel, UnumProvident, jest zaangażowany w stronniczą i działającą w złej wierze obsługę roszczeń i dochodzenie. Sprawa ta była przełomowym zwycięstwem niepełnosprawnych wnioskodawców, którzy zostali odrzuceni, ponieważ ubezpieczyciele inwalidzcy opierali swoje decyzje na niewłaściwej definicji całkowitej niepełnosprawności. 9th Circuit wyjaśnił, że prawo stanu Kalifornia kontroluje definicję tego kluczowego wyrażenia w polityce dotyczącej osób niepełnosprawnych.

Hangarter v. Provident jest również przełomowym rozstrzygnięciem w zakresie dopuszczalności zeznań biegłych w ramach czynników Daubert przedstawionych przez Sąd Najwyższy .

W przypadku ekspertów ds. roszczeń ubezpieczeniowych czynniki Dauberta nie wykluczają rodzaju zeznań, których wiarygodność zależy od wiedzy i doświadczenia eksperta, a nie od teorii lub ram technicznych, które za nimi stoją.

Hangarter przedstawił kilka ważnych ustaleń prawnych, które pomagają osobom niepełnosprawnym. Po pierwsze, daremne próby powrotu do zawodu są niewystarczające, aby zmienić orzeczenie ławy przysięgłych o całkowitej niepełnosprawności zgodnie z prawem stanu Kalifornia. Całkowity stopień inwalidztwa może zostać orzeczony, nawet jeśli ubezpieczona była w stanie wykonywać część pracy w swoim zawodzie. Skupia się przede wszystkim na tym, czy ubezpieczona nie była w stanie wykonywać istotnych i materialnych obowiązków własnego zawodu w zwykły i zwyczajowy sposób z zachowaniem rozsądnej ciągłości. Po drugie, 9. Okręg potwierdził, że powrót do zdrowia w ramach całkowitej niezdolności do pracy nie jest wykluczony, ponieważ ubezpieczony był w stanie generować dochód podczas swojej niezdolności do pracy. Ubezpieczenie rentowe nie jest pomyślane jako ubezpieczenie od utraty dochodu, ale jako substytut zarobku w przypadku utraty przez ubezpieczonego możliwości zarobkowania. Po trzecie, wielokrotne korzystanie z usług lekarza sądowego obala wszelkie domniemanie, że odmowa uznania roszczenia przez firmę ubezpieczeniową jest prawdziwym sporem. Praktyka korzystania z usług tego samego lekarza orzecznika przy odrzucaniu roszczeń świadczy o złej wierze po stronie ubezpieczyciela.